Справа № 2-а-1269/09
Іменем України
30 червня 2009 року м. Перечни
Перечинський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого-судді - Чепурнова В.О. при секретарі - Багара Н.М. за участю позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перечни адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правовпорушення, -
Позивач звернувся до суду із позовом про визнання дій інспектора Ужгородського взводу ДПС УДАІ ОСОБА_2І по складанню протоколу про адміністративне правопорушення (серія АБ №249451 про адміністративне правопорушення та винесення постанови серії АО №043473 незаконними, мотивуючи свої вимоги наступним:
31 травня 2009 року о 22 годині 40 хвилин позивач рухався в населенному пункті с Барвінок Ужгородського району Закарпатської області на власному автомобілі марки "ВАЗ 21099" д/н А03116 AM. На 804-му кілометрі траси Чоп-Київ позивач був зупинений інспектором Ужгородського взводу ДПС УДАІ ОСОБА_2, який констатував порушення позивачем швидкісного режиму в населенному пункті на 31 км/год, тобто за даними електронного приладу вимірювання швидкості "Родіс" позивач рухався в населенному пункті зі швидкістю 91 км/год, чим вчинив адміністративне правовпорушення, передбачене ч.1ст. 122 КУпАП. В результаті інспектор Ужгородського взводу ДПС УДАІ ОСОБА_2 виніс постанову (серії АО №043473) по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1, якою постановив накласти на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300, 00 грн. З даною постановою позивач не згідний, вважає її незаконною оскільки, по-перше, відсутні точні дані щодо місця вимірювання швидкості руху автомобіля позивача (в населенному пункті чи поза його межами), по-друге відсутні дані про те, чи зафіксована на приладі "Родіс" швидкість руху автомобіля прозивача, чи зазначена швидкість зафіксована щодо іншого автомобіля, по-третє, позивач є досвідченим водієм зі стажем понад 20-років, добре знає ПДР, виконує їх належним чином та до адміністративної відповідальності за порушення ПДР не притягався.
В судовому засіданні позивач позов підтримав, підтвердив все викладене вище та просив визнати дії інспектора ДАІ ОСОБА_2 по складанню протоколу про адміністративне правопорушення незаконними.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про час і місце проведення судового засідання. Відповідно до п. 5. ст. 107 КАС України відповідач заперечення проти позову не надав.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
Віповідно до ст. 254 КУпАП протокол про адміністативне правопорушення повинен бути складений відповідно до вимог, передбачених ст.256 КУпАП. Як вбачається з матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення (серія АБ №249451) від 31.05.2009 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.
Крім того, позивачем поставлено під сумнів належну сертифікацію вимірювального пристрою, яким зафіксована шквидкість руху автомобіля позивача. Відповідач відмовився на місці складання протоколу про адміністартивне правовпорушення надати зазначені відомості позивачеві.
Відповідно до «Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України», затвердженої Наказом МВС України № 1111 (зареєстрована в МЮ України 29 листопада 2006 року №1243/13117) забороняється використання засобів вимірювання, які не пройшли метрологічної перевірки та не мають про це відповідного свідоцтва. На момент розгляду справи відповідачем не надано належних доказів, про належну метрологічну перевірку приладу "Родіс" (серій номер 2110), а також не надано інформації, що міститься в журналі обліку роботи технічного засобу "Родіс (серій номер 2110). Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказуваня правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Таким чином, суд не може констатувати точність роботи зазначеного приладу, а отже і доведеність вини позивача.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 10, 11, 71, 158, 159, 163 КАС України, суд, -
Позов задовільнити повністю.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (серія АО №043473) - скасувати.
Сторони можуть подати заяву про апеляційне оскарження даної постанови до Львівського апеляційного адміністративного суду через Перечинський районний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її проголошення з наступним поданням апеляції протягом 20 (двадцяти) днів.