"10" травня 2011 р. Справа № 9/588-08
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.
при секретарі - Федосєєвої Х.В.
за участю представників сторін:
позивача - не прибув,
1-го відповідача - не прибув,
2-го відповідача - не прибув,
3-го відповідача - ОСОБА_1 за довіреністю від 18.04.2011р.,
третьої особи - не прибув,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_2, м. Київ (вх. № 1710С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 30.03.2011 р. за заявою ОСОБА_2, м. Київ про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 31.07.2009 року по справі № 9/588-08,
за позовом ОСОБА_3, м. Глухів,
до відповідачів:
1) ОСОБА_2, м. Київ;
2) Глухівської районної державної адміністрації Сумської області, м. Глухів;
3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут-1», с. Обложки, Глухівський район, Сумська область,
третя особа - ОСОБА_5, м. Глухів,
про визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування державної реєстрації змін до установчих документів, -
Позивач - ОСОБА_3, звернувся до господарського суду Сумської області з позовом до 1-го відповідача -ОСОБА_2, 2-го відповідача - Глухівської районної державної адміністрації Сумської області, та 3-го відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут-1», про визнання недійсними загальних зборів учасників ТОВ «Добробут-1»від 29.08.2008 р., рішень загальних зборів учасників від 29.08.2008 р. і скасування державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ «Добробут-1». Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що загальні збори проведені з порушенням порядку їх скликання та проведення, встановлених чинним законодавством України та Статутом товариства.
Рішенням господарського суду Сумської області від 31.07.2009 р. по справі № 9/588-08 позов задоволено частково. Визнано недійсними рішення, прийняті на загальних зборах учасників ТОВ «Добробут-1»від 29.08.2008р., оформлені протоколом № 7 від 29.08.2008 р.; скасовано державну реєстрацію Статуту ТОВ «Добробут-1» в редакції 2008 р. (номер запису в ЄДР 16121050005000284); припинено провадження за позовними вимогами про визнання недійсними загальних зборів учасників ТОВ «Добробут-1» від 29.08.2008р.; присуджено до стягнення з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_3, 85 грн. 00 коп. державного мита, 39 грн. 34 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; присуджено до стягнення з Глухівської районної державної адміністрації Сумської області на користь ОСОБА_3, 85 грн. 00 коп. державного мита, 39 грн. 33 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; скасовано заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою господарського суду Сумської області від 25.09.2008 р. по справі № 9/588-08 про заборону державному реєстратору Глухівської райдержадміністрації проводити будь-які реєстраційні дії щодо ТОВ «Добробут-1»та заборону внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі.
Вказане рішення у встановленому законом порядку набрало законної сили.
01.03.2011р. ОСОБА_2, подала до суду заяву б/н від 28.02.2011 р. (вхідний номер 485), в якій просила суд переглянути рішення від 31.07.2009 р. по справі № 9/588-08 за нововиявленими обставинами та скасувати зазначене рішення. Крім того, ОСОБА_2 01.03.2011 р. була подана заява про відновлення процесуального строку для звернення до суду із заявою про перегляд рішення від 31.07.2009 р. по справі № 9/588-08 за нововиявленими обставинами.
Ухвалою господарського суду Сумської області (суддя Заєць С.В.) від 30.03.2011 р. по справі № 9/588-08 заяву ОСОБА_2 від 28.02.2011р. (вхідний номер 485) про перегляд рішення господарського суду Сумської області від 31.07.2009р. за нововиявленими обставинами по справі № 9/588-08 залишено без задоволення; заяву ОСОБА_2 від 28.02.2011р. про відновлення процесуального строку для звернення до суду із заявою про перегляд рішення господарського суду Сумської області від 31.07.2009р. за нововиявленими обставинами по справі № 9/588-08 залишено без задоволення; рішення господарського суду Сумської області від 31.07.2009 р. по справі № 9/588-08 залишено без змін.
Ухвалу мотивовано з посиланням на пропуск ОСОБА_2 строку звернення до суду з вимогами про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та безпідставністю доводів останньої стосовно наявності нововиявлених обставин в розмінні ст. 112 ГПК України, які б могли бути підставою для перегляду прийнятого по даній справі рішення.
ОСОБА_2 з ухвалою господарського суду не погоджується, вважає її незаконною та необґрунтованою, подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та визнати поважною причину пропуску процесуального строку для подання заяви про перегляд рішення господарського суду Сумської області від 31.07.2009 р. по справі № 9/588-08 за нововиявленими обставинами, відновити процесуальний строк для подання заяви про перегляд рішення господарського суду Сумської області від 31.07.2009 р. по справі № 9/588-08 за нововиявленими обставинами; скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 30.03.2011 р. по справі № 9/588-08; прийняти постанову, якою скасувати за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Сумської області від 31.07.2009 р. по справі № 9/588-08 та відмовити повністю у задоволенні позовних вимог позичу ОСОБА_3, у зв'язку з їх безпідставністю.
В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на безпідставність висновків суду першої інстанції стосовно відсутності в наданих нею доказах ознак нововиявлених обставин, зокрема зазначаючи, що надані нею рішення та ухвали місцевого та апеляційного судів у встановленому законом порядку спростовують висновки, які покладені в основу рішення господарського суду Сумської області від 31.07.2009 р. по справі №9/588-08, та є підставами для його скасуванням за нововиявленими обставинами.
Стосовно висновків господарського суду про пропуск строку на звернення до суду з вимогами про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_2 зазначає, що суд не врахував, що відновлення пропущеного процесуального строку для подання заяви про перегляд рішення господарського суду у відповідності до вимог ст.ст. 53, 113 ГПК, вирішується господарським судом на стадії прийняття заяви, у разі поважності причини пропуску процесуального строку. При цьому, ухвалою суду першої інстанції від 03.03.2001 р. заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами була прийнята до провадження та призначена до розгляду. Тобто, на думку заявника апеляційної скарги, суд прийнявши до провадження подану ним заяву пропущений процесуальний строк для її подання вже відновив.
Також апелянт вважає безпідставним висновок господарського суду про пропуск нею строку на звернення з вимогами про перегляд судового рішення від 31.07.2009 р. по справі № 9/588-08 за нововиявленими обставинами, зазначаючи, що такий строк нею пропущено з причин, які не залежали від неї.
У відзиві на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Добробут-1»( надалі -Товариство), просить ухвалу господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що заперечення викладені в апеляційній скарзі є безпідставними та необґрунтованими і не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить ухвалу господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що ні рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 14.10.2010р., а ні ухвалою апеляційного суду Сумської області від 24.11.2010р. не встановлено того факту, що ОСОБА_3 29.08.2008р. був присутній на загальних зборах учасників ТОВ «Добробут-1». Крім того, позивач зазначає, що підставою для задоволення позовних вимог ОСОБА_3 є не лише обставина відсутності ОСОБА_3 на загальних зборах учасників ТОВ «Добробут-1», але й інші численні порушення закону.
Позивач, 1-й, 2-й відповідачі та третя особа у судове засідання своїх представників не направили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, про причини неприбуття своїх представників не повідомили.
Враховуючи факт належного повідомлення позивача, 1-го, 2-го відповідачів та третьої особи про час та місце розгляду апеляційної скарги, та що відповідно ч.2 ст. 102 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження; зазначений строк витікає 10.05.2011р., судова колегія вважає за необхідне розглядати апеляційну скаргу за наявними у матеріалах справи документами.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника 3-го відповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду зазначає наступне.
Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_2 при зверненні до господарського суду з заявою про перегляд судового рішення від 31.07.2009 р. за нововиявленими обставинами зазначала, що нововиявленими вона вважає факти та обставини, встановлені рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 30.03.2010 р. по цивільній справі № 2-33/10 про стягнення безпідставно отриманих коштів; рішенням Апеляційного суду Сумської області по цій же цивільній справі № 22-ц-1643/2010 від 25.05.2010 р. та рішенням Глухівського міськрайонного суду від 14.10.2010р. по цивільній справі № 2-852/2010 про стягнення безпідставно отриманих коштів та ухвалою Апеляційного суду Сумської області по цій же справі № 22-Ц-4690 від 24.11.2010 р.
На думку заявника, факти і обставини встановлені даними судовими рішеннями та ухвалою у встановленому законом порядку спростовують факти, які покладено в основу рішення господарського суду Сумської області від 31.07.2009 р. по справі № 9/588-08.
Також ОСОБА_2 у заяві зазначала, що при розгляді даної справи судом першої інстанції їй не було відомо, що рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 30.03.2010 р. по цивільній справі № 2-33/10 про стягнення безпідставно отриманих коштів; рішенням Апеляційного суду Сумської області по цій же цивільній справі № 22-ц-1643/2010 від 25.05.2010 р. та рішенням Глухівського міськрайонного суду від 14.10.2010р. по цивільній справі № 2-852/2010 про стягнення безпідставно отриманих коштів та ухвалою Апеляційного суду Сумської області по цій же справі № 22-Ц-4690 від 24.11.2010 р. встановлено факти: присутності ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на загальних зборах учасників ТОВ «Добробут-1»29.08.2008 р.; ознайомлення з документами внесеними на розгляд зборів; отримання ними грошових коштів за підписами протоколу зборів і статуту у новій редакції ТОВ «Добробут-1» та відмови ОСОБА_5 ; ОСОБА_3 після отримання грошових коштів підписати протокол зборів і статут ТОВ «Добробут-1».
З матеріалів справи вбачається, що господарський суд, приймаючи оскаржувану ухвалу, крім іншого виходив з того, що ОСОБА_2 не надано доказів причин поважності пропуску встановленого законом строку на звернення до суду з вимогами про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами; що зазначені ОСОБА_2 обставини в обґрунтування вимог про перегляд судового рішення не є нововиявленими.
Згідно зі ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
Згідно зі ст. 113 ГПК України, судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
У відповідності до пунктів 1-5 ч.2 ст. 112 вказаного Кодексу строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється: з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи; з дня, коли вирок у кримінальній справі набрав законної сили; з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, які підлягають перегляду; з дня ухвалення Конституційним Судом України відповідного рішення.
Відповідно до п. 1 роз'яснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/563 від 21.05.2002р., перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.
Нововиявленими є обставини, що мають істотне значення для справи і не були відомі заявникові на час прийняття господарським судом рішення (ст. 112 ГПК України). Істотне значення для справи мають обставини, що пов'язані з матеріалами справи, яка розглянута господарським судом, впливають на оцінку вже досліджених ним доказів і мають, таким чином, значення для об'єктивного розгляду спору.
Під такими обставинами розуміють факти, а не нові докази або ж їх переоцінка. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є: їх наявність на час розгляду справи, а також те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за наявності нововиявлених обставин та за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Відповідно до п. 1.1. роз'яснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/563 від 21.05.2002р., виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК України.
Аналогічне роз'яснення міститься у п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили»від 27.02. 1981 року № 1, де зазначено, що не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону.
Колегія суддів зазначає, що посилання ОСОБА_2 на встановлені Глухівським міськрайонним судом та апеляційним судом Сумської області у своїх рішеннях від 30.03.2010 р. та 25.05.2010 р. фактів присутності ОСОБА_5 на загальних зборах учасників ТОВ «Добробут-1»29.08.2008 р., ознайомлення з документами внесеними на розгляд зборів, отримання ОСОБА_5 грошових коштів за підписання протоколу зборів і статуту у новій редакції ТОВ «Добробут-1»та відмовою ОСОБА_5 після отримання грошових коштів підписати протокол зборів і статут ТОВ «Добробут-1»є такими, що спростовуються матеріалами даної справи, оскільки зазначені факти були вказані не у мотивувальній, а у описовій частині вказаних рішень, як підстави, на які посилався позивач - ОСОБА_2 у позовній заяві .
Ні рішенням Глухівського міськрайонного суду від 14.10.2010р. по цивільній справі № 2-852/2010 про стягнення безпідставно отриманих коштів, ні ухвалою Апеляційного суду Сумської області по цій же справі № 22-Ц-4690 від 24.11.2010 р. не було встановлено факти присутності ОСОБА_3 на загальних зборах учасників ТОВ «Добробут-1» 29.08.2008 р.; ознайомлення з документами внесеними на розгляд зборів; ухвалою Апеляційного суду Сумської області по цій же справі № 22-Ц-4690 від 24.11.2010 р. було лише встановлено отримання ним грошових коштів за згоду підписати зміни до статуту у новій редакції ТОВ «Добробут-1» та не підписання ОСОБА_3 після отримання грошових коштів змін до статуту ТОВ «Добробут-1».
Однак, всі вищезазначені обставини були відомі ОСОБА_2 на час розгляду справи; вона на них посилалась у своїх поясненнях суду.
Викладене свідчить, що ОСОБА_2 до вирішення вищевказаних справи були відомі дані обставини.
Крім того, також правомірними є висновки господарського суду про відсутність в наданих ОСОБА_2 доказах ознак нововиявлених обставин в розумінні ст. 112 ЦК України, так як суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали правомірно зазначив, що обставини, на які посилається перший відповідач у своїй заяві, як на підставу своїх вимог про перегляд рішення господарського суду Сумської області від 31.07.2009р. у справі № 9/588-08 були відомі заявникові під час розгляду судом даної справи по суті, проте не були доведені ним належним чином.
Викладені вище висновки господарського суду, на думку колегії суддів, відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм надана правильна та належна правова оцінка, в зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування прийнятого по справі рішення.
Колегія суддів зазначає, що відповідно приписів ст. 113 ГПК України, місцевий господарський суд при надходженні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами мав розглянути клопотання про відновлення пропущеного строку та у разі відхилення такого клопотання заява підлягала поверненню заявникові.
Однак, те, що суд розглянув клопотання про відновлення пропущеного строку не при прийняті заяви, не привело до прийняття неправильного рішення, не привело до порушення прав заявника, оскільки його заява була розглянута по суті.
Враховуючи вищевикладене, резолютивну частину оскаржуваної ухвали необхідно змінити, виключивши пункт другий, а пункти третій та четвертий відповідно визначити другим та третім.
З урахуванням викладеного, суд визнає вимоги ОСОБА_2 щодо перегляду рішення за нововиявленими обставинами позбавленими фактичного та правового обґрунтування, а так само такими, що не відповідають, як матеріалам справи, так і нормам чинного законодавства, у зв'язку з ненаданням всупереч вимогам ст. 33 ГПК України доказів в підтвердження обставин про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами нормам ГПК України, в зв'язку з чим, прийнята в цій частині ухвала про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підлягає залишенню без змін. Враховуючи викладене апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 101, 102, п. 4 ст. 103, п. 4 ст. 104, ст. 105, 112, 113 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Сумської області від 30.03.2011 р. по справі № 9/588-08 змінити, виключивши пункт другий, а пункти третій та четвертий відповідно визначити другим та третім.
В іншій частині ухвалу господарського суду Сумської області від 30.03.2011 р. по справі № 9/588-08 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя Л.М. Здоровко
Суддя О.В. Плахов
Суддя І.А. Шутенко
Повний текст постанови підписано 16.05.2011р.