"11" травня 2011 р. Справа № 5023/1400/11
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І. , суддя Плужник О.В.
при секретарі Казаковій О.В.
за участю представників сторін:
позивача - Гвоздь З.В.
відповідача - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 1467Х/3-9 ) на рішення господарського суду Харківської області від 17.03.11 р. у справі № 5023/1400/11
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський картонний комбінат", м. Житомир
до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Віпал", м. Харків
про стягнення 145990,03 грн.
У березні 2011р. позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 127213,21 грн.,1024 грн. річних, 5294,13 грн. пені,12458,03 грн. штрафу, всього 145990,03 грн.
Рішенням господарського суду Харківської області від 17.03.2011 р. по справі № 5023/1400/11 ( суддя Мамалуй О.О.) позов задоволено в повному обсязі, стягнуто з відповідача заборгованість в розмірі 145990,03 грн., суму сплаченого державного мита в розмірі 1487,00 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, з посиланням на те, що відповідач не виконав зобов'язань по сплаті отриманої продукції.
Відповідач з рішенням господарського суду не погоджується, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, надав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позову.
У апеляційній скарзі відповідач зазначив, що суд порушив норми процесуального права та не повідомив його про розгляд справи, суд безпідставно стягнув пеню та штраф, що є одним видом юридичної відповідальності.
Позивач вважає рішення суду законним та обґрунтованим, прийнятим відповідно до норм чинного законодавства, просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, з посиланням на нарахування штрафних санкцій згідно з нормами діючого законодавства та умовами договору.
Судова колегія, повторно розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення встановила, що відповідно до ст. 104 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо: справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.
В зв'язку з тим, що в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача про час розгляду справи, відповідач стверджує про неотримання ухвали суду, справа безпідставно розглянута без участі представника відповідача, є підстави для скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нового рішення.
Судова колегія встановила, що між ТОВ "Житомирським картонним комбінатом" (постачальником) та ТОВ фірмою " Віпал " (покупцем) укладений договір поставки № 120/Р від 16.08.2010р., за яким постачальник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених договором, передати партіями у власність покупця папір для гофрування, картон для виробництва гофрованого картону, а покупець зобов'язується в порядку та на умовах прийняти та оплатити її.
Пунктом 6.5 договору передбачено, що покупець несе відповідальність за своєчасність оплати продукції у в вигляді оплати пені в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу, але не більш двох облікових ставок НБУ, у разі, якщо прострочення більш 30 днів стягується штраф у розмірі 10% від вартості неоплаченої продукції.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
На виконання умов договору постачальником з 02.11.2010 р. по 14.02.2011 р. відпущено покупцю продукцію на суму 222452,17 грн., але відповідачем проведено оплату продукції на суму 97871,85 грн., тобто заборгованість складає 124580,32 грн.
13.01.2011 р. позивачем на адресу відповідача направлено вимогу про сплату боргу, але відповіді не отримано.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або заВ зв'язку з про строчкою оплати відповідач повинен сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції в розмірі 127213,21 грн., три проценти річних у сумі 1024,66 грн. і позов в цієї частині підлягає задоволенню.
Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому, розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).
Як свідчать матеріали справи, в договорі сторони встановили штрафні санкції за порушення строків оплати продукції за весь час прострочення у вигляді пені та штрафу за прострочення більш 30 днів, зазначені санкції є різними, закон не забороняє стягнення пені та штрафу.
Отже, твердження відповідача про двійне притягнення до юридичної відповідальності одного виду за одно й те правопорушення необґрунтоване, згідно зі п. 6.5. договору за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань покупець повинен сплатити пеню в розмірі 5294,13 грн. та штраф в сумі 12458,03 грн. і позов в цієї частині підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, що відповідачем не виконано.
Таким чином, рішення господарського суду не відповідає нормам процесуального права, порушення ст. 104 НПК України є підставою для його скасування та прийняття нового рішення, керуючись ст.ст. 525, 610 - 612, 625 ЦК України , ст.ст. 101 -105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу задовольнити частково.
Рішення господарського суду Харківської області від 17.03.2011 р. по справі № 5023/1400/11 скасувати та прийняти нове рішення.
Позов задовольнити.
Стягнути з ТОВ Фірма «Віпал»( 61172, м. Харків, вул. Роганська, 159 код ЄДРПОУ 30989524 ) на користь ТОВ «Житомирський картонний комбінат» ( 10019, м. Житомир, м-н Станишівський,7 Код ЄДРПОУ 33644098 ) борг з урахуванням індексу інфляції у сумі 127213,21 грн., річні 1024,66 грн., пеню в розмірі 5294,13 грн. та штраф в сумі 12458,03 грн., держмито у суми 1487 грн., 236 грн. судових витрат,743,50 грн. держмита по скарзі.
Наказ доручити надати господарському суду Харківської області.
Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.
Суддя Пушай В.І.
Суддя Плужник О.В.
Повний текст постанови підписано 16.05.2011 р.