про залишення апеляційної скарги без розгляду
"29" квітня 2011 р. Справа № 10/98-25/213
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Ільїн О.В., суддя Камишева Л.М.
розглянувши апеляційну скаргу Миргородського міжрайонного прокурора (вх. № 1805П/1-6) на рішення господарського суду Полтавської області від 24 березня 2011 року у справі № 10/98-25/213
за позовом Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі ДП ДАК "Хліб України", м. Київ
до 1. Дочірнього підприємства ДАК "Хліб України" "Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1", м. Миргород Полтавської області
2. ТОВ "Центр "Укрстандарт", м. Київ
3. ТОВ "АНТ", м. Київ
про визнання недійсним договору купівлі-продажу та зобов'язання повернути нерухоме майно,
Рішенням господарського суду Полтавської області від 24 березня 2011 року у справі № 10/98-25/213 (суддя Босий В.П.) в позові про визнання недійсним договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва - 65-ти квартирного житлового будинку, розташованого за адресою: м. Миргород, вул. Шишацька, 13, укладеного 31 жовтня 2007 року між Дочірнім підприємством Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Миргородський КХП № 1" та ТОВ "Центр "Укрстандарт", а також про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "АНТ" повернути нерухоме майно - об'єкт незавершеного будівництва - 65-ти квартирний житловий будинок, розташований за адресою: м. Миргород, вул. Шишацька, 13 - власнику - Державній акціонерній компанії "Хліб України", відмовлено.
Миргородський міжрайонний прокурор з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду Полтавської області від 24 березня 2011 року у справі № 10/98-25/213 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Апеляційну скаргу подано з порушенням процесуального строку, передбаченого частиною першою статті 93 Господарського процесуального кодексу України з клопотанням про його відновлення.
Відповідно до вимог частини 3 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вищевказаного клопотання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
У разі пропуску строку на подання апеляційної скарги сторона має право в порядку статті 53 Господарського процесуального кодексу України звернутися до суду з мотивованим клопотанням про відновлення пропущеного строку.
Відповідно до статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
Виходячи зі змісту наведеної норми закону, поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежить від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.
За результатами перевірки апеляційної скарги на відповідність її нормам господарського процесуального права встановлено, що рішення господарського суду Полтавської області прийняте 24 березня 2011 року, повний текст рішення підписаний 29 березня 2011 року.
В судовому засіданні при оголошенні вступної та резолютивної частини рішення був присутній представник від прокуратури Лисенко Н.М. (посв. № 136 від 28 січня 2003 року).
Враховуючи, що повний текст постанови підписаний 29.03.2001 р., то встановлений законодавством 10-денний термін оскарження рішення суду закінчився 08 квітня 2011 року.
Відповідач звернувся з апеляційною скаргою на рішення господарського суду першої інстанції 13.04.2011 р., тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження судового рішення.
Звертаючись з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник повинен довести поважність обставин, на які він посилається, обґрунтовуючи такий пропуск.
Миргородський міжрайонний прокурор в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження посилається на те, що рішення господарського суду Полтавської області від 24 березня 2011 року у даній справі прокуратурою отримано лише 04 квітня 2011 року.
Разом з тим, строк оскарження рішення нормами Господарського процесуального кодексу пов"язаний саме з датою підписання повного тексту рішення, а не з датою його отримання.
Слід зазначити, що прокурор не звертався до суду із заявою про отримання копії рішення, а представник прокуратури був присутній в судовому засіданні при оголошенні вступної та резолютивної частини рішення.
Отже, у прокурора мав достатньо часу на своєчасне звернення зі скаргою до апеляційної інстанції.
Вчасне подання апеляційної скарги залежало від заявника, оскільки його дії мають суб'єктивний характер, тому наведені Миргородським міжрайонним прокурором обставини власне не є поважними причинами пропуску процесуального строку для подачі апеляційної скарги.
Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що п. п. 20,23 Порядку ведення державного реєстру судових рішень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року № 740, передбачають загальний доступ фізичних та юридичних осіб до судових рішень, внесених до Реєстру. Доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється безоплатно через офіційний веб - портал ДСА.
Відповідно до частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що виноситься ухвала.
За таких обставин, перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для відновлення строку апеляційного оскарження, відмову у відновленні пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження та залишення апеляційної скарги без розгляду.
Керуючись статтями 53, 93 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
1. В задоволенні клопотання Миргородського міжрайонного прокурора про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги відмовити.
2. Апеляційну скаргу Миргородського міжрайонного прокурора залишити без розгляду.
Головуючий суддя Бондаренко В.П.
Суддя Ільїн О.В.
Суддя Камишева Л.М.