"24" травня 2011 р.
Справа № 5016/445/2011(6/27)5404/2011
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого Андрєєвої Е.І.
Суддів: Ліпчанської Н.В.,
Мацюри П.Ф.,
При секретарі Подуст Л.В.,
за участю представників сторін:
від позивача -Власенко С.О.,
від відповідача - Стасюк О.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області
на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 07.04.2011р.
у справі № 5016/445/2011(6/27)5404/2011
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Віндзор”
до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області
треті особи: 1. Фонд державного майна України
2. Державне підприємство „Суднобудівний завод імені 61 комунара”
про визнання недійсним договору купівлі-продажу,
за зустрічним позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області
до Товариства з обмеженою відповідальністю „Віндзор”
треті особи: 1. Фонд державного майна України
2. Державне підприємство „Суднобудівний завод імені 61 комунара”
про зобов'язання повернути об'єкт аукціону разом з земельною ділянкою,
встановив:
22.02.2011р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Віндзор” звернулося до господарського суду Миколаївської області з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області, третя особа - Державне підприємство „Суднобудівний завод імені 61 комунара” про визнання недійсним договору купівлі-продажу (приватизації) об'єкта незавершеного будівництва державної власності.
06.04.2011р. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області звернулось до господарського суду з зустрічною позовною заявою до ТОВ „Віндзор”, треті особи: Фонд державного майна України, ДП „Суднобудівний завод імені 61 комунара” про зобов'язання повернути об'єкт аукціону разом з земельною ділянкою.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 07.04.2011р. (суддя Ткаченко О.В.) у прийнятті зустрічної позовної заяви Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області відмовлено на підставі п. 1 ст.62 ГПК України.
Не погоджуючись з даною ухвалою, Регіональне відділення ФДМУ по Миколаївській області її оскаржило та просить скасувати. В обґрунтування вимог послалось на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Представники третіх осіб своїм правом на участь у судових засіданнях апеляційного суду не скористались, хоча про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином. Свідченням тому є відповідні поштові повідомлення про своєчасне одержання ними ухвал апеляційного суду. Про причину нез'явлення суд не сповістили. Додаткових документів не надавали. За таких обставин судова колегія вирішила розглянути справу без представників не з'явившихся сторін за наявними матеріалами.
Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача та відповідача, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та законність прийнятої ухвали, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відмовляючи у прийнятті зустрічної позовної заяви, місцевий суд виходив з того, що відповідач звернувся з зустрічним позовом після початку розгляду господарським судом справи по суті, що є порушенням ст. 60 ГПК України.
В апеляційній скарзі Регіональне відділення ФДМУ по Миколаївській області послалось на те, що ним повністю додержані вимоги ст. 60 ГПК України, оскільки розгляд справи судом по суті так і не було розпочато.
Крім того, на думку апелянта, суд, в порушення процесуальних норм права, послався на п. 1 ст. 62 ГПК України, при цьому не вказавши підстави, що свідчать про те, що зустрічний позов не підлягає розгляду у господарському суді України.
Відповідно до ч. 5 ст. 22 та ст. 60 ГПК України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.
Відповідно до п. 1.4. Рішення зборів суддів Вищого господарського суду України № 4 від 04.08.2010р. „Щодо змін, внесених до Господарського процесуального кодексу України згідно із Законом України „Про судоустрій та статус суддів”, за змістом змін, внесених Законом до частин четвертої і п'ятої ст. 22 та ст. 60 ГПК України, зміна предмета або підстав позову, а також подання зустрічного позову можливі лише до початку розгляду господарським судом справи по суті.
Початок розгляду справи по суті співпадає з початком розгляду безпосередньо позовних вимог, тобто після відкриття судового засідання, роз'яснення сторонам їх прав та обов'язків, з'ясування наявності відводів складу суду, розгляду інших клопотань та заяв (про відкладення розгляду справи, залучення інших осіб до участі у справі, витребування додаткових доказів тощо), а також з'ясування питання наявності у третіх осіб самостійних вимог у відповідній справі та необхідності уточнення позовних вимог.
Подання зустрічного позову після початку розгляду господарським судом справи по суті тягне за собою наслідки, передбачені пунктом 1 частини першої і частинами другою та третьою статті 63 ГПК України.
Як свідчать матеріали справи, 22.02.2011р. ТОВ „Віндзор” звернулося до господарського суду з позовом до Регіонального відділення ФДМУ по Миколаївській області про визнання недійсним договору купівлі-продажу (приватизації) об'єкта незавершеного будівництва державної власності.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 24.02.2011р. по даній позовній заяві порушено провадження по справі № 5016/445/2011(6/27) та її розгляд призначено на 17.03.2011р. (т.1, а.с.1)
В зв'язку з клопотанням ТОВ „Віндзор” про витребування від слідчого відділу управління податкової міліції ДПА в Миколаївській області інформації та клопотанням Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області про залучення до участі у якості третьої особи Фонду державного майна України і відкладення розгляду справи для надання обґрунтованого відзиву, ухвалою від 17.03.2011р. розгляд справи відкладено на 07.04.2011р. (т. 2, а.с.23-24)
Як вбачається з протоколу судового засідання та ухвали від 17.03.2011р., в даному судовому засіданні були присутні представники сторін: від позивача -Власенко С.О., від відповідача -Стасюк О.Д., Крамаренко С.Д., Сокол О.В., від третьої особи -Гусєв М.М., яким суд оголосив склад суду, роз'яснив право відводу судді відповідно до ст. 20 ГПК України, роз'яснив права та обов'язки, передбачені ст. 22 ГПК України, дані представники надавали пояснення, заявляли клопотання (т.2, а.с.22-24).
Всупереч діючим нормам закону, як вбачається з наданої відповідачем на вимогу апеляційної інстанції копії зустрічної позовної заяви, Регіональне відділення ФДМУ по Миколаївській області звернулося до господарського суду з зустрічним позовом 06.04.2011р., тобто вже після початку розгляду господарським судом справи по суті.
Враховуючи вищевикладене, місцевий суд правильно зазначив, що відповідач звернувся з зустрічним позовом після початку розгляду господарським судом справи по суті, а тому правомірно не прийняв даний позов до розгляду.
Разом з тим, місцевий суд, правильно встановивши обставини справи, помилково в мотивувальній частині ухвали, як на підставу для неприйняття зустрічного позову до розгляду, послався на п. 1 ст.62 ГПК України. Оскільки дана помилка місцевого суду не впливає на правильність постановленої ухвали, судова колегія виправляє дану помилку та зазначає, що замість „п. 1 ст.62 ГПК України” в ухвалі слід читати „п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України”.
Судова колегія також роз'яснює особі, що звернулась з зустрічним позовом, що вона не позбавляється права звернення з тими ж вимогами до господарського суду, але ж у окремому провадженні.
Керуючись ст.ст.101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
постановив:
Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 07.04.2011р. по справі № 5016/445/2011(6/27)5404/2011 на підставі ст. 89 ГПК України змінити, виправивши помилку, та читати у мотивувальній частині ухвали: „На підставі викладеного та, керуючись п.1 ч.1 ст.62 ГПК України”, в резолютивній частині ухвали замість речення: „Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви”, читати: „Повернути позовну заяву заявнику”.
В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.
Головуючий Е.І. Андрєєва
Судді: Н.В. Ліпчанська
П.Ф. Мацюра
Постанова підписана 26.05.2011р.