01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
27.05.2011 № 56/07
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Жук Г.А.
суддів:
при секретарі:
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1. - дов. № 2 від 01.10.2010 року,
від відповідача : ОСОБА_2. - дов. б/н, б/ч, дійсна до 31.12.2011 року,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженною відповідальністю «РКС Авто Групп» на ухвалу господарського суду міста Києва від 06.04.2011 року
у справі № 56/07 (суддя - Джарти В.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РКС Авто Групп»
до Відкритого акціонерного товариства «Вторес»
про зобов'язання виконати обов'язок та стягнення збитків в сумі 12 000 грн.
28.01.2011 року до господарського суду м. Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «РКС Авто Групп» з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Вторес» про зобов'язання відповідача виконати в натурі зобов'язання за договором оренди приміщення від 01.09.2010 року шляхом передачі Товариству з обмеженою відповідальністю «РКС Авто Групп» за актом приймання передачі нежитлової споруди, розташованої за адресою м. Київ, вул. Кучера, 1, загальною площею 89,9 м.кв. та стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Вторес» на користь позивача 12 000 грн. збитків, завданих невиконанням зобов'язання.
В обґрунтування позову позивач посилається на укладення між ним та відповідачем договору оренди від 01.09.2010 нежилої споруди, яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Кучера, 1, загальною площею 89,9 кв.м., відповідно до умов якого відповідач зобовязаний передати позивачу приміщення протягом 1 дня після підписання даного договору за актом приймання - передачі. Позивач стверджує, що в порушення умов договору відповідач не передав позивачу приміщення, що зумовило звернення останнього до суду за захистом порушеного права. Крім того, за твердженням позивача, в результаті порушення відповідачем зобов'язань по договору оренди, щодо передачі майна у термін визначений договором, він поніс збитки у формі реальних витрат у зв'язку з укладенням іншого договору (суборенди) приміщення №01/10/10, які згідно представленого розрахунку позивачем визначено в сумі 12 000 грн.
Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує у зв'язку з тим, що передача приміщення по договору оренди в тимчасове користування позивачу суперечила б ч.1 ст.773 Цивільного кодексу України, оскільки відповідно до договору оренди земельної ділянки, на якій розташована спірна споруда, укладеного між відповідачем та Київською міською радою, земельна ділянка була надана відповідачу для експлуатації та обслуговування заготівельного пункту вторинної сировини, а позивач планує використовувати спірну споруду для облаштування складу автозапчастин. Крім того, відповідач вказує на необґрунтованість вимог позивача про стягнення збитків, оскільки останні не є збитками в розумінні ст. 225 Господарського кодексу України.
В ході розгляду справи відповідач звернувся до суду з клопотанням від 31.03.2011 року (а.с.81, т.1) про зупинення провадження у даній справі у зв'язку з тим, що господарським судом м. Києва порушено провадження у справі № 34/131 за позовом ВАТ «Вторес» до ТОВ «РКС Авто Групп» про розірвання договору оренди від 01.09.2010 року. Своє клопотання представник відповідача обґрунтовує тим, що розгляд справи № 34/131 має суттєве значення для вирішення спору у даній справі, оскільки розірвання договору припиняє зобов'язання сторін, просить зупинити провадження у даній справі до розгляду спору у справі № 34/131.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.04.2011 року у справі № 56/07 місцевий господарський суд зупинив провадження у справі № 56/07 до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, у зв'язку з тим, що розгляд даної справи неможливий до остаточного вирішення справи № 34/131 (а.с.90-91).
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ТОВ «РКС Авто Групп» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 12.04.2011 року, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 06.04.2011 року по справі № 56/07 та направити матеріли даної справи до місцевого господарського суду для розгляду по суті.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що місцевим господарським судом не повно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, а також порушено норми процесуального та матеріального права.
Апелянт стверджує, що судом не доведено пов'язаність № 56/07 та № 34/131, а також що при розгляді даної справи суд повинен виходити з презумпції правомірності договору укладеного між сторонами.
Ухвалою від 13.05.2011 року апеляційну скаргу ТОВ «РКС Авто Групп» прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 27.05.2011 року.
Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 27.05.2011 року № 01-23/2/1 склад колегії змінено.
Під час розгляду апеляційної скарги представник апелянта підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.
Представник позивача заперечив доводи апелянта з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом норм процесуального права при винесені оскаржуваної судової ухвали, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Господарським процесуальним кодексом України, в редакції Закону України від 07.07.2010 року, встановлено, що окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду вичерпний перелік яких встановлено ст. 106 ГПК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 79 ГПК України господарський суд Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.
Зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі, тобто закінчення строку визначається вказівкою на подію. Крім того, перелік підстав відкладення розгляду справи не є вичерпним, а зупинити провадження у справі господарський суд може лише з підстав, установлених законом.
Зупинення провадження у справі це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені. Отже, причиною зупинення провадження у справі є неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.
При цьому, господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація повинна бути підтверджена тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі по п.1 ст. 79 ГПК України господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати:
як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.
Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі внаслідок: обмеженості предметом позову; певної черговості розгляду вимог, тощо.
Місцевим господарським судом досліджено, що підставою для звернення до суду з позовом у даній справі є договір оренди укладений 01.09.2010 між позивачем, як орендарем за договором, та Відкритим акціонерним товариством «Вторес», як орендодавцем за договором, відповідно до умов якого орендодавець зобов'язався передати, а орендар прийняти у тимчасове платне користування нежилу споруду, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кучера, 1, загальною площею 89,9 кв.м. з метою використання споруди у відповідності до її цільового призначення (п. 1.2 договору). Договором сторони встановили строк його дії - до 31.08.2011 року та порядок передачі майна.
Порушення зобов'язання відповідачем у даній справі щодо передачі майна є підставою звернення позивача до суду з вимогою про виконання такого обов'язку в натурі шляхом передачі нежилої споруди позивачу за актом, як передбачено умовами договору оренди.
Відповідач не заперечив порушення умови передачі майна і таки свої дії пояснює тим, що позивач має намір використовувати приміщення для облаштування складу автозапчастин, що суперечить умовам договору щодо цільового призначення споруди, у зв'язку з чим він звернувся до суду з вимогою про розірвання укладеного договору. В обґрунтування таких тверджень відповідач представив суду ухвалу господарського суду м. Києва від 30.03.2011 року про порушення провадження у справі № 34/131 за його позовом до ТОВ «РКС Авто Групп» (позивач у даній справі) про розірвання договору оренди, який є підставою позову у даній справі.
Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду, що з огляду на приписи ст. ст. 188, 193, 283, 291 Господарського кодексу України, ст. ст. 651, 765, 766, 795 Цивільного кодексу України зобов'язання з договору оренди виникають з моменту укладення договору і припиняються розірванням або припиненням договору з настанням відповідних правових наслідків, а також що факт розірвання договору за рішенням суду, яке набрало законної сили є підставою для припинення зобов'язань сторін, у тому числі в даному випадку припинення зобов'язання відповідача щодо передачі позивачу в оренду споруди, що є предметом договору оренди від 01.09.2010 року.
Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції визнає правомірним та обґрунтованим висновок суду про пов'язаність справ № 56/07 та № 34/131, оскільки рішення у справі № 34/131 щодо встановлення наявності або відсутності підстав для розірвання договору оренди від 01.09.2010 року має суттєве значення для вирішення даної справи.
За даних обставин, оскаржувана ухвала господарського суду міста Києва від 06.04.2011 року у справі № 56/07 про зупинення провадження у даній справі до вирішення пов'язаної з нею справи № 34/131, що відповідає вимогам ст.79 ГПК України, є законною та обґрунтованою, прийнята з дотриманням норм матеріального і процесуального права, отже підстав для скасування оскаржуваної ухвали немає. Керуючись ст. ст. 41, 79, 98, 99, 101, 103-106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженною відповідальністю «РКС Авто Групп» на ухвалу господарського суду міста Києва від 06.04.2011 року у справі № 56/07 залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 06.04.2011 року у справі № 56/07 залишити без змін.
3. Справу № 56/07 повернути до господарського міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст. ст. 107-111 ГПК України.
Головуючий суддя
Судді