01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
про прийняття апеляційної скарги до провадження
30.05.2011 № 53/105
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Гаврилюка О.М.
суддів:
розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства трест „Київміськбуд-6”
на рішення господарського суду м. Києва від 11.04.2011 року
у справі № 53/105
за позовом Київського ремонтно-реставраційного виробничого підприємства - товариства з обмеженою відповідальністю „Сучасник”, м. Київ
до Відкритого акціонерного товариства трест „Київміськбуд-6”, м. Київ
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Благодійний фонд „Гетьманська столиця”, м. Чернігів
про стягнення 3321842,55 грн.
До господарського суду м. Києва звернулося Київське ремонтно-реставраційне виробниче підприємство - товариство з обмеженою відповідальністю „Сучасник” з позовом до Відкритого акціонерного товариства трест „Київміськбуд-6” про стягнення з відповідача заборгованості за договором від 24.07.2008 року № 47 у сумі: 2 991 616 грн. 67 коп. основного боргу з урахуванням індексу інфляції за період прострочення оплати виконаних робіт, 159 938 грн. 94 коп. 3% річних, нарахованих на суму заборгованості за період прострочення оплати виконаних робіт, 170 686 грн. 94 коп. пені, разом 3 321 942 грн. 55 коп.
Ухвалою від 28.02.2011 року господарський суд м. Києва залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Благодійний фонд „Гетьманська столиця”.
Рішенням від 11.04.2011 року з урахуванням ухвали від 26.04.2011 року господарський суд м. Києва позов задовольнив частково. Стягнув з ВАТ трест „Київмісьбуд-6” з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем при виконанні рішення на користь КРРВП „Сучасник” 2 310 001 грн. 20 коп. основного боргу, 170 686 грн. 55 коп. пені, 607 530 грн. 32 коп. збитків від інфляції, 151 320 грн. 90 коп. 3% річних та судові витрати: 25 500 грн. витрат по сплаті державного мита та 230 грн. 15 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позовних вимог відмовив.
Не погоджуючись з зазначеним рішенням місцевого господарського суду ВАТ трест „Київміськбуд-6” звернулося до апеляційного господарського суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду м. Києва від 11.04.2011 року по справі № 53/105 повністю та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Перевіривши матеріали справи, розглянувши доводи ВАТ „СТ „Гарантія” про причини пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги, апеляційний господарський суд виходить з наступних підстав.
Згідно ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
Приймаючи до уваги те, що оскаржуваний документ було отримано із запізненням, суддя-доповідач, розглянувши клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги, відзначив, що причини пропуску строку подання скарги, зазначені в скарзі, є поважними.
За вищенаведених обставин клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню та апеляційна скарга приймається апеляційним господарським судом до провадження.
Керуючись ст.ст. 53, 65, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України Київський апеляційний господарський суд -
1. Відновити Відкритому акціонерному товариству трест „Київміськбуд-6” строк на апеляційне оскарження рішення.
2. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства трест „Київміськбуд-6” на рішення господарського суду м. Києва від 11.04.2011 року по справі № 53/105 прийняти до провадження.
3. Розгляд апеляційної скарги призначити на3 16.06.2011 о 10:30. Судове засідання відбудеться за адресою м. Київ, вул. Жилянська, 58-Б, зал судових засідань № 3.
4. В судове засідання викликати уповноважених представників сторін та третьої особи.
5. Зобов'язати ВАТ трест „Київміськбуд-6” надати суду:
- докази реагування на листи позивача від 10.11.2008 року (вх. № відповідача 03/1292 від 11.11.2008 року) та претензію від 14.08.2009 року № 51, направлену позивачем відповідачу 14.08.2009 року;
- свій розрахунок заборгованості;
- докази вчинення дій відповідачем коли позивач не здавав виконані роботи з жовтня 2008 року і по теперішній час;
- надати суду відомості стосовно осіб замовника, відповідальних за погодження актів приймання виконаних робіт (відповідно до інформації генпідрядника), та осіб, уповноважених генпідрядником на підписання актів приймання виконаних робіт;
- надати суду письмові пояснення стовно наявності підпису Шарія М.К. на підписання акту огляду прихованих робіт від 25.08.2008 року.
6. Зобов'язати БФ „Гетьманська столиця” надати суду письмові пояснення стосовно того чи погоджувалися ним акти № 1, 2 приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2008 року, акти № 1, 2 приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року.
7. Запропонувати КРРВП ТОВ „Сучасник” та БФ „Гетьманська столиця” надати суду свої відзиви на апеляційну скаргу з документальним обґрунтуванням їхніх висновків.
8. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам апеляційного провадження.
Головуючий суддя
Судді