01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
23.05.2011 № 36/169
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Гаврилюка О.М.
суддів:
за участю секретаря судового засідання Рижової В.В.
за участю представників
від РВ ФДМУ по м. Києву ОСОБА_1. - дов. від 10.01.2011 року № 02
від ТОВ „Фірма Мак” не з'явилися
від НПУ ім. М.П. Драгоманова не з'явилися
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма Мак” на рішення господарського суду м. Києва від 25.08.2010 року
у справі № 36/169 (суддя Трофименко Т.Ю.)
за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву (м. Київ)
до Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Мак” (м. Київ)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача
Національний педагогічний університет імені М.П. Драгоманова (м. Київ)
про примусове звільнення та повернення орендованої площі
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Мак” (м. Київ)
до Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву (м. Київ)
про визнання недійсним п. 10.4 договору та продовження договору
До господарського суду м. Києва звернулося Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Мак” про зобов'язання ТОВ „Фірма „Мак” звільнити (виселити даного орендаря) державне нерухоме м айно, що знаходиться на балансі Національного педагогічного університету імені М.П. Драгоманова, загальною площею 728,60 м2, розміщене за адресою: м. Київ, вул. Тургенєвська, 8/14 (приміщення їдальні двоповерхового гуманітарного корпусу) та повернути його РВ ФДМУ по м. Києву.
Ухвалою від 26.05.2010 року господарський суд м. Києва залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Національний педагогічний університет імені М.П. Драгоманова.
Ухвалою від 09.06.2010 року господарський суд м. Києва прийняв до спільного розгляду з первісним зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Мак” до Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву про визнання недійсним п. 10.4 Договору оренди від 20.11.2007 року № 3944, укладеного між сторонами по справі, та про визнання продовженим Договору оренди від 20.11.2007 року № 3944, укладеного між сторонами по справі на 11 місяців, а саме, до 29.09.2010 року на тих самих умовах, на яких його було укладено.
Рішенням від 25.08.2010 року господарський суд м. Києва первісний позов задовольнив повністю. Зобов'язав ТОВ „Фірма „Мак” звільнити (виселити ТОВ „Фірма „Мак”) державне нерухоме майно, що знаходиться на балансі Національного педагогічного університету імені М.П. Драгоманова, загальною площею 728,60 м2, розміщене за адресою: м. Київ, вул. Тургенєвська, 8/14 (приміщення їдальні двоповерхового гуманітарного корпусу) та повернути його РВ ФДМУ по м. Києву. Стягнув з ТОВ „Фірма „Мак” в доход Державного бюджету України державне мито в сумі 85 грн. Стягнув з ТОВ „Фірма „Мак” 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу до спеціального фонду Державного бюджету України по КЕКД 22050000 „Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах”. В задоволенні зустрічного позову відмовив повністю.
Не погоджуючись з зазначеним рішенням місцевого господарського суду ТОВ „Фірма „Мак” звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати повністю рішення господарського суду м. Києва від 25.08.2010 року по справі № 36/169, прийняти нове рішення, яким в первісному позові відмовити, а зустрічний позов задовольнити.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2010 року апеляційна скарга ТОВ „Фірма „Мак” була прийнята до провадження та призначено розгляд апеляційної скарги.
Після автоматичного розподілу справ в зв'язку з припиненням повноважень судді Кондратової І.Д. ухвалою від 05.05.2011 року Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Гаврилюка О.М., суддів Майданевича А.Г., Мальченко А.О. - прийняв справу № 36/169 до свого провадження.
В судове засідання 26.05.2011 року повноважні представники відповідача та третьої особи не з'явилися та про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Після обговорення колегія суддів дійшла висновку, що неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.
Від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання про припинення провадження у справі в зв'язку з тим, що відповідачем складено акт про готовність об'єкту оренди для повернення відповідачу. Після обговорення колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що дане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки акт підписано лише після оголошення рішення місцевим господарським судом.
В судовому засіданні 26.05.2011 року представник позивача проти вимог апеляційної скарги заперечувала з підстав, викладених у запереченні на апеляційну скаргу.
Дослідивши докази, що є у справі, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду м. Києва має бути залишено без змін, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 29.11.2007 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Фірма „Мак” (орендар) був укладений договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 3944, відповідно до умов якого орендодавець передавав, а орендар приймав в строкове платне користування державне нерухоме майно, нежитлове приміщення загальною площею 728,60 кв.м, з них 556,80 кв.м - перший поверх та 171,80 кв.м - підвал, розміщене за адресою: вул. Тургенєвська, 8/14 (приміщення їдальні двоповерхового гуманітарного корпусу), що перебуває на балансі Національного педагогічного університету імені М.П. Драгоманова (балансоутримувача), вартість якого визначена згідно зі звітом про незалежну оцінку станом на 31.05.2007 року і становить 7 464 694 грн.
Майно передавалося в оренду з метою організації їдальні без права продажу товарів підакцизної групи в навчальному закладі.
Орендна плата визначалася на підставі Методики розрахунку і порядку використання орендної плати за оренду державного майна, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 року № 786 і мала становити без ПДВ за базовий місяць оренди - за серпень 2007 року 25 940 грн. 46 коп. За результатми розгляду пропозицій учасників конкурсу та визначення переможця конкурсу від 18.10.2007 року, розмір орендної плати встановлювався на умовах запропонованих орендарем - 26 000 грн. без ПДВ за базовий місяць (серпень 2007 року).
Строк дії договору становив 11 місяців з 29.11.2007 року по 29.10.2008 року.
Також 29.11.2007 року сторонами було підписано акт приймання-передачі орендованого майна за адресою м. Київ, вул. Тургенєвська, 8/14.
03.12.2008 року сторонами було укладено договір про внесення змін до договору оренди від 29.11.2007 року № 3944, та продовжено строк його дії до 29.09.2009 року включно.
Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” від 10.04.1992 року № 2269-XII, в редакції Закону України від 23.12.1997 року № 768/97-ВР, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” договір оренди припиняється в разі закінчення строку на який його було укладено.
На підставі ч. 2 ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, в редакції Закону України від 14.03.1995 року № 98/95-ВР, ч. 4 ст. 284 Господарського кодексу України, передбачено, що договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, що передбачені в договорі, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору. Така умова також передбачена п. 10.4 договору з тією оговоркою, що договір вважається продовженим з урахуванням змін у законодавстві та лише за наявності письмової згоди органу, уповноваженого управляти об'єктом оренди в строк за місяць до закінчення дії та укладення додаткового договору на продовження строку дії договору оренди.
Вказана правова позиція підтверджується також і в п. 12 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України „Про деякі питання практики застосування Закону України „Про оренду державного та комунального майна” від 25.05.2000 року № 02-5/237: „У разі закінчення строку, на який було укладено договір оренди, за відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору, він вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Частиною 2 статті 17 Закону встановлено місячний термін, протягом якого орендодавець або орендар можуть заявити про припинення або зміну умов договору після закінчення його строку. Таку заяву заінтересована сторона може також подати і до закінчення строку дії договору оренди.”.
Як вбачається із матеріалів справи ТОВ „Фірма „Мак” звернулося до РВ ФДМУ по м. Києву із заявою від 27.08.2009 року № 27/08 про продовження договору оренди від 29.11.2007 року № 3944.
На даний лист РВ ФДМУ по м. Києву листом від 11.09.2009 року № 30-04/13048 повідомило ТОВ „Фірма „Мак” про результати перевірки використання відповідачем орендованого майна. Відповідно до результатів перевірки було встановлено інше використання орендарем приміщень ніж передбачено умовами договору. У зв'язку з цим, позивач просив відповідача сплатити кошти до державного бюджету. Крім того, даним листом позивач повідомив відповідача про те, що строк договору оренди від 29.11.2007 року № 3944 закінчується 29.09.2009 року і в разі відмови від виконання вимог позивача оплатити різницю, позивач на підставі ст. 777 Цивільного кодексу України та ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” відмовить у продовженні договору оренди та буде вирішувати питання про звільнення орендованого приміщення у зв'язку із закінченням терміну дії договору.
Листом від 28.10.2009 року за № 30-04/16226 РВ ФДМУ по м. Києву повідомило ТОВ „Фірма „Мак” про припинення договору оренди від 29.11.2007 року № 3944 у зв'язку із закінченням строку його дії.
ТОВ „Фірма „Мак” проти даного факту заперечувало з тих підстав, що даний лист було отримано іншою особою, яка не має жодного відношення до відповідача [за первісним позовом].
Ухвалою від 05.05.2011 року Київським апеляційним господарським судом було частково задоволено клопотання відповідача про витребування додаткових доказів та зобов'язано 127 Міське відділення поштового зв'язку Південний поштамт Київська міська дирекція УДППЗ „Укрпошта” надати представнику ТОВ „Фірма Мак” для подальшої передачі Київському апеляційному господарському суду відомостей щодо повноважень особи (належним чином завірену копію довіреності), яка 02.11.2009 року підписалася Шутько, на отримання поштової кореспонденції № 20380614, відправленої 29.10.2009 року Товариству з обмеженою відповідальністю „Фірма Мак” на адресу: 03127, м. Київ, пр-т 40-річчя Жовтня, 100/2. В разі неможливості надати такі відомості необхідно письмово зазначити про причини, що перешкоджають їх наданню. Також цією ухвалою Київський апеляційний господарський суд уповноважив представника ТОВ „Фірма Мак” з'явитися до 127 Міського відділення поштового зв'язку Південний поштамт Київська міська дирекція УДППЗ „Укрпошта” для отримання у 127 Міського відділення поштового зв'язку відомостей або письмових пояснень неможливості надання таких відомостей для подальшої передачі їх Київському апеляційному господарському суду.
Відповідачем вимог вказаної ухвали виконано не було.
Так відповідно до п.п. 89, 90 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270, реєстровані поштові відправлення вручаються, кошти за поштовими переказами виплачуються одержувачам за умови пред'явлення ними документа, що посвідчує особу, - паспорта громадянина України, паспорта громадянина України для виїзду за кордон, військового квитка для військовослужбовця строкової служби, посвідчення народного депутата України, документа, що замінює паспорт, паспорта іноземного громадянина з візою або посвідки на постійне чи тимчасове проживання на території України іноземного громадянина, виданої органами внутрішніх справ.
Адресат може уповноважити іншу особу на одержання адресованого йому поштового відправлення, коштів за поштовим переказом за довіреністю, що оформляється в установленому законодавством порядку.
Довіреність на одержання поштового відправлення, коштів за поштовим переказом може бути посвідчена нотаріально, посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на стаціонарному лікуванні, або за місцем його проживання.
П. 105 Правил надання послуг поштового зв'язку передбачено, що для одержання реєстрованого поштового відправлення, коштів за поштовим переказом одержувач повинен заповнити бланк повідомлення із зазначенням даних пред'явленого документа, що посвідчує особу (назва, серія, номер, дата видачі, найменування органу, який видав), дати одержання поштового відправлення, поштового переказу та розписатись.
Таким чином в поштовому відділенні м. Києва № 127 Південного поштамту КМД УДППЗ „Укрпошта” мали бути залишені повні відомості щодо особи, яка отримала оскаржуване судове рішення та підписалася як „Шутько”.
Лише письмові пояснення від поштового відділення № 127 щодо того, якій особі та на підставі яких документів було вручено поштове відправлення № 20380614, та довідка з районного центру зайнятості щодо того, що особа (відомості щодо якої будуть встановлені на поштовому відділенні № 127) не перебувала у трудових відносинах із відповідачем [за первісним позовом] станом на 02.11.2009 року, можуть бути належними доказами стосовно того, що відповідач не отримував листа про припинення договору оренди, а певна особа порушила таємницю листування та перехопила лист, який направлявся відповідачу [за первісним позовом] за його місцезнаходженням.
Оскільки відповідачем [за первісним позовом] не було подано витребуваних від 127-го поштового відділення доказів, то колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що твердження відповідача про те, що ним не отримувалися листи не підтверджені документально та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, а відтак не приймаються апеляційним господарським судом до уваги.
Таким чином договір оренди від 29.11.2007 року № 3944 припинився, оскільки всупереч вимогам п. 10.4 вказаного договору протягом місяця до закінчення дії та укладення додаткового договору на продовження строку дії договору оренди не було отримано письмової згоди органу, уповноваженого управляти об'єктом оренди (Міністерством освіти і науки України).
Відповідач [за первісним позовом] оскаржив п. 10.4 даного договору, проте в позовній заяві не послався на норми права, яким цей пункт не відповідає.
Згідно ст. 626 ЦК України - договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Ст. 627 ЦК України вказує на свободу договору - сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору.
Відповідно до ст. 629 ЦК України - договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Під час укладення договору оренди сторонами було погоджено всі його істотні умови, передбачені ст. 10 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.
Ч. 3 ст. 10 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” передбачено, що за згодою сторін у договорі оренди можуть бути передбачені й інші умови.
З огляду на викладене колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду про необґрунтованість позовних вимог в частині визнання недійсним п. 10.4 договору оренди від 20.11.2007 року № 3944.
Також така позовна вимога відповідача як визнання договору продовженим не відповідає способам захисту, встановленим ст. 16 ЦК України та 20 ГК України, а тому місцевий господарський суд правомірно відмовив в задоволенні такої позовної вимоги [зустрічної].
Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, в редакції Закону України від 14.03.1995 року № 98/95-ВР, у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.
Статтею 193 Господарського кодексу України встановлюється, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Ч. 1 ст. 785 ЦК України визначено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
Також в п. 5.10 договору оренди від 29.11.2007 року № 3944 сторони визначили, що у разі припинення або розірвання договору у 10 денний термін орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві/балансоутримувачу орендоване майно в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) орендованого майна з вини орендаря
Згідно із ч. 1 ст. 67 ГК України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями і громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів.
Відповідно до ст. 2 Закону „Про оренду державного та комунального майна” в редакції Закону України, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.
Тобто, згідно із положеннями чинного законодавства України, правовою підставою користування певним майном є відповідний договір оренди.
В зв'язку з тим, що відповідач користується майном після закінчення терміну дії договору, то колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідачем не виконується свій обов'язок про звільнення приміщення, визначений ч. 1 ст. 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, ч. 1 ст. 785 ЦК України та п. 5.10 договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 29.11.2007 року № 3944, а тому позов про зобов'язання ТОВ „Фірма „Мак” звільнити (виселити даного орендаря) державне нерухоме майно, що знаходиться на балансі Національного педагогічного університету імені М.П. Драгоманова, загальною площею 728,60 м2, розміщене за адресою: м. Київ, вул. Тургенєвська, 8/14 (приміщення їдальні двоповерхового гуманітарного корпусу) та повернути його РВ ФДМУ по м. Києву є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що доводи відповідача [за первісним позовом], викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, а тому відсутні підстави для скасування рішення господарського суду.
Колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, належним чином дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, а тому, рішення підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України Київський апеляційний господарський суд -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Мак” на рішення господарського суду м. Києва від 25.08.2010 року по справі № 36/169 залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду м. Києва від 25.08.2010 року по справі № 36/169 залишити без змін.
3. Справу № 36/169 повернути до господарського суду м. Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Повний текст постанови підписано__26.05.2011 р.__
Головуючий суддя
Судді