донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
25.05.2011 р. справа №10/2/11
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді (доповідача): Будко Н.В.
Суддів: Зубченко І.В., Черноти Л.Ф.
При секретарі: Братченко Т.А.
За участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1 по дов.;
від відповідача: Бєлова В.М. -директор, ОСОБА_3 по дов.,ОСОБА_2 по дов., ОСОБА_4 по дов.
Розглянув у судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства “Приморське житлово-експлуатаційне об'єднання” Приморської міської ради Приморського району Запорізької області
на рішення господарського суду Запорізької області від 14.02.2011р. у справі №10/2/11 (суддя Алейникова Т.Г.)
за позовом Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Приморського району електричних мереж м. Приморськ Запорізької області
до Комунального підприємства “Приморське житлово-експлуатаційне об'єднання” Приморської міської ради Приморського району Запорізької області
про стягнення 692 235,58грн.
Позивач, Відкрите акціонерне товариство Запоріжжяобленерго в особі Приморського району електричних мереж м. Приморськ Запорізької області, звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом до відповідача, Комунального підприємства “Приморське житлово-експлуатаційне об'єднання” Приморської міської ради Приморського району Запорізької області, про стягнення вартості не облікованої електричної енергії в розмірі 692 235,58грн.
Рішенням від 14.02.2011р. у справі №10/2/11 господарський суд Запорізької області продовжив строк розгляду справи, позов задовольнив частково, стягнув з Комунального підприємства “Приморське житлово-експлуатаційне об'єднання” м. Приморськ Запорізької обл. на користь Відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” в особі Приморського району електричних мереж м. Приморськ Запорізької обл. 672 179,37 грн. основного боргу за використану активну електричну енергію.
Свій висновок щодо часткового задоволення позовних вимог суд першої інстанції обґрунтував, посилаючись на приписи ч.2 ст.530, ст.1212, ч.2 ст.1213 ЦК України, ст.1,ч.4ст.49, п.6.41 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України №28 від 31.07.1996р., Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, Закону України “Про електроенергетику”, зазначивши, що відповідачем надані документальні докази про часткову сплату заборгованості у сумі 20 056, 21 грн. за використану активну електричну енергію, тому вимоги позивача підлягають задоволенню частково у сумі 672 179,37 грн.
Не погодившись з винесеним рішенням відповідач, Комунальне підприємство “Приморське житлово-експлуатаційне об'єднання” Приморської міської ради Приморського району Запорізької області, звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Запорізької області від 14.02.2011р. у справі №10/2/11 скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові Відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” в особі Приморського району електричних мереж про стягнення з Комунального підприємства “Приморське житлово-експлуатаційне об'єднання” 692 235,58грн. вартості не облікованої електроенергії відмовити у повному обсязі.
Заявник в обґрунтування вимог про скасування судового рішення посилається на те, що воно винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, яке, за твердженням скаржника, полягає в наступному.
Суд безпідставно визнав належними доказами акти Приморського РЕМ про порушення №3153 від 07.06.2010р., №3156 від 30.06.2010р., №3154 від 30.07.2010р. та протоколи Приморського РЕМ про порушення правил користування електричною енергією від 14.06.2010р., від 05.07.2010р. та від 17.08.2010р. акти Приморського РЕМ, за твердженням скаржника, містять неправдиву інформацію про самовільне підключення відповідачем електроустановок житлових будинків до електромережі позивача після відключення, оскільки не зазначено, яким чином, на підставі чого та коли було проведено відключення електроустановок відповідача від електромереж позивача. Крім того, акти не містять даних про підключення електроустановок та про перелік самовільно підключених будинків, які утримуються відповідачем.
Судом необґрунтовано прийнято до уваги розрахунки позивача, оскільки не було перевірено правильність їх розроблення. Як зазначає скаржник, до переліку житлових будинків, нібито самовільно підключених, позивачем було включено і будинки, які не утримуються відповідачем. На утриманні відповідача знаходиться 22 будинки, а заданими розрахунків позивача самовільно підключених будинків -31 одиниця, значить вартість електроенергії за цими будинками у сумі 230 678,11грн. стягнуто з відповідача безпідставно.
Також, як наголошує скаржник, суд першої інстанції не взяв до уваги обставину відсутності між позивачем та відповідачем укладеного договору на постачання електроенергії, за укладенням якого відповідач неодноразово звертався до позивача, але через відмову позивача договір на постачання електроенергії так і не укладено.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач у добровільному порядку оплачував використану електроенергію умовно, виходячи з потужності передбачених проектом електроустановок багатоквартирних житлових будинків (освітлювальних ламп сходових клітин та підвалів) незалежно від того, чи функціонують ці електроустановки, чи ні. Таку умовно використану електричну енергію відповідачем сплачено в сумі 20 275,45грн.
Таким чином, на думку скаржника, судом першої інстанції не повно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають її обставинам.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, у зв'язку з чим просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення місцевого господарського суду - без змін.
Судовий процес в апеляційній інстанції фіксувався за допомогою технічних засобів фіксації в порядку, передбаченому ст. 81-1 ГПК України.
Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 07.06.2010р., 30.06.2010р. та 30.07.2010р. під час перевірки дотримання КП «ПЖЕО»приписів Правил користування електричною енергією в будинках міста Приморськ Запорізької області, уповноваженими представниками Приморського РЕМ ВАТ «Запоріжжяобленерго»були виявлені порушення відповідачем п. 5.1 Правил користування електричною енергією, які полягали у самовільному підключенні електроустановок житлових будинків після відключення та використання електроенергії без договору, про що складено акти про порушення Правил користування електричною енергією №00003153, №00003156 та №00003154 відповідно, від підписання яких відповідач відмовився.
14.06.2010р., 05.07.2010р. та 17.08.2010р. комісією Приморського РЕМ з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією прийняті рішення, які оформлені протоколами № 32, №33 та №34 відповідно, на підставі яких відповідачу нараховано по акту №00003153 від 07.06.2010р. - 13854,86грн., по акту №00003156 від 30.06.2010р. -582 052,92грн. та по акту №00003154 -96 324, 80грн. вартості необлікованої електричної енергії.
Розрахунок вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією, згідно протоколів засідання комісії та розрахунків Примосрького РЕМ, здійснювались на підставі вимірів перетину ввідних кабельних дротів згідно Методики.
Відповідач на засідання комісії присутній не був, у зв'язку з чим рахунки №00003153 від 07.06.2010р. на суму 13 857,86грн., №00003156 від 08.07.2010р. на суму 582052,92грн. та №00003154 від 30.07.2010р. на суму 96324,80грн. були направлені відповідачу поштою.
Оскільки відповідач не оплатив рахунки на загальну суму 692 235,58грн., позивач звернувся до господарського суду з відповідним позовом.
Судова колегія вважає позовні вимоги необґрунтованими та недоведеними, а відтак такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на таке.
Згідно п.6.41. Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996р. № 28 (ПКЕЕ), у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. Зокрема, в акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків.
Як вбачається з матеріалів справи, акти порушень Правил користування електричною енергією №00003156 від 30.06.2010р. та №00003154 від 30.07.2010р. не містять переліку самовільно підключених до електроустановок будинків, що унеможливлює в порушення п. 6.41 ПКЕЕ визначити обсяг недоврахованої електричної енергії, а відтак -суму завданих споживачем збитків. Крім того, такого переліку не містять і протоколи №33 від 14.06.2010р. та №34 від 17.08.2010р. засідання комісії з розгляду актів про виявлення порушень ПКЕЕ до актів №00003156 від 30.06.2010р. та №00003154 від 30.07.2010р.
До того ж, пунктами 6.42, 6.43 ПКЕЕ встановлено, що споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання. На підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.
Між тим, в матеріалах справи відсутні докази повідомлення споживача про дату та час проведення засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ, а також докази направлення відповідачу протоколів засідання комісії та рахунків для сплати вартості не облікованої електричної енергії.
Копії актів про порушення ПКЕЕ і розрахунки до актів були направлені відповідачу поштою, та згідно повідомлень про вручення поштових відправлень отримані останнім вже 07.09.2010р. (т.1, а.с. 87-89).
Крім того, в акті порушення ПКЕЕ №00003156 від 30.06.2010р. зазначено, що засідання комісії з його розгляду відбудеться 08.07.2010р., в той час як протокол засідання комісії з розгляду зазначеного акту датований 05.07.2010р.
Також, із розрахунків вартості не облікованої електроенергії згідно актів порушення ПКЕЕ №00003156 та №00003154 вбачається, що розрахунки проводились по будинках: №67 по вул. Радянській, №2 по вул. Голіка, №12 по вул. Голубенко, №114 по вул. Пролетарській, №111 по вул. Радянській, №10 по вул. Мел.Шосе, №4 по вул. Голіка, №55 по вул. Леніна, №6 по вул. Леніна, №1 по вул. Леніна, №3 по вул. Леніна, №96 по вул. Кірова, №57 по вул. Морська, №68 по вул. Морська, №61 по вул. Морська, №70/17 по вул. Морська, №66 по вул. Морська, №52 по вул. Морська, №48,50 по вул. Морська, №56,58 по вул. Морська, №45 по вул. Леніна, №60 по вул. Морська, №64 по вул. Морська, №4 по вул. Леніна, №10 по вул. Голіка, №67 по вул. Морська, №52 по вул. Морська, №54,62 по вул. Морська, №61 по вул. Морська, №57/1 по вул. Морська.
Разом з цим, відповідно до наявної в матеріалах справи довідки Виконкому Приморської міської ради №02-07/441 від 21.02.2011р., житлові будинки по вул. Кірова,96, вул. Леніна,55, вул. Радянській,67 ніколи не належали до комунальної власності міської ради і на баланс для обслуговування КП «ПЖЕО» не передавались.
Вказана обставина також підтверджує недоліки в актах порушення ПКЕЕ та необґрунтованість розрахунків вартості не облікованої електроенергії, складених на підставі зазначених актів.
Між тим, в ході розгляду апеляційної скарги відповідач пояснив, що на його утриманні знаходяться не 22 будинки, а 35 згідно довідки від 09.02.2011р., що спростовує відомості, викладені ним в апеляційній скарзі.
Крім того, зі змісту актів про порушення вбачається, що порушення вимог п.5.1 ПКЕЕ споживачем полягало в самовільному підключенні електроустановок житлових будинків після відключення. Так, в акті порушень ПКЕЕ №00003156 від 30.06.2010р. зазначено, що самовільне підключення електроустановок будинків здійснювалось після відключення, проте на обороті вказаного акту є відмітка: «відключити не було можливості у зв'язку з не допуском».
До того ж, Донецький апеляційний господарський суд ухвалою від 27.04.2011р. зобов'язував позивача надати письмові пояснення з приводу того, яким чином було встановлено самовільне підключення електроустановок житлових будинків, докази, які б підтверджували вимкнення комутаційних апаратів та їх опломбування, оригінали актів проведення перевірки від 02.04.2010р. та розгорнутий розрахунок по кожному акту порушень правил користування електроенергією. Проте, позивачем витребуваних документів до матеріалів справи надано не було, у зв'язку з чим в матеріалах справи відсутні докази в підтвердження самовільного підключення відповідачем електроустановок житлових будинків саме після відключення, що зазначено в актах як порушення ПКЕЕ.
Також, згідно наявної в матеріалах справи довідки №01-20/1031 від 13.05.2011р., у Приморської міської ради немає інформації про те, що за період з 01.06.2010р. по 01.09.2010р. були факти відключення електропостачання від мереж Приморського РЕМ багатоквартирних житлових будинків №№ 48,50,52,54,55,56,57,58,59,60,61,62,64,66,67,68,70 по вул. Морській, №№1,2,3,4,6,45,47 по вул. Леніна, №№2,4,10 по вул. Голіка, №114 по вул.Пролетарська, №111 по вул. Радянська, №12 по вул. Голубенко, №2,4,6,8,10 по вул.Мелітопольське шосе.
Судова колегія вважає за необхідне відмітити, що згідно п. 7.6 ПКЕЕ, у разі, зокрема, самовільного підключення споживачем струмоприймачів, постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) має право без попередження повністю припинити споживачу електропостачання (технічне забезпечення електропостачання споживача) після оформлення у встановленому цими Правилами порядку акта про порушення, однак в матеріалах справи відсутні докази вчинення позивачем такого засобу відповідальності за порушення позивачем Правил користування електричною енергією.
В силу статті 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
За загальними правилами судового процесу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог (ст. 33 ГПК України).
З огляду на наведене, судова колегія вважає, що позивачем не доведено наявність заборгованості відповідача у розмірі 692 235,58грн. за спожиту у період січень-липень 2010р. необліковану електричну енергію, нараховану згідно актів порушення ПКЕЕ №00003153 від 07.06.2010р., №00003156 від 30.06.2010р. та №00003154 від 30.07.2010р.
Акти про порушення ПКЕЕ, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, не містять даних, за якими може бути нарахована недооблікована електрична енергія за зазначений вид порушення, що взагалі виключає можливість застосування позивачем приписів та формул Методики при здійсненні такого розрахунку.
За таких обставин, судова колегія вважає висновок місцевого господарського суду щодо часткового задоволення позовних вимог необґрунтованим та таким, що не відповідає матеріалам справи та нормам чинного законодавства.
Крім того, господарським судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні зазначено, що відповідачем було здійснено часткову оплату заборгованості в сумі 20 056,21грн. за використану активну електричну енергію, проте судова колегія апеляційної інстанції з огляду на матеріали справи вважає, що вказану оплату не можна зараховувати в рахунок погашення заборгованості у зв'язку з порушенням відповідачем ПКЕЕ, оскільки вона здійснювалась за іншими актами та рахунками, ніж було нараховано та виставлено позивачем на підставі актів №00003153, №00003154 та №00003156 про порушення ПКЕЕ.
Враховуючи викладене, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення господарського суду Запорізької області від 14.02.2011р. у справі №10/2/11 підлягає скасуванню, оскільки в порушення ст. 43 ГПК України воно не ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, а також не відповідає нормам матеріального та процесуального права.
Судові витрати за подання апеляційної скарги згідно ст. 49 ГПК України підлягають віднесенню на позивача.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.49, ст. 99, ст.101, ст.102, ст.103, ст.104, ст.105 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд,-
Апеляційну скаргу Комунального підприємства “Приморське житлово-експлуатаційне об'єднання” Приморської міської ради Приморського району Запорізької області на рішення господарського суду Запорізької області від 14.02.2011р. у справі №10/2/11 -задовольнити.
Рішення господарського суду Запорізької області від 14.02.2011р. у справі №10/2/11 - скасувати.
У задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Приморського району електричних мереж м. Приморськ Запорізької області про стягнення з Комунального підприємства “Приморське житлово-експлуатаційне об'єднання” Приморської міської ради Приморського району Запорізької області вартості не облікованої електричної енергії в розмірі 692 235,58грн. -відмовити за недоведеністю.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Приморського району електричних мереж м. Приморськ Запорізької області на користь Комунального підприємства “Приморське житлово-експлуатаційне об'єднання” Приморської міської ради Приморського району Запорізької області витрати зі сплати держмита за подання апеляційної скарги в сумі 3461,18грн.
Господарському суду Запорізької області видати відповідний наказ.
Головуючий суддя (доповідач): Н.В. Будко
Судді: І.В. Зубченко
Л.Ф. Чернота
Надруковано примірників -5
1-у справу
1-позивачу
1-відповідачу
1-господарському суду
1-ДАГС