донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
24.05.2011 р. справа №37/38пн
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :
Головуючого:Дучал Н.М.
суддівЗапорощенка М.Д.
Новікової Р.Г.
При секретарі Мірошник Г.І.
За участю представників сторін:
від позивача -не з'явився
від відповідача -ОСОБА_1 за довіреністю
Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуДержавного підприємства «Макіїввугілля»в особі Відокремленого підрозділу «Шахта ім. С.М. Кірова», с. Свердлове, м. Макіївка Донецької області
На рішення господарського судуДонецької області
Від21.03.2011р. (підписано 28.03.2011р.)
у справі№ 37/38пн ( суддя Попков Д.О.)
за позовомДержавного підприємства «Макіїввугілля»в особі Відокремленого підрозділу «Шахта ім. С.М. Кірова», с. Свердлове, м. Макіївка Донецької області
доІнспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області, м. Донецьк
про скасування постанов Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області № 6 від 05.01.2011р. про накладення штрафу в розмірі 1000790,42грн. та №9 від 05.01.2011р. про накладення штрафу в розмірі 850,00грн.
Державне підприємство «Макіїввугілля»в особі Відокремленого підрозділу «Шахта ім. С.М. Кірова», с. Свердлове, м. Макіївка Донецької області звернулося з позовною заявою до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області, м. Донецьк про скасування постанов Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області № 6 від 05.01.2011р. про накладення штрафу в розмірі 1000790,42грн. та №9 від 05.01.2011р. про накладення штрафу в розмірі 850,00грн.
В обґрунтування позовних вимог скаржник посилається на протиправність дій відповідача щодо не продовження дії дозволу на будівництво та відсутність розрахунку суми штрафів, застосованих оскаржуваними постановами.
Рішенням Господарського суду Донецької області від 21.03.2011р. (підписано 28.03.2011р.) у задоволені позовних вимог відмовлено. Рішення мотивоване відсутністю підстав за законом для задоволення позову.
Державне підприємство «Макіїввугілля»в особі Відокремленого підрозділу «Шахта ім. С.М. Кірова», не погоджуючись з рішенням господарського суду, звернулося з апеляційною скаргою про скасування рішення. Наполягає, що судом не прийнято до уваги те, що будівництво провадиться за державні кошти, фінансування даного проекту було тимчасово припинено, у зв'язку з чим будівництво було зупинено і термін будівництва продовжено до 2011 року. Крім того, вважає невірним висновок суду про відсутність у позивача дозволу на будівництво. Позивач звертався до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій обласні з проханням продовжити строк дії дозволу, але йому було відмовлено у зв'язку з тим, що Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області не є правонаступником Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю м. Макіївки, тому має оформлюватися новий дозвіл.
Позивач не скористався правом участі представника в судовому засіданні апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Ухвалою суду сторони не зобов"язувалися забезпечити явку повноважного представника в судове засідання, тому згідно зі ст. 75,99 ГПК України, скаргу розглянуто за наявними матеріалами, які є достатніми для розгляду апеляційної скарги.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи прийняте рішення законним.
Згідно з положеннями ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішень місцевого господарського суду в повному обсязі.
У відповідності до п.п. 2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами (ст.ст. 42, ст.43 Господарського процесуального кодексу України).
Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Донецьким апеляційним господарським судом встановлено наступне.
14.02.2001р. між ДВАТ „Шахта ім. С.М. Кірова” ДХК „Макіївугілля” (Замовник -на цей час відокремлений підрозділ у складі ДП „Макіїввугілля” -а.с.а.с.80-83) та ДВАТ „Трест „Макіїввуглебуд” (Підрядник) був укладений контракт №16к щодо поліпшення провітрювання пластів h10в і h10 з проходження вентиляційного ствола ДВАТ „Шахта ім. С.М. Кірова” ДХК „Макіївугілля”.
10.04.2001р. ДВАТ „Шахта ім. С.М.Кірова” було отримано дозвіл на виконання будівельних робіт №84, передбачених означеним контрактом зі строком дії до 1 кварталу 2002р., який в подальшому неодноразово продовжувався Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю м. Макіївки на виконання будівельних робіт м. Макіївки, востаннє - до 2 кварталу 2008р.
26.03.2007р. між Державним підприємством «Макіїввугілля»(Замовник) та Державним відкритим акціонерним товариством «Макіїввуглебуд»(Генпідрядник) укладено договір будівельного підряду № 64. Генпідрядник в межах договірної ціни виконує на свій ризик власними і залученими силами відповідно до проекту виконання робіт (ПВР) усі передбачені будівельно-монтажні роботи по проекту: «Поліпшення провітрювання пластів h10в і h10 з проходження вентиляційного ствола»для шахти ім. С.М. Кірова», відповідно до позиційного списку, здає Замовнику в обумовлений термін завершені будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи. Ціна договору визначається по узгодженню сторін, є динамічною, складає 17217,4392 тис.грн. в тому числі ПДВ 2869,5732 тис.грн. і оформлюється протоколом погодження договірної ціни (п.п. 1,2.1.).
20.05.2009р між Позивачем (Замовник) та Державним відкритим акціонерним товариством „Макіїввуглебуд” (Генпідрядник) укладено договір будівельного підряда № 97. Положення п.1.1 договору встановлює для Генпідрядника обов'язок виконати за замовленням Замовника усі передбачені будівельно-монтажні роботи по проекту „Поліпшення провітрювання пластів h10в і h10 з проходження вентиляційного ствола для „шахти імені С.М. Кірова” відповідно до позиційного списку в обумовлений термін звершити будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи у межах договірної ціни на свій ризик власними і залученими силами відповідно до проекту виконання робіт, а Замовник зобов'язався прийняти та сплатити виконані роботи на умовах передбачених цим договором. Ціна договору визначається по узгодженню сторін, є динамічною, складає 13 999 960 грн. в тому числі ПДВ - 2 333 326 грн., в тому числі на 2009 рік -2 700 000грн. в тому числі ПДВ 450 000 грн. і оформлюється протоколом погодження договірної ціни (п.2.1.).
26.10.2010р. на підставі звернення ДОГО „Центр будівельної допомоги” №10-5/4 від 14.10.210р. відповідачем було видано посвідчення №7/5-07-5198 своїм співробітникам для проведення позапланової перевірки у термін з 29.10.2010р. по 11.11.2010р. і подальшим продовженням по 23.12.2010р. Шахтоуправління ім. С.М. Кірова відносно дотримання ним вимог діючого законодавства у сфері містобудування, пов'язаної із створення об'єктів архітектури.
19.11.2010р. за результатами означеної перевірки був складений акт, яким встановлено, що: будівля розподільчого пункту 6-10 кВт та будівля котельної збудовані з відхиленням від проекту; по будівлі вентиляційної установки провести перевірку відповідності виконаних робіт проектним рішенням не є можливим у зв'язку з неповнотою та некоректністю проекту; стіни надшахтної будівлі виконані з ФБС, цегли та шлакоблоку, а проектом передбачено з шлакоблоку (РН-27-628, АС-5); роботи виконуються без дозволу на виконання будівельних робіт, відсутній інформаційний стенд, що є порушенням ст.ст. 23, 29 Закону України "Про планування та забудову територій", ст. 27 Закону України "Про архітектурну діяльність".
З огляду на виявлені порушення Відповідачем 19.11.2010р. був виданий припис, яким запропоновано Позивачу зупинити ведення будівельних робіт до отримання дозволу, усунути виявлені порушення та до 15.12.2010р. надати в Інспекцію ДАБК довідку про вартість виконаних будівельних робіт. Цей припис вручено Рябченко С.В. -начальнику відділу капітального будівництва Відокремленого підрозділу Позивача.
22.12.2010р. Інспекцією ДАБК проведено перевірку стану виконання означеного припису, за результатами якої складено акт від 22.12.2010р., що надісланий Позивачеві поштою і отриманий 28.12.2010р. Актом встановлено, що припис виконується не в повному обсягу, а саме: дозвіл на виконання будівельних робіт не отримано, а проектна документація не приведена у відповідність до діючого законодавства та державних будівельних норм, у зв'язку із чим констатовано наявність порушення п.п. 2 п. 4. Постанови КМУ №225 від 25.03.1993р. „Положення про державний архітектурно-будівельний контроль”. Відсутність дозволу на виконання робіт та порушення у зв'язку із цим ст. 29 Закону України „Про планування і забудову територій” також зафіксована в іншому надісланому поштою акті від цієї ж дати (а.с.38).
Одночасно із цими актами відповідачем був складений і надісланий позивачу припис №321 з вимогою про усунення виявленого порушення, а також протоколи про правопорушення у сфері містобудування, якими встановлені вказані вище порушення із зазначенням позивача винним у їх скоєнні, пропонувалося накласти штрафи у розмірі 50% від вартості виконаних будівельних робіт і 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян відповідно та повідомлялося, що розгляд адміністративних справ відбудеться 05.01.2011р.
За результатами розгляду означених адміністративних справ начальником Інспекції ДАБК 05.01.2011р. винесені постанови:
- № 9 (а.с.30), якою за встановлені порушення на Позивача накладено штраф у розмірі 850грн. із строком сплати до 19.01.2011р.;
- №6 (а.с.55-56), якою за встановлені порушення на Позивача накладено штраф у розмірі 1430335,42грн. із строком сплати до 19.01.2011р.
Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, для визначення суми штрафу за постановою №6 від 05.01.2011р. відповідач виходив з розміру вартості будівельних робіт, визначеної у наданих позивачем довідках. Між тим, в означених у складі будівельно-монтажних робіт довідках відображена вартість як поверхневих, так і підземних робіт, розподіл яких здійснюється в контексті відповідних правил Мінвуглепрому України СОУ-Н 10.1.25618095.001:2008. Враховуючи означений розподіл видів робіт, виходячи із змісту актів форми КБ-2в судом встановлено, що загальна вартість будівельних поверхневих робіт за охоплений розрахунком Відповідача період насправді становить 2641261,84грн. без ПДВ (що відображено у загальному виді в довідці від 28.02.2011р.), а з ПДВ відповідно 3169514,21грн.
Отже, 50% від цієї вартості для розрахунку суми штрафу становить 1584757,1грн.
05.01.2011р. відповідачем були винесено ще одну постанову № 6 (а.с.31), якою за встановлені порушення на позивача накладено штраф у сумі 1000790,42грн. із строком сплати до 19.01.2011р. За змістом позовних вимог оскаржується саме ця постанова №6 - штраф за якою складає 1000790,42грн.
Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги виходячи з наступного.
Повноваження Інспекції державного архітектурно -будівельного контролю визначені Положенням про Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в АРК, областях, мм. Києві та Севастополі, затвердженим наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 19.11.2007р. № 317, із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва N 9 від 20.01.2009 р., в тому числі проводити у встановленому порядку перевірки, а саме відповідності виконання будівельних робіт, будівельних матеріалів, виробів і конструкцій вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічним умовам, затвердженим проектним рішенням; своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт та іншої виконавчої документації; давати у межах своїх повноважень замовникам, проектним і будівельним організаціям, підприємствам, що виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, обов'язкові для виконання приписи щодо усунення фактів порушень вимог законодавства, державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов, затверджених проектних рішень, місцевих правил забудови населених пунктів, вносити замовникам пропозиції щодо припинення фінансування об'єктів будівництва на період до усунення виявлених у результаті здійснення державного архітектурно-будівельного контролю недоліків; складати протоколи та розглядати справи про правопорушення, пов'язані з недодержанням екологічних вимог під час проектування, розміщення, будівництва, реконструкції та прийняття в експлуатацію об'єктів чи споруд, недодержанням державних стандартів, норм і правил під час проектування і будівництва, а також самовільним будівництвом будинків або споруд відповідно до статті 2446 Кодексу України про адміністративні правопорушення і Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування".
В обґрунтування заявлених вимог про скасування оспорюваних постанов, відповідач покладає недотримання відповідачем положень ст. 29 Закону України „Про планування та містозабудову” та відмову у продовженні дії дозволу на будівництво, а також відсутність розрахунок суми штрафних санкцій.
Матеріалами справи встановлено, що будівельно-монтажні роботи виконувались без дозволу Інспекції Держархбудконтролю на виконання будівельних робіт, що є порушенням ст. 29 Закону України «Про планування і забудову територій». Термін дії дозволу № 84 від 10.04.2001р. закінчився у 2 кварталі 2008р.
Висновок суду першої інстанції про юридичну неспроможність аргументів Позивача та відсутність документового підтвердження заявлених позовних вимог є вірним, з яким погоджується і суд апеляційної інстанції.
Закону України „Про планування і місто забудову”, на який посилається позивач в підставу позову - не існує. Порядок видачі дозволу на виконання будівельних робіт, був врегульований ст. 29 Закону України „Про планування і забудову територій”, який у цей час втратив чинність на підставі Закону N 3038-VI від 17.02.2011.
Жодних доказів подання заяви про отримання дозволу з відповідними додатками та прийняття відмови у його видачі (продовженні) до справи не надано.
Оцінка бездіяльності Відповідача відносно видачі дозволу не була предметом розгляду іншого (адміністративного) спору, і не має безпосереднього відношення до розглядуваної справи, адже діюче на момент прийняття розглядуваних постанов законодавство не передбачало можливості правомірного здійснення будівельних робіт за відсутністю відповідного дозволу незалежно від причин його відсутності.
Факт відсутності чинного дозволу на виконання будівельних робіт на момент здійснення перевірки Позивачем не спростовується.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування” Підприємства, їх об'єднання, установи та організації (далі - підприємства) незалежно від форм власності, які здійснюють проектування, роботи по будівництву, реконструкції, реставрації та капітальному ремонту (далі - будівельні роботи), виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, а так само які є замовниками у будівництві або поєднують функції замовника і підрядника, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: зокрема, проведення будівельних робіт без дозволу на їх виконання або без затвердженої проектної документації - у розмірі п'ятдесяти відсотків вартості цих робіт.
Постановою № 9 встановлено розмір штрафу 850 грн. згідно з абз. 8 ч. 1 ст. 1 Закону України „Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування” та визначається розміром неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. В свою чергу, розмір штрафу за оскаржуваної постановою №6 в сумі 1000790,42грн. не перевищує встановленої судом 50% вартості будівельних робіт - 1584757,1грн., а отже застосування меншої, ніж належить за змістом абз.2 ч. 1 ст. 1 Закону України „Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування”, суми штрафу не призвело до порушення прав позивача.
За таких обставин, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку, що доводи заявника апеляційної скарги, викладені в апеляційній скарзі не обґрунтовані, не доведені належними та допустимими доказами в розумінні ст.33, ст.34 Господарського процесуального кодексу України
Твердження заявника апеляційної скарги про порушення і неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального права при прийнятті рішення не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування рішення господарського суду Донецької області від 21.03.2011р. (підписано 28.03.2011р.) у справі № 37/38пн суд апеляційної інстанції не вбачає.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на заявника -Державне підприємство «Макіїввугілля»в особі Відокремленого підрозділу «Шахта ім. С.М. Кірова», с. Свердлове, м. Макіївка Донецької області.
Результати апеляційного провадження у справі № 37/38пн оголошені в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 49, 91, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-
Апеляційну скаргу Державного підприємства «Макіїввугілля»в особі Відокремленого підрозділу «Шахта ім. С.М. Кірова», с. Свердлове, м. Макіївка Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 21.03.2011р. (підписано 28.03.2011р) у справі № 37/38пн - залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Донецької області від 21.03.2011р. (підписано 28.03.2011р) у справі № 37/38пн - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.
Головуючий Н.М.Дучал
Судді: М.Д. Запорощенко
Р.Г.Новікова
Надруковано 7 пр.: 2-позивачу, 2-відповідачу,1-у справу, 1-ДАГС, 1-ГСДО