донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
25.05.2011 р. справа №15/34/2011
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого: Бойченка К.І.
Суддів: Діброви Г.І., Шевкової Т.А.
Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортекс 2006" м.Кремінна Луганської області
на рішення господарського суду Луганської області від 24.03.2011р. по справі № 15/34/2011( суддя -Пономаренко Є.Ю.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Термекс" м.Чернівці
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортекс 2006" м.Кремінна Луганської області
про стягнення 9901,74грн.
За участю представників сторін:
від позивача -ОСОБА_1-довіреність № б/н від 10.05.2011р.
від відповідача -не з'явився
Товариство з обмеженою відповідальністю "Термекс" м.Чернівці звернулось до господарського суду Луганської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортекс 2006" м.Кремінна Луганської області 9901,74грн.
Рішенням господарського суду Луганської області від 24.03.2011р. по справі № 15/34/2011 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортекс 2006" м. Кремінна Луганської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Термекс" м.Чернівці борг в сумі 9 901,74 грн., витрати зі сплати державного мита у сумі 102,00грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн.
Дане рішення мотивовано наступним:
-умовами договору № Дон 20/05 від 20.05.2007р., видатковими накладними, рішенням господарського суду Луганської області по справі № 14/129;
-положеннями ст.35 Господарського процесуального кодексу України; ст.629, ст.526, ст.530 Цивільного кодексу України; п.2 ст.193 Господарського кодексу України;
Не погоджуючись з рішенням господарського суду Луганської області від 24.03.2011р. у справі № 15/34/2011 відповідач подав до Донецького апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати згадане рішення, відмовити у задоволенні позовних вимог та припинити провадження по справі.
В обґрунтування апеляційної скарги заявник вказує на наступне:
-господарським судом порушені норми матеріального та процесуального права; неповно зґясовано обставини справи;
-на момент розгляду справи у відповідача не наступив обовґязок оплатити вартість товару, згідно умов п.5.1. договору;
-посилаючись на вимоги ст.651 Цивільного кодексу України, заявник зазначає, що позивач з вимогою про розірвання договору до суду не звертався, тож правових підстав для односторонньої відмови від умов договору відсутні, а як результат відсутній предмет спору.
У відзиві на апеляційну скаргу, позивач просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити рішення господарського суду Луганської області від 24.03.2011р. по справі № 15/34/2011 без змін.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи і встановлено господарським судом Луганської області між Товариством з обмеженою відповідальністю "Термекс" ( Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фортекс 2006" (Покупець) 20.05.2007р. укладено договір № Дон 20/05.
Згідно з предметом даного договору Постачальник передає Покупцю, а Покупець приймає і оплачує товар на умовах цього договору. Асортимент, кількість і ціна товару, що поставляється, заздалегідь узгоджуються сторонами. Постачальник поставляє Покупцю товар для його продажу третім особам. (п. 1.1 -1.3 договору).
За умовами розділу 2 договору ціна товару вказується у відвантажувальних документах. Оплата товару здійснюється Покупцем на підставі рахунків-фактур, що виставляються Постачальником. Постачальник надає Покупцю комерційний кредит у вигляді відстрочення і розстрочки оплати за поставлений товар на суму, визначену згідно п. 5.1 цього договору. Покупець оплачує товар не пізніше двох робочих днів, з дати реалізації товару третім особам.
Постачальник виконав прийняті на себе зобов'язання за договором, а саме, Боржнику було відпущено товар на суму 123 133,87грн., що підтверджується видатковими накладними: № ДнРН-0000184 від 21.05.2007р. на суму 9429,92грн.; № ДнРН-0000185 від 21.05.2007р. на суму 8350,52грн.; № ДнРН-0000186 від 21.05.2007р. на суму 9796,16грн.; № ДнРН-0000324 від 03.08.2007р. на суму 4727,61грн.; № ДнРН-0000325 від 03.08.2007р. на суму 20225,69грн.; № ДнРН-0000326 від 03.08.2007р. на суму 4963,56грн.; № ДнРН-0000373 від 31.08.2007р. на суму 6670,44грн.; № ДнРН-0000374 від 31.08.2007р. на суму 13054,44грн.; № ДнРН-0000210 від 08.04.2008р. на суму 6901,44грн.; № ДнРН-0000275 від 06.05.2008р. на суму 6945,63грн.; № ДнРН-0000276 від 06.05.2008р. на суму 11351,26грн.; № ДнРН-0001031 від 28.10.2008р. на суму 7187,04грн.; № ДнРН-0001044 від 30.10.2008р. на суму 13530,16грн. (а.с.9-21).
Внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов'язань по договору за ним утворився борг.
Господарським судом Луганської області розглядалася справа № 14/129 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Термекс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортекс 2006" про стягнення заборгованості у розмірі 40 141,57грн. за договором №Дон20/05 від 20.05.2007р., якою встановлено, що на виконання умов договору позивач поставив товар відповідачу на суму 123 133,87 грн., однак відповідач не здійснив повну оплату товару, у зв'язку з чим за ним утворився борг в сумі 40 141,57 грн., який позивач просив стягнути на свою користь.
Рішенням господарського суду Луганської області по справі № 14/129 позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортекс 2006" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Термекс" борг в сумі 30239,83 грн.; державне мито в сумі 302,40 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 109,09 грн. В решті позовних вимог провадження у справі припинено.
Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 13.05.2010р. рішення господарського суду Луганської області від 22.03.2010р. по справі № 14/129 залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 15.09.2010р. постанову Луганського апеляційного господарського суду від 13.05.2010р. та рішення господарського суду Луганської області від 22.03.2010р. по справі № 14/129 залишено без змін.
Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Крім того, на складі відповідача залишився товар на загальну суму 9 901,74 грн., який не реалізований третім особам.
Звертаючись з позовом про стягнення боргу у сумі 9 901,74 грн. позивач вказує, що на даний час (після ухвалення рішення по справі №14/129) строк виконання відповідачем свого зобов'язання з оплати настав, мотивуючи це наступним.
Згідно п. 2.3 договору покупець оплачує товар не пізніше двох робочих днів, з дати реалізації товару третім особам.
Положеннями п. 6.1 договору передбачено, що договір набуває чинності з моменту підписання обома сторонами і діє до 31 грудня 2007 року. За відсутності повідомлення однієї із сторін про свій намір припинити договір, що отримано іншою стороною не менше ніж за 15 днів до дати закінчення дії договору, цей договір вважається пролонгованим на таких саме умовах на наступний календарний рік.
Виходячи з даного положення договору його дію було неодноразово пролонговано на календарний рік, востаннє до 31.12.2010р.
Позивачем було направлено ТОВ "Фортекс 2006" повідомлення про розірвання договору поставки № 16-7/10-1 від 16.07.2010р., яке було отримано відповідачем 20.07.2010р.
Повідомленням від 06.12.2010р. № 06-12/10-2, яке відповідачу було направлено 06.12.2010р., позивач повторно повідомив відповідача про розірвання договору та просив розрахуватися з ним до 31.12.2010р. за поставлений товар.
Отже, позивач чітко виразив свою волю щодо припинення правовідносин за договором та не продовження його на наступний -2011 рік.
Згідно п. 6.2 договору, до моменту закінчення терміну дії договору всі взаєморозрахунки по договору повинні бути здійснені.
Враховуючи викладене, господарський суд вірно визначив, що договір поставки, укладений між сторонами у справі, є припиненим з 31.12.2010р.
Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Аналогічна за змістом норма міститься у п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.
Згідно п.2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Статтею 530 ЦК України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Таким чином, при припиненні дії договору (про що повідомлялося завчасно) строком виконання зобов'язання з оплати товару є останній день строку дії договору - 31.12.2010р.
За таких обставин, доводи апелянта судова колегія залишає поза увагою.
Таким чином, рішення господарського суду відповідає матеріалам справи, вимогам діючого законодавства та не підлягає скасуванню.
Судові витрати за апеляційною скаргою покладаються на скаржника.
Керуючись ст.ст. 49, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів,-
1) Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортекс 2006" м.Кремінна Луганської області на рішення господарського суду Луганської області від 24.03.2011р. по справі № 15/34/2011 залишити без задоволення.
2) Рішення господарського суду Луганської області від 24.03.2011р. по справі №15/34/2011 залишити без змін.
Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.
Головуючий К.І.Бойченко
Судді Г.І.Діброва
Т.А.Шевкова
Надіслано 5примірників:
1-позивачу
1-відповідачу
1-до справи
1-ДАГС
1-госп.суду