донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
23.05.2011 р. справа №12/113б
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді (доповідача): М'ясищева А.М.
Суддів Величко Н.Л. , Москальової І.В.
При секретарі Жильцовій О.В.
За участю представників сторін:
від скаржника: не з'явились
від кредитора: ОСОБА_1 -по довір. №12 від 04.01.11р. (СТОВ "Краснодонська птахофабрика")
від боржника: не з'явився
ліквідатор: Сидоренко М.В. -не з'явився
Розглянув у судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" в особі Луганської філії ТОВ "Укрпромбанк" м. Луганськ
на ухвалу господарського суду Луганської області від 10.03.2011 року
у справі №12/113б (суддя Кривохижа Т.Г.)
за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" в особі Луганської філії ТОВ "Укрпромбанк" м. Луганськ
до боржника Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Агросфера" м. Луганськ
про визнання грошових вимог
Ухвалою господарського суду Луганської області від 10.03.11р. по справі №12/113б заявлені вимоги за заявою від 10.09.2010 №2184 кредитора ТОВ “Український промисловий банк”, м. Київ, в особі Луганської філії ТОВ “Український промисловий банк” м. Луганськ, до боржника -приватного підприємства “Науково-виробнича фірма “Агросфера” м. Луганськ - відхилені.
Ухвала суду мотивована тим, що за заявою №2184 від 10.09.10р. кредитор -ТОВ “Укрпромбанк” в особі Луганської філії м. Луганськ (далі по тексту -ТОВ "Укрпромбанк"), заявив вимоги про приєднання до реєстру кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою, відповідно до ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, прийняття заяви до розгляду з грошовими вимогами у 9 415 528грн. 47коп. заборгованості, забезпеченої заставою. Відповідно до ч. 6 ст. 14 Закону про банкрутство, вимоги кредиторів, визнані боржником або господарським судом, включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. Розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їх заявами, а за їх відсутності, - згідно з даними обліку боржника, а також: внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави, згідно з державним реєстром застав, тому кредитор вважає, що повинен бути внесений до цього реєстру.
Ініціюючим кредитором СТОВ "Краснодонська птахофабрика” м. Луганськ, здійснена публікація оголошення в газеті “Голос України” №5 (4755) від 15.01.2010р. про порушення справи про банкрутство боржника, та призначення розпорядника майна боржника. Боржником та судом розглянуті усі заяви кредиторів та прийняті відповідні рішення; розпорядником майна сформований реєстр вимог кредиторів та наданий суду на розгляд та затвердження.
Ухвалою від 27.07.2010р. господарський суд затвердив реєстр вимог кредиторів по справі, у встановленому чинним законодавством порядку, в тому числі приписів ч. 6 ст. 14 Закону, і до реєстру не внесені грошові вимоги кредитора - банку, оскільки згідно з наданою ним же довідкою від 16.06.10р. №1442 (а.с. 66, т. 5) кредиторська заборгованість на момент затвердження реєстру відсутня.
Тому, суд першої інстанції дійшов до висновку, що відсутні підстави щодо перегляду реєстру вимог кредиторів у провадженні по справі про банкрутство, та зазначив, що це можливо у разі змін обставин за нововиявленими обставинами, відповідно до ст. 112-114 ГПК України, чого не вбачається із заяви та доданих до неї та пізніше наданих суду матеріалів кредитором.
Оскаржуючи ухвалу суду від 10.03.11р. ТОВ “Український промисловий банк”, м. Київ, в особі Луганської філії ТОВ “Український промисловий банк” м. Луганськ просить суд скасувати її, та прийняти нову ухвалу, якою внести до реєстру вимог кредиторів ПП “Науково - виробнича фірма “Агросфера” вимоги ТОВ "Укрпромбанк" в розмірі 9415 528,47грн.
В обґрунтування своєї вимоги скаржник посилається на те, що оскільки ТОВ "Укрпромбанк" є кредитором, вимоги якого забезпечені заставою, тому до нього не застосовуються положення ч.1 ст. 14 Закону про банкрутство, на яку послався суд першої інстанції.
Скаржник вважає, що арбітражним керуючим були порушені норми абз.2 ст. 20 Закону України "Про заставу" та абз.2 ст. 33 Закону України "Про іпотеку", якими передбачено, що іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання строку виконання основного зобов'язання, та передбачено, що у разі ліквідації юридичної особи заставодавця заставодержатель набуває право звернення стягнення на заставлене майно незалежно від настання строку виконання зобов'язання, забезпеченого заставою. Тому, ним безпідставно не внесено вимоги ТОВ “Укрпромбанк” до реєстру.
Крім того, у зв'язку із невиконанням боржником зобов'язань за кредитом, ТОВ "Укрпромбанк" неодноразово звертався до ПП "НВФ "Агросфера" з письмовими вимогами, жодної відповіді на які Банк не отримав. При цьому, як боржник, так і розпорядник майна були повідомлені про наявність заборгованості за генеральним договором №07/Г-08 від 22.08.08р.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін судова колегія встановила:
Постановою господарського суду Луганської області від 12.08.2010р. приватне підприємство “НВФ “Агросфера” м. Луганськ визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.
Ініціюючим кредитором СТОВ “Краснодонська птахофабрика” опубліковане оголошення в газеті “Голос України” від 27.08.2010 року №158 (4908) про визнання ПП "НВФ "Агросфера" та відкриття ліквідаційної процедури.
У заяві №2184 від 10.09.10р. ТОВ “Укрпромбанк”, заявив вимоги про приєднання до реєстру кредиторів, вимоги які забезпечені заставою, відповідно до ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ”, на підставі того, що за ПП "НВФ "Агросфера" рахується борг за кредитними договорами у сумі 9 415 528грн. 47коп.
Ліквідатором Сидоренко М.В. заявлені вимоги до банку розглянуті та відхилені, у зв'язку з пропуском ним строку пред'явлення до боржника, як конкурсним кредитором, в порядку ст. 14 ч. 1 Закону про банкрутство. Банкрут за цією справою не є позичальником кредиту, а лише майновим поручителем, однак протягом процедури розпорядження майном боржника банк не звертався ані до суду, ані до боржника та розпорядника майна з відповідною заявою.
З матеріалів справи вбачається, що ТОВ “Український промисловий банк” та СТОВ “Краснодонська птахофабрика” уклали Генеральний договір про здійснення кредитування та проведення інших активних банківських операцій №07/Г-0822.08.2008. В межах дії зазначеного вище Генерального договору укладено 11 кредитних договорів в національній валюті від 27 серпня 2008: №08/К-08, №09/К-08, №10/К-08, №11/К-08, №12/К-08, №13/К-08, №14/К-08, №15/К-08, №16/К-08, №17/К-08, №18/К-08, за якими банк надав СТОВ “Краснодонська птахофабрика” кредит у сумі 8 860 000 (вісім мільйонів вісімсот шістдесят тисяч) грн. 00коп., на умовах повернення кредиту, сплати відсотків за користування кредитними коштами по строковому кредиту у гривні в розмірі 18 % (вісімнадцять) процентів річних/ у період з 01.11.09р. по 30.04.10р. - 16 % (шістнадцять) процентів річних, у разі несвоєчасного повернення заборгованості за кредитом по кредиту 26% річних. У випадку прострочення платежів основного боргу та відсотків, також пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення від невчасно сплаченого платежу за кожен день прострочення.
В забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договорами Банк та майновий поручитель ПП НВФ "Агросфера" уклали договір застави рухомого майна (обладнання) від 26.08.2008р., нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_2, реєстр. №8890, за яким в заставу Банка передано рухоме майно, згідно переліку.
Іпотечний договір за участю майнового поручителя (Іпотекодавця) ПП НВФ “Агросфера” від 26.08.2008р., нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстр. №8871, за яким в іпотеку банку передані наступні об'єкти нерухомості, згідно переліку, загальною площею 8 989,10кв.м. Комплекс, об'єкту нерухомого майна „Гусеферма", що розташований за адресою: Луганська область, Новоайдарськии район, смт. Новоайдар, вул. Лісна, 36 (далі по тексту -Предмет іпотеки 1).
Предмет іпотеки 1 належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно (бланк серії ЯЯЯ №145638) від 12.01.2006р. право власності на Предмет іпотеки зареєстроване Новоайдарським РКПТІ в реєстрі прав власності на нерухоме майно в книзі 1, № запису 74, за реєстраційним номером 49002, (витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №9557317, виданий 12.01.2006).
Предмет іпотеки 1, розташований на земельній ділянці загальною площею 5,3200га, наданий Іпотекодавцю в оренду згідно з Договором оренди землі від 8 липня 2003, укладеного між Новоайдарскою селищною радою Луганської області та Іпотекодавцем, та зареєстрований у книзі державної реєстрації договорів на праві тимчасового користування землею 10 липня 2003 за № 61 в Новоайдарському району Луганської області.
Нежитлові будівлі, загальною площею 5151,1кв.м., що розташовані за адресою: Луганська область, м. Луганськ, пров. Краснолучський, буд. 3-г (далі по тексту - Предмет іпотеки 2), який згідно з Витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданим Міським комунальним підприємством бюро технічної інвентаризації м. Луганська за №19587486 від 18.07.2008р. Цільове призначення Предмету іпотеки - нежитлові будівлі.
Предмет іпотеки 2 належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на об'єкти нерухомого майна від 16.12.2003 (бланк серії САА №531580), зареєстроване Луганським МКПБТІ 19.12.2003, в книзі 14, № запису 1055, реєстраційний номер 4042176 /витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №2352550, виданий 19.12.2003р.
Предмет іпотеки 2 розташований на земельній ділянці загальною площею 1,1008га, наданій Іпотекодавцю на праві постійного користування згідно з Державним Актом на право постійного користування землею (бланк серії І - ЛГ № 002587 від 29 грудня 2001), зареєстрованим в книзі записів державних актів на право постійного користування землею за 1125 з рішенням виконавчого комітету Луганської міської ради від 10.09.2003р. №326/9;
Як вже зазначалось вище, ТОВ “Український промисловий банк” посилається на те, що станом на 01.09.2010 заборгованість СТОВ “Краснодонська птахофабрика” за кредитними договорами №№ з 09/К-08 - по 18/К-08 від 27.08.2008р. становить 9 415 528,47грн., з яких заборгованість по кредиту станом на 01.09.2010р. - 8725000,00грн., заборгованість по процентам за період з 28.03.2010р. по 01.09.2010р. - 663578,00грн.; штрафні санкції і пеня по відсотках за період з 02.03.2010р. по 01.09.2010р. - 26950,47грн.
Частиною 6 ст. 14 Закону про банкрутство встановлено, що вимоги кредиторів, визнані боржником або господарським судом, включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. Розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їх заявами, а за їх відсутності, - згідно з даними обліку боржника, а також: внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав, тому кредитор вважає, що повинен бути внесений до цього реєстру.
З матеріалів справи вбачається, що ініціюючим кредитором СТОВ “Краснодонська птахофабрика” здійснена публікація оголошення в газеті “Голос України” №5 (4755) від 15.01.2010р. про порушення справи про банкрутство боржника -приватного підприємства “Науково-виробнича фірма “Агросфера” та призначення розпорядника майна боржника.
Строк, встановлений ст. 14 Закону про банкрутство для подання конкурсними кредиторами заяв з грошовими вимогами до боржника сплинув, з урахуванням положень ст. ст. 50, 51 ГПК України, 15.02.2010р.
Боржником та судом першої інстанції розглянуті усі заяви кредиторів та прийняті відповідні рішення. Розпорядником майна сформований реєстр вимог кредиторів та наданий суду на розгляд та затвердження.
Згідно ухвали від 27.07.2010р. №12/113б, господарський суд затвердив реєстр вимог кредиторів по справі, до якого розпорядником майна окремо внесені, згідно з ч. 6 ст. 14 Закону про банкрутство, відомості про заставне майно боржника -ПП НПФ “Агросфера” згідно з Державним реєстром обтяжень рухомого майна та Єдиним реєстром заборони відчуження об'єктів нерухомого майна, а саме: комплекс “Гусеферма”, яка розташована за адресою: смт. Новоайдар Луганської області, вул. Лісна, 36, -іпотекоутримувач - ТОВ “Укрпромбанк” в особі Луганської філії; нежитлові будівлі, розташовані за адресою: м. Луганськ, пров. Краснолучський, 3-Г, -іпотекоутримувач - ТОВ “Укрпромбанк” в особі Луганської філії, оскільки боржник є майновим поручителем перед банком за кредитним договором, укладеним між банком та СТОВ "Краснодонська птахофабрика", тобто кредитором за даною справою, за яким кредитна заборгованість відсутня (див. довідку від 16.06.2010р. №1442 кредитора, а.с. 66, т. 5).
Таким чином, господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що реєстр вимог по справі затверджений у встановленому чинним законодавством порядку, з дотриманням усіх його приписів, в тому числі ч. 6 ст. 14 Закону про банкрутство, і до реєстру не внесені грошові вимоги кредитора - банку, оскільки згідно з наданою ним же довідкою від 16.06.2010р. №1442 (а.с. 66, т. 5) кредиторська заборгованість на момент затвердження реєстру відсутня.
За приписами чинного законодавства про банкрутство, у господарського суду відсутні правові підстави щодо перегляду реєстру вимог кредиторів та підстави для задоволення вимог за заявою кредитора -банку, щодо приєднання його до реєстру вимог кредиторів з грошовими вимогами у сумі 9 415 528грн. 47коп. боргу, які забезпечені заставою.
Згідно матеріалів справи ТОВ "Укрпромбанк" не є кредитором, вимоги якого до боржника забезпечені заставою, оскільки банкрут є майновим поручителем СТОВ “Краснодонська птахофабрика”, тому посилання на те, що до нього не застосовуються положення ч.1 ст. 14 Закону про банкрутство не може бути прийнято до уваги.
Посилання скаржника на те, що арбітражним керуючим були порушені норми абз.2 ст. 20 Закону України "Про заставу" та абз.2 ст. 33 Закону України "Про іпотеку", якими передбачено, що іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання строку виконання основного зобов'язання, та передбачено, що у разі ліквідації юридичної особи заставодавця заставодержатель набуває право звернення стягнення на заставлене майно незалежно від настання строку виконання зобов'язання, забезпеченого заставою не може бути прийнято до уваги, оскільки з вимогою про звернення стягнення на предмет іпотеки він не звертався до господарського суду.
З огляду на наведене, ухвала господарського суду відповідає приписам чинного законодавства, матеріалам справи та не підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 103, 104, 105, 106 ГПК України, судова колегія,-
Ухвалу господарського суду Луганської області від 10.03.2011р. у справі №12/113б залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
Головуючий суддя (доповідач) А.М. М'ясищев
Судді: Н.Л. Величко
І.В. Москальова
Надруковано: 9 прим.
1. -СТОВ "Краснодонська птахофабрика"
2. -ДПІ в Артемівському р-ні
3. -ВАТ "Укртелеком"
4. -боржнику
5. -ліквідатору Сидоренко М.В.
6. - ДАГС
7. -ГСЛО
8. -у справу
9. -ТОВ "Укрпромбанк"