донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
25.05.2011 р. справа №16/93/06
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :
Головуючого:
Запорощенка М.Д.
суддів
Дучал Н.М.
Новікової Р.Г.
За участю представників сторін:
Від позивача:
Від відповідача1:
Від відповідача 2:
Від відповідача 3:
Від прокуратури
не з'явився
не з'явився
не з'явився
не з'явився
Пономарьов А.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Прокуратури Запорізької області м.Запоріжжя в інтересах Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області м.Запоріжжя
на рішення господарського суду
Запорізької області
від
20.09.2006 року
у справі
№ 16/93/06 ( суддя Ніколаєнко Р.А.)
за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Петров Двір»м.Бердянськ
до
1. Бердянської міської ради Запорізької області м.Запоріжжя
2. Бердянського комунального підприємства по технічній інвентаризації м.Бердянськ Запорізької області
3. приватного підприємства «Космос»м.Бердянськ Запорізької області
про
Визнання за ТОВ «Петров Двір»права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, а саме: дві споруди загальною площею 24кв.м. ( будівля 1-14кв.м та будівля 2-10кв.м.), які розташовані за адресою: Запорізька обл.., м.Бердянськ, вул. Макарова, біля посту ДАІ, а також зобов'язання Бердянського комунального підприємства по технічній інвентаризації зареєструвати право власності за позивачем на вказані об'єкти
Рішенням господарський Запорізької області від 20.09.06 р. (суддя Ніколаєнко Р.А.) позов про визнання за ТОВ "Петров Двір" права власності на самовільно збудоване нерухоме майно задоволено, зобов'язано Бердянську комунальне підприємство по технічній інвентаризації зареєструвати право власності за позивачем.
Рішення господарського суду мотивоване приписами ст. 376 Цивільного кодексу України , наявністю рішення Бердянської міської ради від 01.11.04р. «Про передачу в оренду земельних ділянок»та договору оренди землі від 12.11.04р.. Крім того , рішення суду ґрунтується на Висновку Бердянської філії державного підприємства , державного науково-дослідницького та проектно-вишукувального інституту «НДІпроектреконструкція»від 01.09.06р.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, Прокуратура Запорізької області звернулась до Донецького апеляційного господарського суду в інтересах Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області м.Запоріжжя з апеляційною скаргою , оскільки вважає , що воно прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.
В обґрунтування заявлених вимог Прокурор посилається на те , що , задовольняючи позов з посиланням на приписи ст. 376 Цивільного кодексу України , суд першої інстанції не звернув уваги на вимоги ст.ст. 331 та 375 цього ж Кодексу . Звертає увагу суду на те ,що існує певний порядок забудови та введення в експлуатацію побудованих об'єктів , що . в даному випадку, позивачем дотримано не було.
Позивач , Товариство з обмеженою відповідальністю «Петров Двір»м.Бердянськ, відзиву на апеляційну скаргу не надав.
Відповідач, Бердянська міська рада Запорізької області м.Запоріжжя, відзиву на апеляційну скаргу не надала , листом № 316 від 28.04.11р. просить суд розглянути апеляційну скаргу відповідно до закону за відсутністю її представника .
Відповідачі , Бердянське комунальне підприємство по технічній інвентаризації м.Бердянськ Запорізької області та приватне підприємство «Космос»м.Бердянськ Запорізької області , відзивів на апеляційну скаргу не надали.
В нинішнє судове засідання представники позивача та відповідачів не з'явились . Поважних причин нез'явлення суду не повідомлено. Про час та місце розгляду апеляційної скарги сторони були сповіщені належним чином .
Зважаючи на вищенаведене , достатність наданих сторонами доказів та керуючись ст. 75 Господарського процесуального кодексу України -справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Відповідно до частини 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника Прокуратури, що був присутній в судовому засіданні , судова колегія встановила наступне.
09.04.04р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю м.Бердянська Товариству з обмеженою відповідальністю «Петров Двір»м.Бердянськ було видано Дозвіл на виконання підготовчих будівельних робіт № 46/2004 від 09.04.04р. будівництва кемпінгу на земельній ділянці , що розташована по ул.Макарова в районі посту ДАІ. Строк дії дозволу встановлений до 01.10.04р.( а.с. 75).
Рішенням Бердянської міської ради Запорізької області від 17.06.04р. за № 8 «Про передачу в оренду земельних ділянок»поновлено договір оренди земельної ділянки та передано в короткострокову оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Петров Двір»м.Бердянськ земельну ділянку , площею 2.4035га , розташовану по вул. Макарова (в районі посту ДАІ) для будівництва кемпінгу строком до 01.06.07р.( а.с. 10).
01.11.04р. земельна ділянка площею 2.4035га , розташована по вул. Макарова , за Актом приймання-передачі була передана ТОВ «Петров Двір»( а.с. 11).
12.11.04р. між Бердянською міською радою в особі міського голови Баранова В.О. та Товариством з обмеженою відповідальністю «Петров Двір»м.Бердянськ був укладений договір оренди земельної ділянки площею 2.4035га , розташованої по вул. Макарова (район посту ДАІ) для будівництва кемпінгу.
Відповідно до п. 3.1 Договору строк дії договору встановлений до 01.06.07р.
12.08.05р. Державною інспекцією архітектурно-будівельного контролю м.Бердянська , на підставі протоколу про правопорушення у сфері містобудування № 5/2005 від 08.08.05р., припису інспекції ДАБК за № 68/2005 від 02.08.05р. про заборону робіт , було прийнято Постанову № 5 ( а.с. 76) про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування на ТОВ «Петров Двір»м.Бердянськ в сумі 210,00грн. В даній Постанові встановлено , що ТОВ «Петров Двір»м.Бердянськ в порушення ст. 22 Закону України «Про основи містобудування», ст. 24 Закону України «Про планування і забудову територій», п.1.1 «Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт»- розпочало будівельні роботи з влаштування стрічкових фундаментів на будівництві кемпінгу по вул. Макарова в районі посту ДАІ без дозволу на проведення основних будівельних робіт інспекції держархбудконтролю.
За твердженням Позивача , на орендованій земельній ділянці Товариством з обмеженою відповідальністю «Петров Двір»м.Бердянськ було побудовано самочинно дві будівлі загальною площею 24,00кв.м.
На момент подання Позивачем до суду позову , будівництво означених будівель -завершене, проте , державна реєстрація здійснена не була.
За Висновком № 174 від 01.09.06р. Бердянської філії державного підприємства , державного науково-дослідницького та проектно-вишукувального інституту «НДІпроектреконструкція»господарські споруди виконані у відповідності до вимог , діючих на момент розробки даного висновку, Будівельних Норм та Правил, Державних Будівельних норм. Санітарні та пожежні норми не порушені. Рекомендоване , на самочинно побудовані господарські споруди, оформлення право власності ТОВ «Петров Двір»та реєстрація в БТІ.
Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, заслухавши пояснення та доводи повноважного представника Прокуратури, що був присутній в засіданні суду , колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про обґрунтованість апеляційної скарги, та не відповідність оскарженого судового акта зі справи вимогам чинного законодавства з таких підстав.
Відповідно до ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів ; право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Позивач , звертаючись з позовом , посилається на те , що будівництво спірних об'єктів було здійснено самочинно, що лишає його права користування , розпорядження та володіння цим майном , чим порушується його право власності. При цьому , посилається на те , що означені споруди прав інших осіб як юридичних так і фізичних не порушують, відповідають всім будівельним нормам, нормам пожежної та санітарної безпеки.
Згідно з п.1 ст.147 Господарського кодексу України, майнові права суб'єктів господарювання захищаються законом.
Положеннями п. 2 ст.20 Господарського Кодексу України визначено , що кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом визнання наявності або відсутності прав.
При цьому, виходячи з ст.392 Цивільного кодексу України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Тобто вказаний спосіб захисту може бути застосований лише щодо особи, яка набула право власності, але це право певним чином оспорюється або не визнається.
Відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України , доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Згідно з приписами ст.ст. 33 ,34 вищевказаного Кодексу , кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
У відповідності до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підставами для звернення до господарського суду є порушення або оспорювання прав і охоронюваних законом інтересів юридичної особи або громадянина, який має статус суб'єкта підприємницької діяльності, а також необхідність вжиття передбачених цим кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Між тим, у позовній заяві не вказано , ким саме порушуються права і законні інтереси позивача та в чому конкретно полягають такі порушення. При цьому , судова колегія вважає необхідним зауважити на тому , що посилання позивача на те , що в процесі розпорядження майном банкрута ПП «Космос», який визначений позивачем в якості відповідача 3, у справі № 16/37/06 про банкрутство ПП «Космос» арбітражним керуючим безпідставно заборонено відчужувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Петров Двір»м.Бердянськ належне йому майно, а саме дві будівлі , що розташовані на орендованій Позивачем земельній ділянці у м.Бердянськ по вул. Макарова біля посту ДАІ, судовою колегією в якості підстави позову не приймається , оскільки необґрунтовано та не доведено належними та допустимими доказами.
Таким чином, зміст позову дає підстави вважати, що позивач намагається одержати право встановлювальні документи на самовільно збудовані об'єкти і саме з цього поводу, а не за вирішенням якогось конкретного спору, звернувся до господарського суду. Це суперечить вимогам процесуального закону, що не було враховано судом першої інстанції, який у своєму рішенні не обґрунтував необхідність захисту прав і законних інтересів позивача.
Неправильно застосовані судом в даному випадку і положення ст. 386 Цивільного кодексу України, оскільки Позивач , звертаючись з даним позовом , не наводить обґрунтувань та підстав можливості порушення його права власності особами, до яких заявлений означений позов.
Між тим, в матеріалах справи не має жодного доказу тому, що Бердянська міська рада Запорізької області м.Запоріжжя , Бердянське комунальне підприємство по технічній інвентаризації м.Бердянськ Запорізької області або приватне підприємство «Космос»м.Бердянськ Запорізької області в той чи іншій формі оспорюють або не визнають права позивача щодо спірних об'єктів.
Спір щодо визнання права власності на самочинне будівництво стосується прав і обов'язків особи, яка здійснила таке будівництво, власника (користувача) земельної ділянки, на якій здійснено таке будівництво, а також осіб, права яких порушує самочинне будівництво.
Разом з тим, судова колегія зазначає, що господарський суд не звернув уваги на вимоги абз. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 331 ЦК України, відповідно до яких право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту його прийняття до експлуатації, якщо прийняття цього майна до експлуатації передбачено договором або законом. До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).
Необхідність прийняття закінчених будівництвом об'єктів в експлуатацію в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, передбачена ч. 3 ст. 18 Закону України "Про основи містобудування".
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів" від 22 вересня 2004 року № 1243 прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів полягає у підтвердженні державними приймальними комісіями готовності до експлуатації закінчених будівництвом об'єктів.
Як вбачається з матеріалів справи та підтверджено під час апеляційного провадження , спірні об'єкти будівництва в експлуатацію у встановленому законом порядку не приймались.
З огляду на викладене судова колегія дійшла висновку про недотримання судом першої інстанції вимог ст.ст.43, 47, 84 Господарського процесуального кодексу України щодо повного і всебічного встановлення усіх обставин справи та правильного застосування законодавства, тому рішення підлягає скасуванню як таке, що не відповідає нормам матеріального права.
Відповідно до положень ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на позивача .
Керуючись ст. ст. 99, 101,103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
Апеляційну скаргу Прокуратури Запорізької області м.Запоріжжя в інтересах Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області м.Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 20.09.2006 року у справі № 16/93/06 задовольнити.
Рішення господарського суду Запорізької області від 20.09.2006 року у справі № 16/93/06 - скасувати.
Відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Петров Двір»м.Бердянськ до Бердянська міська рада Запорізької області м.Запоріжжя , Бердянське комунальне підприємство по технічній інвентаризації м.Бердянськ Запорізької області або приватне підприємство «Космос»м.Бердянськ Запорізької області про визнання права власності та зобов'язання зареєструвати таке право - повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Петров Двір»м.Бердянськ на користь державного бюджету України державне мито в сумі 51,00грн. за подання апеляційної скарги.
Доручити Господарському суду Запорізької області видати відповідний наказ.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд.
Результати розгляду апеляційної скарги оголошенні в судовому засіданні.
Повний текст постанови підписаний 25.05.11р.
Головуючий суддя М.Д.Запорощенко
Судді Н.М.Дучал
Р.Г.Новікова