вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40
25.05.2011 р. справа № 5/26б
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :
Головуючого:Запорощенка М.Д.
суддівДучал Н.М.
Новікової Р.Г.
за участю представників сторін:
від кредитора:
від боржника:
від скаржника: ОСОБА_1., за довіреністю
не з'явився
не з'явився
розглянув апеляційну скаргуДержавної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька
на постанову
господарського суду Донецької області
від31.01.2011 року
у справі№ 5/26б ( суддя Чорненька І.К.)
за заявою кредитораТовариства з обмеженою відповідальністю "Ремстайл Д" м. Донецьк
до боржникаТовариства з обмеженою відповідальністю «КП Атлантікс»м.Донецьк
пробанкрутство
Постановою господарського суду Донецької області від 31.01.2011 року у справі №5/26б визнано банкрутом відсутнього боржника Товариство з обмеженою відповідальністю „КП Атлантікс”, м. Донецьк, розташоване за адресою: 83001, Донецька обл., м. Донецьк, Ворошиловський район, проспект 25-річчя РККА, буд. 1В; код ЄДР 36695496.
Відкрито ліквідаційну процедуру.
Ліквідатором призначено ініціюючого кредитора -Товариство з обмеженою відповідальністю „Ремстайл Д”, м. Донецьк (адреса: 83086, Донецька обл., м. Донецьк, Ворошиловський район, вулиця Артема, буд. 1; код ЄДР 35950905; керівник -Ісаков Г.Р.).
Приписано ліквідатору:
- письмово повідомити про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів та надати суду відповіді;
- до закінчення строку ліквідаційної процедури надати суду звіт та ліквідаційний баланс.
Державна податкова інспекція у Ворошиловському районі м. Донецька, не погоджуючись з постановою господарського суду, звернулася з апеляційною скаргою про її скасування, так як вважає, що спірна постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, за відсутністю повного з'ясування обставин, що мають значення для справи.
В обґрунтування своїх вимог заявник апеляційної скарги посилається на те, що в порушення приписів ст. 52 Закону України «про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» судом першої інстанції не надано належної оцінки факту відсутності ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника. Крім того , вважає, що судом першої інстанції безпідставно залишені без належної уваги доводи податкового органу та вимоги щодо зупинення провадження у справі про банкрутство до проведення перевірки боржника з питань повноти та своєчасності нарахувань та сплати податків до бюджету.
25.05.11р. до суду від скаржника надійшло клопотання № 23475/10/10013 від 24.05.11р. про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю прибуття до нинішнього судового засідання представника ДПІ у Ворошиловському районі м.Донецька з тих підстав, що означений представник знаходиться на лікарняному.
Дане клопотання судовою колегією відхилено , оскільки :
- по-перше, до клопотання не надано документів у підтвердження наведених обставин , та обґрунтування неможливості прибуття до нинішнього судового засідання іншого представника;
- по-друге, відповідно до положень ч. 1 ст.102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду розглядається у двомісячний строк з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження. Ухвала про порушення апеляційного провадження була прийнята судовою колегією 28.03.11р.
За приписами ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.
Клопотань про продовження строку розгляду справи до суду жодною з сторін не заявлено, в зв'язку з чим у судової колегії відсутні підстави та можливості щодо відкладення розгляду апеляційної скарги.
Зважаючи на достатність наданих сторонами доказів, та керуючись статтею 75 Господарського процесуального кодексу України -справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Боржник, Товариство з обмеженою відповідальністю «КП Атлантікс»м.Донецьк в особі ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремстайл Д" м. Донецьк, у відзиві б/н від 15.04.11р. на апеляційну скаргу та представник кредитора-ліквідатора в судовому засіданні, проти вимог та доводів скаржника заперечує , посилається на те , що вони спростовуються матеріалами справи. Крім того , зауважує на тому , що ліквідатором листом повідомлено ДПІ у Ворошиловському районі м.Донецька про відсутність у ліквідатора первинних документів у зв'язку з тим , що ТОВ «КП Атлантікс»за юридичною адресою не знаходиться.
Розглянувши матеріали справи судова колегія встановила наступне.
Господарським судом Донецької області ухвалою від 17.01.2011р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Ремстайл Д”, м. Донецьк порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „КП Атлантікс”, м. Донецьк, на підставі ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Факт відсутності боржника за місцезнаходженням підтверджений Довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців серія АЕ № 413773 -413775 (Запис 6).
Безспірність кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Ремстайл Д” підтверджується виконавчим написом нотаріуса № 37 від 11.01.2011р.
На підставі виконавчого напису нотаріуса, 25.01.2011р. Відділом державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку відкрито виконавче провадження.
Постановою господарського суду Донецької області від 31.01.2011 року у справі №5/26б визнано банкрутом відсутнього боржника Товариство з обмеженою відповідальністю „КП Атлантікс”, м. Донецьк, розташоване за адресою: 83001, Донецька обл., м. Донецьк, Ворошиловський район, проспект 25-річчя РККА, буд. 1В; код ЄДР 36695496.
Відкрито ліквідаційну процедуру.
Ліквідатором призначено ініціюючого кредитора -Товариство з обмеженою відповідальністю „Ремстайл Д”, м. Донецьк (адреса: 83086, Донецька обл., м. Донецьк, Ворошиловський район, вулиця Артема, буд. 1; код ЄДР 35950905; керівник -Ісаков Г.Р.).
Приписано ліквідатору:
- письмово повідомити про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів та надати суду відповіді;
- до закінчення строку ліквідаційної процедури надати суду звіт та ліквідаційний баланс.
Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.
Пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.
Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.
Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.
Таким чином, Господарський процесуальний кодекс України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.
За приписами ч. 1 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.
Згідно зі ст.41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" .
Враховуючи те, що у справах про банкрутство, окрім судових рішень у формі ухвал, в одному випадку, у разі визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, виноситься постанова, оскарження такої постанови відбувається з урахуванням особливостей, передбачених Законом про банкрутство.
Відтак, оскаржувати судові рішення у справі про банкрутство можуть тільки учасники справи про банкрутство.
Положення ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначають сторін у справі про банкрутство, якими є - кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут) та учасників провадження у справі про банкрутство -сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також, у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадження у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю.
При цьому колегія суддів бере до уваги, що вищевказаний перелік учасників провадження у справі про банкрутство не є вичерпним, оскільки до учасників справи про банкрутство названа стаття відносить також інших осіб, які у випадках, передбачених Законом про банкрутство, беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.
Однак, інші випадки участі органу державної податкової служби у справі про банкрутство платника податків Законом про банкрутство не передбачені. Таким чином, орган державної податкової служби не віднесений чинним законодавством до інших, окрім кредиторів, учасників справи про банкрутство.
При цьому, судова колегія зазначає, що правами кредиторів щодо неплатоспроможних боржників користуються також визначені законом органи справляння податків, зборів (обов'язкових платежів). Ця норма міститься в ст. 210 Господарського кодексу України.
Однак, вказана норма не встановлює автоматичного визнання цих органів кредиторами у всіх справах про банкрутство. Статус кредитора щодо неплатоспроможного боржника набувається, у тому числі і цими органами, через певні процедури, які визначені спеціальною нормою законодавства -Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Пункт 1 ст. 14 цього ж Закону встановлює порядок пред'явлення кредиторами своїх вимог до боржника, який (порядок) включає також подання до господарського суду письмових заяв із вимогами до боржника, а також документів, що їх підтверджують.
Відповідно до частин 4 та 5 статті 11, частини 1 статті 14 та статті 15 спеціального Закону, особа набуває статусу кредитора -сторони ( учасника провадження у справі про банкрутство) з моменту визнання його грошових вимог до боржника, а також надання правової оцінки змісту вказаних вимог господарським судом та прийняття відповідної ухвали.
Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька не зверталась з грошовими вимогами до боржника в установленому порядку.
Крім того , в апеляційній скарзі ДПІ жодним чином не посилається на наявність у Товариства (боржника) заборгованості по сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), відповідно, будь-яких майнових (грошових) претензій до Боржника, розмір таких претензій (суму вимог), характер вимог (майнові або грошові). Крім того, в скарзі відсутнє посилання на будь-які докази, з їх наданням, що підтверджують такі вимоги.
Також , окрім означеного , судова колегія вважає необхідним зауважити на тому , що жодною нормою діючого законодавства не передбачено можливість зупинення провадження у справі про банкрутство з метою надання можливості податковим органам здійснити перевірку боржника з питань повноти та своєчасності нарахувань та сплати податків до бюджету.
За таких обставин справи заявник апеляційної скарги позбавлений права на оскарження судових рішень у справі про банкрутство.
Отже, враховуючи викладені обставини та аналіз норм законодавства -щодо порядку визначення та визнання кредитором у справі про банкрутство, передбачений ст.ст. 1, 14, 15 Закону про банкрутство, судова колегія дійшла висновку, що інспекція не є кредитором боржника, оскільки не звернулася у встановлений законом термін із вимогами до товариства та не має підтверджені належними доказами кредиторські вимоги до нього, у зв'язку з чим інспекція не має статусу сторони, учасника чи іншої особи у справі про банкрутство, а оскаржувана нею в апеляційному порядку постанова не стосується її прав та обов'язків, тому інспекція не мала права подавати апеляційну скаргу на оскаржувану постанову.
Така ж позиція висловлена у постанові Вищого господарського суду України від 13.04.11р. у справі № 26/97/10.
Таким чином, з урахуванням вищенаведеного судова колегія вважає що апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька прийнято помилково, оскільки в процесі апеляційного провадження встановлено, що скаржник не набув статусу сторони, учасника процесу у справі № 5/26б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «КП Атлантікс»м.Донецьк та не визнаний кредитором у встановленому законом порядку, а апеляційне провадження підлягає припиненню.
Керуючись ст.ст. 80, 86, 91 Господарського процесуального кодексу України , суд
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька на постанову господарського суду Донецької області від 31.01.2011р. у справі № 5/26б припинити.
Головуючий суддя М.Д. Запорощенко
Судді Н.М.Дучал
Р.Г.Новікова