донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
23.05.2011 р. справа № 34/18
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:Колядко Т.М.
суддівЛомовцевої Н.В. , Скакуна О.А.
за участю представників сторін:
від позивача:ОСОБА_1 за довір. № КАМ-2010/11/01-1 від 01.11.2010р.
від відповідача:
від третьої особи:не з"явились
не з"явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргутовариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" с. Гаврилівка Київської області
на ухвалу господарського суду Донецької області
про зупинення провадження у справі
від20.04.2011 року
по справі№ 34/18 (Кододова О.В.)
за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" с. Гаврилівка Київської області
до
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачатовариства з обмеженою відповідальністю "Електропромобладнання" м. Донецьк
товариство з обмеженою відповідальністю "Євроекспрес" м. Київ
простягнення 48984,30грн.
Господарський суд Донецької області (суддя Кододова О.В.) ухвалою від 20.04.2011р. зупинив на підставі п. 2 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України провадження по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" с. Гаврилівка Київської області (далі -ТОВ "Комплекс Агромарс") до товариства з обмеженою відповідальністю "Електропромобладнання" м. Донецьк (далі -ТОВ "Електропромобладнання") про стягнення передоплати в сумі 48984,30грн.
Ухвала суду обґрунтована тим, що суду першої інстанції неможливо встановити чи здійснювалась поставка товару перевізником - товариством з обмеженою відповідальністю "Євроекспрес" (далі - ТОВ "Євроекспрес") та чи отримував даний товар ТОВ "Комплекс Агромарс", у зв"язку з чим в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України надіслав повідомлення та копії матеріалів справи до прокуратури м. Києва, в зв"язку з чим зупинив провадження у справі.
Не погодившись з прийнятою ухвалою, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій ухвалу господарського суду Донецької області від 20.04.2011р. у справі № 34/18 просить скасувати та направити справу на розгляд до господарського суду Донецької області, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Зокрема, заявник апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції не надано обґрунтованого висновку про неможливість розгляду справи по суті; не наведено конкретних підстав щодо зупинення провадження у справі, які передбаченні ст. 79 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, заявник зазначив, що надав до позову достатньо доказів для розгляду справи по суті.
Відповідач та третя особа своїх представників у судове засідання 23.05.2011р. не направили, хоча були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання.
Представник позивача не заперечував щодо розгляду апеляційної скарги за відсутністю представників відповідача та третьої особи.
Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду у повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, вислухавши доводи представника позивача, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
ТОВ "Комплекс Агромарс" с. Гаврилівка звернулось до суду з позовом до ТОВ "Електропромобладнання" м. Донецьк про повернення передоплати в сумі 48984,30грн., посилаючись на те, що 08.07.2010р. між сторонами був укладений договір поставки № КА1390, за умовами якого ТОВ "Електропромобладнання" (Постачальник) зобов"язується поставити і передати у власність ТОВ "Комплекс Агромарс" (Покупець) товар, а останній зобов"язується прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату на умовах цього договору.
Відповідно до п. 1.2. договору предметом поставки є товар, перелік і найменування якого визначається у Специфікації, яка є невід'ємною частиною цього договору.
Оплата товару Покупцем проводиться у наступному порядку: передоплата 50% від суми замовленого товару на протязі 7 робочих днів з дати підписання даного договору та/або Специфікації, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Постачальника. Решта 50% суми замовленого товару Покупець сплачує протягом 5-ти робочих днів з моменту поставки товару та підписання сторонами видаткових накладних або товарно-транспортних накладних (п.п. 6.6, 6.7. договору).
З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов договору поставки № КА1390 від 08.07.2010р. та Специфікації № 1 до договору позивач платіжним дорученням № 50841 від 03.08.2010р. перерахував 48984,30грн. ТОВ "Електропромобладнання", зазначивши в призначенні платежу: "передоплата 50% відповідно до договору № КА1390 від 08.07.2010р. та специфікації № 1 від 08.07.2010р. за запчастини, в т.ч. ПДВ 8164,05грн."
Однак, за твердженням позивача товар в строки, передбачені договором, відповідачем поставлено не було, що і з"явилось підставою для звернення до суду.
Суд першої інстанції, враховуючи, що в поясненнях сторін щодо фактичних обставин справи наявні істотні розбіжності, а в діях перевізника - ТОВ "Євроекспрес" вбачаються ознаки злочину переслідуємого у кримінальному порядку, зупинив провадження у справі на підставі п. 2 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, направив повідомлення і матеріали справи до прокуратури м. Києва. Апеляційна інстанція з таким висновком погодитись не може, з огляду на наступне.
Господарський процесуальний кодекс України передбачає два види зупинення провадження у справі: обов'язковий, зазначений в законі, за наявності якого господарський суд зобов'язаний зупинити провадження у справі (ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України), і факультативний, необов'язковий для господарського суду, але який застосовується на його розсуд, зокрема, у випадках надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів (п. 2 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України). .
Як вбачається з матеріалів справи, підставою для направлення матеріалів справи до прокуратури м. Києва є припущення суду першої інстанції про неможливість встановлення чи здійснювалась поставка товару перевізником - ТОВ "Євроекспрес" та чи отримував даний товар ТОВ "Комплекс Агромарс".
Проте, у даному випадку предметом заявленого позову є стягнення з відповідача передоплати за непоставлений товар.
Відповідно до п.п. 4.1., 4.2. договору Постачальник самостійно та за свій рахунок здійснює поставку товару на склад Покупця. Поставка здійснюється на умовах DDP відповідно до міжнародних правил тлумачення термінів "ІНКОТЕРМС 2000". Пунктом поставки є склад Покупця, який знаходиться за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н, с. Гаврилівка.
Умовами DDP ІНКОТЕРМС (редакції 2000р.) передбачається "поставка зі сплатою мита".
Термін "поставка зі сплатою мита" означає, що продавець здійснює поставку покупцю товару, який пройшов митне очищення для імпорту, без розвантаження з будь-якого прибулого транспортного засобу в названому місці призначення. Продавець несе всі витрати та ризики, пов"язані з доставкою товару до цього місця.
Продавець зобов"язаний, з урахуванням положень статті Б.5, нести всі ризики втрати чи пошкодження товару до моменту здійснення його поставки у відповідності з статтею А.4 (А.5 Перехід ризиків).
Отже, господарському суду необхідно встановити факт наявності чи відсутності у відповідача зобов'язання щодо поставки товару позивачу на умовах договору, висновки з цього питання суд може зробити незалежно від наслідків кримінального розслідування на підставі оцінки доказів, представлених сторонами, або зібраних з власної ініціативи при розгляді цієї справи відповідно до умов ст. 38 Господарського процесуального кодексу України.
Таким чином, господарським судом в оскаржуваній ухвалі не обґрунтовано неможливо вирішення спору без направлення справи до слідчих органів та не визначено для з"ясування яких обставин, які суд не може встановити самостійно справа направлена до прокуратури м. Києва.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що ухвала господарського суду Донецької області від 20.04.2011р. у справі № 34/18 підлягає скасуванню, а апеляційна скарга ТОВ "Комплекс Агромарс" с. Гаврилівка підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" с. Гаврилівка Київської області задовольнити.
Ухвалу господарського суду Донецької області від 20.04.2011р. у справі № 34/18 скасувати.
Справу № 34/18 передати господарському суду Донецької області для розгляду.
Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Головуючий Т.М. Колядко
Судді: Н.В. Ломовцева
О.А. Скакун
Надруковано: 5 прим.
1. позивачу
1. відповідачу
1 у справу
1. ДАГС
1. г/с Дон. обл.