вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40
23.05.2011 р. справа № 10/186/10
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :
Головуючого:Запорощенка М.Д.
суддівДучал Н.М.
Калантай М.В.
розглянувши
апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Польот", м. Бердянськ Запорізької області
на рішення господарського суду Запорізької області
від25.05.10 р.
у справі№ 10/186/10 (суддя Алейникова Т.Г.)
за позовомПриватного підприємця ОСОБА_4, м. Бердянськ
до 1.Приватного підприємства "Імпульс", м. Бердянськ Запорізької області
2.Бердянської міської ради Запорізької області
Провизнання права власності на нерухоме майно
Рішенням господарського суду Запорізької області від 25.05.2010р. по справі № 10/186/10 задоволені позовні вимоги Приватного підприємця ОСОБА_4.
Не погоджуючись з винесеним рішенням господарського суду, Відкрите акціонерне товариство "Польот" звернулося з апеляційною скаргою про скасування рішення місцевого суду від 25.05.2010р. по справі № 10/186/10.
В обґрунтування заявлених вимог , скаржник посилається на те, що в 2009 році Приватним підприємцем ОСОБА_4 за погодженням з ПП "Імпульс" було розпочато самочинну реконструкцію належного магазину з розширенням двохповерхового будинку магазину та збудував будівлю літери "А2" над основною будівлею літери "А", та будівлю літери "А3" з двома ганками "до А2" по АДРЕСА_1. Бердянським відділом ІДАБК було заборонено ПП ОСОБА_4 проводити будівельні роботи та його було притягнуто до адміністративної відповідальності. Крім здійснення самовільного будівництва, ПП ОСОБА_4 за згодою ПП "Імпульс" було протиправно порушено право власності ВАТ "Польот" як власника суміжної будівлі. Так, ОСОБА_4 самочинно збудував стіну другого поверху свого магазину впритул до стіни та кровлі одноповерхового магазину ВАТ "Польот", без погодження з власником цієї суміжної будівлі, зробив віконні прорізи та лівнестоки в бок кровлі будівлі ВАТ "Польот". Як наслідок самочинних протиправних дій відповідача, будівля ВАТ "Польот" потерпає від стоку води з даху будівлі ПП ОСОБА_4, руйнується покриття даху магазину зовні, протікає дах всередині приміщень магазину, та як наслідок, вже декілька разів псувався товар осіб, що орендують приміщення для здійснення торгівлі.
Апеляційна скарга прийнята до розгляду Донецьким апеляційним господарським судом. Під час апеляційного провадження виникла необхідність призначення будівельно-технічної експертизи.
17.11.2010 року ухвалою суду апеляційне провадження у справі № 10/186/10 було зупинено та призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Дубравна, 1Б, м. Донецьк, 83087).
До Донецького апеляційного господарського суду від Донецького науко-дослідного інституту судових експертиз повернулась справа №10/186/10 разом з висновком судово-бухгалтерської експертизи № 6583/23.
Таким чином, обставини, що зумовили зупинення провадження по справі №10/186/10 усунуті, апеляційне провадження підлягає поновленню.
З огляду на вищенаведене, керуючись ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія
Поновити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства "Польот", м. Бердянськ Запорізької області на рішення Господарського суду Запорізької області від 25.05.2010 року по справі № 10/186/10.
Розгляд призначити на 01.06.2011 о 10:20, зал судових засідань № 7
Сторонам надати до суду заперечення або пояснення щодо висновку судово-бухгалтерської експертизи.
Головуючий М.Д. Запорощенко
Судді: Н.М. Дучал
М.В. Калантай