донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
18.05.2011 р. справа №3/5009/398/11
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого Москальової І.В.
Суддів Алєєвої І.В., М'ясищева А.М.
При секретарі Кислициній О.С.
За участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1 за довір. № 142 від 06.05.11
від відповідача: не з'явились
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпропетровськ
на рішення господарського суду Запорізької області від 22.03.2011р. по справі № 3/5009/398/11 (суддя Соловйов В.М.)
за позовом Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпропетровськ
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фолінс»(«Запоріжтехпром-Ресурс»), Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка
про стягнення штрафу та пені в сумі 10 000, 00 грн.
Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпропетровськ звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фолінс»(«Запоріжтехпром-Ресурс»), Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка про стягнення 5 000,00 грн. штрафу, накладеного рішенням позивача від 04.08.2010 р. № 35/01-12/04-10 та 5 000,00 грн. пені за невиконання вказаного рішення.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 22.03.2011 р. по справі № 3/5009/398/11 (суддя Соловйов В.М.) відмовлено у задоволенні позовних вимог Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпропетровськ щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фолінс»(«Запоріжтехпром-Ресурс»), Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка штрафу та пені в сумі 10 000, 00 грн.
Суд першої інстанції в рішенні дійшов висновку, що рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 35/01-12/04-10 від 04.08.2010р. не було вручено відповідачу , оскільки направлено на адресу відповідача: 69063, м. Запоріжжя, вул. Артема,6, тоді як станом 06.07.2010р. товариство змінило місцезнаходження і зареєстроване за адресою: 72563, Запорізька область, Якимівський район, селище міського типу Кирилівка, вул. Коса Федотова, 32., а також враховано, що представництво ОСОБА_2за довіреністю вих. №02 від 09.04.2009р. припинилось 09.04.2010р..
Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України з рішенням господарського суду не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду від 22.03.2011 р. та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.
Апеляційну скаргу мотивує тим, що рішення прийнято судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також не прийнято до уваги всі обставини, що мають значення для справи, що призвело до прийняття необґрунтованого рішення і неправильного вирішення справи. Посилається на те, що поштова кореспонденція на адресу ТОВ «Запоріжтехпром-Ресурс»видається безпосередньо у приміщенні відділення поштового зв»язку Запоріжжя 63 на підставі листа від 09.04.2009 р. № 1 та листа від 01.06.2010 р. № 02, підписаних генеральним директором товариства Карпенко О.М. Письмова кореспонденція на адресу даної установи надходить регулярно і вручається під розписку уповноваженій особі ТОВ «Запоріжтехпром-Ресурс». Таким чином, факт зміни відповідачем свого місцезнаходження не спростовує факту отримання відповідачем рішення адміністративної колегії. Крім того, господарським судом не з'ясовано та не прийнято до уваги той факт, що гр. ОСОБА_2, яка була уповноважена на отримання кореспонденції від імені ТОВ «Запоріжтехпром-Ресурс»згідно з довіреністю від 09.04.09 № 02, працювала в ТОВ «Фолінс»на час отримання рішення та була звільнена з підприємства лише 31.08.10, що підтверджується наказом від 31.08.10 № 4-к про звільнення. Дана особа отримувала кореспонденцію на ім'я відповідача і після спливу дії довіреності. Таким чином, сплив терміну довіреності гр. ОСОБА_2 не спростовує факту отримання відповідачем рішення адміністративної колегії про накладення штрафу. Скаржник також звертає увагу на те, що листом від 23.07.10 № 17/10 підприємство визнало факт порушення законодавства про захист економічної конкуренції та зазначило, що порушення було вчинено у зв'язку з відсутністю на момент підготовки тендерної документації на підприємстві відповідного фахівця.
Відповідач не скористався процесуальним правом на участь в судовому засіданні апеляційної інстанції. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.
Найменування Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжтехпром-Ресурс»змінено на ТОВ «Фолінс», що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АЕ № 315905 (а.с.15-19).
04.08.2010р. адміністративною колегією Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення № 35/01-12/04-10 по справі № 64/02-10-2/09 (а.с.10-13), яким встановлено порушення відповідачем у справі законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 1 ст. 50, п.4 ч.2 ст.6 Закону України «Про захист економічної конкуренції»у вигляді антиконкурентних узгоджених дій суб'єктів господарювання, які стосуються спотворення результатів торгів, та накладено на відповідача штраф за вчинене порушення у розмірі 5 000,00 грн.
Рішення позивача від 04.08.2010 р. було надіслано Товариству з обмеженою відповідальністю «Запоріжтехпром-Ресурс»із супровідним листом від 04.08.2010 р. № 1600/44/04-10 на адресу: вул. Артема, 6, м. Запоріжжя, 69063.
Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення кореспонденцію на ім'я ТОВ «Запоріжтехпром-Ресурс»було отримано 20.08.2010 р. уповноваженою особою ОСОБА_2 (а.с. 14).
Предметом позову є стягнення з відповідача 5 000,00 грн. штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції та 5 000,00 грн. пені за прострочення сплати штрафу.
Підпунктом 4 пункту 93 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2008 р. № 921 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 19.11.2008 р. № 1017) на Антимонопольний комітет України покладено функції стосовно контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції у сфері закупівель.
Відповідно до абз. 2 ст. 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції»економічна конкуренція (конкуренція) -це змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибрати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт не може визначати умови обороту товарів на ринку.
Відповідно до пункту 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції»порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.
Статтею 5 Закону України «Про захист економічної конкуренції»передбачено, що узгодженими діями є укладання суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об»єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання.
Згідно з ч. 1 п. 4 ч. 2 ст. 6 вказаного Закону, антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Антиконкурентні узгодженими діями, зокрема, визнаються узгодженими дії, які стосуються спотворення торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.
04.08.2010р. адміністративною колегією Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення № 35/01-12/04-10 по справі № 64/02-10-2/09 (а.с.10-13), яким визнано дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжтехпром-Ресурс», Приватного підприємства «НОВА-ТОР», Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький виробничий комбінат «Спецгазпром», під час проведення виконавчим комітетом Жовтоводської міської ради відкритих торгів щодо позапланової закупівлі робіт з капітального ремонту двох котлів КП «Жовтоводськтепломережа», порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», визначеного п. 4 ч. 2 ст. 6 цього Закону у вигляді антиконкурентних узгоджених дій суб'єктів господарювання, які стосуються спотворення результатів торгів.
Як встановлено в рішенні Адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 04.08.2010 р. «…у процесі участі в торгах на закупівлю робіт з капітального ремонту двох котлів КП «Жовтоводськтепломережа»учасники діяли не самостійно, а узгоджували свої дії та не змагалися між собою, що є обов'язковою умовою конкуренції. Внаслідок цього конкуренцію між ними було усунуто, а право на укладання договору отримано ТОВ «Запорізький виробничий комбінат «Спецгазпром»не на конкурентних засадах, чим було спотворено результати названих торгів, оскільки саме здійснення конкурсного відбору учасників є необхідною умовою визначення переможця торгів.»
В матеріалах справи відсутні докази, що б спростовували наведені висновки Антимонопольного комітету, що викладені у рішенні від 04.08.2010 р. При цьому долучений до справи лист відповідача № 17/10 від 23.07.2010 р. свідчить про погодження відповідача з фактом порушення законодавства про захист економічної конкуренції .
Відповідач під час розгляду в суді не спростував належними та допустимими доказами у відповідності до умов ст.33-34 ГПК України, порушень, визначених у рішенні позивача від 04.08.2010 р.
Частиною 1 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»передбачено, що рішення органів Антимонопольного комітету України надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.
Матеріали справи доводять, що відповідачу було надіслано за адресою м. Запоріжжя, вул. Артема, 6, рекомендованим листом від 04.08.2010 р. № 1600/44/04-10 витяг з рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення від 04.08.2010 р. № 35/01-12/04-10, який був отриманий згідно поштового повідомлення 20.08.2010 р. уповноваженою особою відповідача - ОСОБА_2 (а.с.14).
Доводи відповідача про неотримання рішення адміністративної колегії про накладення штрафу через те, що станом на 20.08.2010 р. скаржник вже знаходився за іншою адресою: вул. Федотова коса, б. 32, смт. Кирилівка, Якимівський район, Запорізька область, 72563, а також у зв'язку із зміною назви з ТОВ «Запоріжтехпром-Ресурс»на ТОВ «Фолінс», про що 29.06.2010 р. внесені відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, безпідставно прийняті до уваги судом першої інстанції як підстава для відмови у задоволенні позовних вимог з наступних обставин.
Згідно пункту 3 статті 92 Цивільного кодексу України у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.
Згідно частини 4 статті 90 Цивільного кодексу України у разі зміни свого найменування юридична особа, крім виконання інших вимог, встановлених Законом, зобов»язана повідомити про це особам, з якими вона перебуває у відносинах.
Матеріали справи не містять доказів, що б свідчили про належне повідомлення відповідачем безпосередньо позивача у справі про зміну найменування та адреси відповідача з 29.06.2010 р.. В матеріалах справи також відсутні докази, що підтверджують повідомлення позивача про обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи ОСОБА_2 на отримання кореспонденції у певний час.
Навпаки матеріали справи доводять про надіслання відповідачу рекомендованим листом від 04.08.2010 р. № 1600/44/04-10 витягу з рішення позивача від 04.08.2010 р. у відповідності до ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»та п. 33 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 р. № 5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 06.05.1994 р. за № 90/299, та отримання його 20.08.2010 р. -ОСОБА_2 - як уповноваженою особою відповідача, про що в матеріалах справи міститься поштове повідомлення про вручення (а.с.14). Матеріали справи доводять про звільнення ОСОБА_2 (бухгалтер ) лише з 31.08.2010 р..
З огляду на наведені обставини даної справи, колегія суддів вважає, що позивач належним чином довів до відома відповідача у справі рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 04.08.2010 р. № 35/01-12/04-10 по справі № 64/02-10-2/09.
Місцевий господарський суд вказані обставини не врахував, що призвело до прийняття помилкового рішення у справі про відмову у задоволенні позовних вимог.
Згідно ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу, тобто до 20.10.2010 р. включно. У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням органи Антимонопольного комітету України у судовому порядку стягуються штраф та пеня.
Матеріали справи доводять, що позивач при накладенні штрафу не вийшов за межі наданої йому компетенції, в частині розміру накладеного штрафу, та відповідно до вимог ч. 7 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»нарахував пеню в розмірі 5 000,00 грн. із розрахунку півтора відсотка від суми штрафу за кожний день прострочення сплати штрафу за період з 21.10.2010 р. по 24.01.2011 р. (96 днів), однак не більше суми штрафу.
Згідно приписів ст.4-5, 4-7, 43 ГПК України судові рішення приймаються судом за результатами обговорення усіх обставин справи. Неповне дослідження фактичних обставин справи та неправильне застосування матеріального закону, що регулює спірні правовідносини зумовлює скасування рішення господарського суду Запорізької області у цій справі з прийняттям нового рішення у справі про задоволення позову.
Згідно статті 49 ГПК України судові витрати, від сплати яких позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід Державного бюджету України згідно ч.3 ст.49, 99,п.10 ч.2 ст.105 ГПК України, у зв»язку з чим на відповідача підлягають покладенню судові витрати з держмита за пред'явлення позову в розмірі 102,00 грн., за пред'явлення апеляційної скарги в розмірі 51,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 99, 101, 102, п.2, п.4 ст.103, п.2 ст.104, 105 Господарського процесуального кодексу України суд -
Апеляційну скаргу Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпропетровськ задовольнити.
Рішення господарського суду Запорізької області від 22.03.2011 р. по справі № 3/5009/398/11 скасувати. Прийняти нове рішення у справі.
Позов Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фолінс», Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка про стягнення штрафу та пені в загальній сумі 10 000, 00 грн. задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фолінс», Запорізька область, в дохід загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції») суму штрафу та пені в загальному розмірі 10 000,00 грн..
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фолінс», Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка в дохід Державного бюджету України судові витрати в розмірі 153 грн. з державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Господарському суду Запорізької області видати накази.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.
Головуючий І.В. Москальова
Судді І.В.Алєєва
А.М. М'ясищев
Надруковано 5 примір
2 - сторонам по справі
1 - у справу,
1 - господарському суду
1-апеляц. господ. суду