донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
17.05.2011 р. справа №17/38
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддівЛомовцевої Н.В.
Колядко Т.М., Скакуна О.А.
при секретарі судового засіданняКлокоцькій О.Ю.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1-довір.
від відповідача:не з'явився.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «АРІС»м.Донецьк
на ухвалу
господарського судуДонецької області
від14.04.2011р.
про повернення без розгляду
зустрічної позовної заявиТовариства з обмеженою відповідальністю «АРІС»м.Донецьк
доДержавного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт»м.Маріуполь Донецької області
простягнення штрафних санкцій у розмірі 39 047 грн. 90 коп.
у справі№17/38 (суддя Донець О.Є.)
за позовомДержавного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт»м.Маріуполь Донецької області
доТовариства з обмеженою відповідальністю «АРІС»м.Донецьк
про стягнення 72 363 грн. 99 коп.
Державне підприємство «Маріупольський морський торговельний порт»м.Маріуполь Донецької області звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «АРІС»м.Донецьк про стягнення 72 363 грн. 99 коп.
14.04.2011р. Товариство з обмеженою відповідальністю «АРІС»м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області із зустрічною позовною заявою до Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт»м.Маріуполь Донецької області про стягнення штрафних санкцій у розмірі 39 047 грн. 90 коп.
Господарський суд Донецької області ухвалою від 14.04.2011р. у справі №17/38 (суддя Донець О.Є.) повернув без розгляду зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АРІС»м.Донецьк, посилаючись на те, що її подано відповідачем після початку розгляду справи по суті.
ТОВ «АРІС», не погоджуючись з ухвалою господарського суду, подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, оскільки вона винесена з порушенням ст. 60 Господарського процесуального кодексу України та передати справу на розгляд господарського суду Донецької області.
Водночас із апеляційною скаргою заявник подав клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, посилаючись на несвоєчасне отримання ухвали господарського суду Донецької області від 14.04.2011р. у справі №17/38.
Ухвалою від 04.05.2011р. строк для подачі апеляційної скарги в порядку ст.ст. 53, 93 Господарського процесуального кодексу України відновлено.
ДП «Маріупольський морський торговельний порт» через канцелярію суду надало відзив на апеляційну скаргу, яким просило ухвалу господарського суду Донецької області від 14.04.2011р. залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення. У судовому засіданні представник позивача підтримав правову позицію, викладену в апеляційній скарзі.
ТОВ «АРІС»у судове засідання представника не направило, через канцелярію суду надіслало клопотання про відкладення слухання справи у зв'язку з неможливістю явки представника.
Відповідно до ст. 28 Госпордарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.
Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.
Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.
Згідно з ч.1 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.
Оскільки ТОВ «АРІС» було належним чином повідомлене про час і місце судового засідання, воно не було позбавлене права реалізувати свої процесуальні права через керівника підприємства чи іншого представника, а також враховуючи те, що з зазначеного клопотання не вбачається намір позивача надати будь-які додаткові докази, які не були подані суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього, а також у зв'язку із не обґрунтуванням його певними доказами, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання про відкладення слухання справи задоволенню не підлягає.
Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.
Державне підприємство «Маріупольський морський торговельний порт»м.Маріуполь Донецької області звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «АРІС»м.Донецьк про стягнення 72 363 грн. 99 коп.
14.04.2011р. Товариство з обмеженою відповідальністю «АРІС»м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області із зустрічною позовною заявою до Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт»м.Маріуполь Донецької області про стягнення штрафних санкцій у розмірі 39 047 грн. 90 коп.
Господарський суд Донецької області ухвалою від 14.04.2011р. у справі №17/38 на підставі ст.ст.22, 60 Господарського процесуального кодексу України повернув без розгляду зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АРІС»м.Донецьк, посилаючись на те, що її подано відповідачем після початку розгляду справи по суті.
Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє оскаржувану ухвалу в повному обсязі.
Статтею 106 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Перевіряючи оскаржувану ухвалу, судова колегія дійшла висновку, що вона скасуванню не підлягає з огляду на наступне.
Згідно ч. 1 ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
Відповідно до ч. 5 ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Разом з тим, порядок звернення до суду, розгляд судових справ та оскарження прийнятих процесуальних документів визначаються спеціальними нормами права. У даному випадку, звертаючись з позовом в порядку ст. 1 Господарського процесуального кодексу України за захистом порушеного права, особа (позивач) зобов'язана користуватись нормами зазначеного процесуального Кодексу.
Відповідно до приписів ч. 5 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.
Згідно ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спірного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.
Таким чином, подання зустрічного позову можливе виключно до початку господарським судом справи по суті.
З матеріалів справи вбачається, що позовна заява надійшла на адресу господарського суду Донецької області 22.02.2010р.
Ухвалою суду від 22.02.2010р. порушено провадження у справі №17/38 та призначено судове засідання на 09.03.2010р.
09.03.2010р. господарським судом було розпочато розгляд справи по суті, у судове засідання зазначеного числа з'явився представник позивача. Відповідач представника у судове не направив, причин нез'явлення та невиконання вимог суду не повідомив.
Ухвалою від 09.03.2010р. розгляд справи №17/38 відкладено.
Таким чином у судовому засіданні 09.03.2010р. господарським судом Донецької області розпочато розгляд справи по суті, тоді як Товариство з обмеженою відповідальністю «АРІС»звернулось до суду першої інстанції з зустрічною позовною заявою 14.04.2011р., тобто після початку розгляду справи по суті.
Зазначену редакцію ст. 60 Господарського процесуального кодексу України прийнято згідно Закону України «Про судоустрій і статус суддів»від 07.07.2010р. №2453-VI/
Відповідно до ч. 5 ст. 94 Конституції України закон набирає чинності через десять днів з дня його офіційного оприлюднення, якщо інше не передбачено самим законом, але не раніше дня його опублікування.
Згідно ч. 1 ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.
Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком господарського суду, що у даному випадку зустрічний позов підлягає поверненню заявнику на підставі ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відповідач звернувся з позовною заявою після початку розгляду справи.
При таких обставинах, господарський суд правомірно повернув зустрічний позов відповідачу за первісним позовом без розгляду, не порушуючи норм як матеріального, так і процесуального права, у зв'язку з чим судова колегія не вбачає підстав для скасування ухвали про повернення зустрічного позову у справі №17/38 та вважає її законною і обґрунтованою.
Враховуючи той факт, що відповідно до приписів ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції, додані до матеріалів апеляційної скарги позовні матеріали підлягають поверненню заявнику.
Керуючись ст.ст. 22, 60, 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АРІС»м.Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 14.04.2011р. у справі №17/38 залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Донецької області від 14.04.2011р. у справі №17/38 - залишити без змін.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Додаток: (тільки для ТОВ «АРІС») зустрічна позовна заява №1193 від 13.04.2010р. на 3 арк. та додані до неї розрахунок пені, копії договору №27-7/08/683 від 14.09.2009р. з додатком №1 від 14.09.2009р., всього на 6 арк., свідоцтва про державну реєстрації юридичної особи серії А00 №742233, довідки АБ №045158, оригінали квитанцій №ПН2888 від 13.04.2011р., №ПН2893 від 13.04.2011р., фіскального чеку №3366 від 13.04.2011р., всього на 14 аркушах.
Головуючий Н.В. Ломовцева
Судді: Т.М. Колядко
О.А. Скакун
Надруковано 5 прим:
1. Позивачу;
2. Відповідачу;
3. У справу;
4. ДАГС;
5. ГСДО.