вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40
20.05.2011 р. справа № 4/5009/571/11
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддів
Скакуна О.А.
Колядко Т.М. , Ломовцевої Н.В.
розглянувши апеляційну скаргу
товариства з обмеженою відповідальністю "ІНЖИНІРИНГОВА КОМПАНІЯ БУДАЛЬЯНС" м. Запоріжжя
на рішення господарського суду
Запорізької області
від
15.03.2011 року
у справі
№ 4/5009/571/11 (суддя Зінченко Н.Г.)
за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРСКО ІНФРАСТРАКЧЕ УКРАЇНА" м.Київ
до
товариства з обмеженою відповідальністю "ІНЖИНІРИНГОВА КОМПАНІЯ БУДАЛЬЯНС" м. Запоріжжя
про
стягнення 46 510,20 грн. заборгованості з орендної плати за договором оренди № 121 від 08.09.2010 р., 1185,00 грн. пені, 372,08 грн. втрат від інфляції грошових коштів, 25 839,00 грн. штрафної неустойки за прострочення повернення обладнання та зобов'язання повернути обладнання
З матеріалів справи вбачається, що товариство з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія Будальянс" м. Запоріжжя 13.04.2011 року звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 15.03.2011 року та клопотанням про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.
Як встановлено апеляційним судом, в матеріалах апеляційної скарги були відсутні визначені в якості її додатків конверт з відміткою вхідної кореспонденції, що зафіксовано в акті Донецького апеляційного господарського суду №02-06/67 від 13.04.2011 року.
Враховуючи недоведеність скаржником викладених в клопотанні про відновлення пропущеного процесуального строку обставин, а також враховуючи те, що оскаржуване рішення було відправлено сторонам 21.03.11р. рекомендованим листом, апеляційний суд дійшов висновку про те, що товариство з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія Будальянс" м.Запоріжжя не довело поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, а тому не було позбавлено оскаржити рішення від 15.03.11р., повний текст якого підписано 21.03.11р., у встановлений господарсько-процесуальним законодавством строк.
У зв"язку з цим, з огляду на відсутність підстав для відновлення строку, апеляційний суд відмовив в задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія Будальянс" м. Запоріжжя про відновлення пропущеного процесуального строку та ухвалою від 18.04.2011 року по справі №4/5009/571/11 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія Будальянс" м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 15.03.2011 року у справі №4/5009/571/11 залишив без розгляду на підставі ст. 93 Господарського процесуального кодексу України..
На адресу Донецького апеляційного господарського суду 17.05.2011 року від товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія Будальянс" м. Запоріжжя надійшла апеляційна скарга на рішення господарського суду Запорізької області від 15.03.2011 року по справі №4/5009/571/11 з клопотанням про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.
Оскільки ст. 93 Господарського процесуального кодексу України не передбачає повторного звернення з апеляційною скаргою, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відмовляє у прийнятті апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія Будальянс" м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 15.03.2011 року по справі №4/5009/571/11.
Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд -
Відмовити у прийнятті апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія Будальянс" м. Запоріжжя.
Справу № 4/5009/571/11 повернути господарському суду Запорізької області.
Додаток (тільки ТОВ "Інжинірингова компанія Будальянс"-вул. Леонова, б. 13, кв. 14, м. Запоріжжя, 69006): апеляційна скарга на 2 арк., квитанція №52 від 01.04.2011 року на 1 арк., фіскальний чек №1885 від 29.04.2011 року на 1 арк., копія конверту від 21.03.2011 року на 1 арк., копія рішення від 15.03.2011 року на 5 арк., копія договору №в2Ч10 від 13.04.2010 року з додатками на 21 арк., копія ухвали від 18.04.2011 року на 3 арк., лист від 19.04.2011 року на 1арк., конверт від 29.04.2011 року на 1 арк. - всього на 36 арк.
Головуючий О.А. Скакун
Судді: Т.М. Колядко
Н.В. Ломовцева
Надруковано: 5 прим.
1,2.позивачу
3. відповідачу
4. у справу
5. апеляційному суду