донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
17.05.2011 р. справа №11/5009/150/11
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого:Діброви Г.І.
суддівБойченка К.І., Чернота Л.Ф.
при секретарі Клименко К.О.
від позивача:ОСОБА_2 -за дов. б/н від 27.01.11 р.
від відповідача:ОСОБА_1 -за дов. № 24/3 від 03.01.11 р.
Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Будмет-2007", м. Запоріжжя
на рішення господарського суду Запорізької області
від15.02.2011 року
у справі№ 11/5009/150/11 (суддя Гончаренко С.А.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Будмет-2007", м. Запоріжжя
до відповідачаПриватного підприємства "Спеціальний підрозділ "Радар", м. Запоріжжя
простягнення 66991 грн. 83 коп.
У 2011 році Товариство з обмеженою відповідальністю "Будмет-2007", м. Запоріжжя звернулося до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Приватного підприємства "Спеціальний підрозділ "Радар", м. Запоріжжя про стягнення 66991 грн. 83 коп.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 15.02.11 р. у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмет-2007", м. Запоріжжя було відмовлено повністю.
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будмет-2007", м. Запоріжжя, з прийнятим рішенням не згоден, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального права України. Тому він звернувся з апеляційною скаргою, якою просить Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Запорізької області від 15.02.11 р. скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, яким просив суд залишити рішення господарського суду без змін, апеляційну скаргу -без задоволення.
В судовому засіданні представники сторін підтримали свої вимоги та заперечення щодо апеляційної скарги.
Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для з'ясування фактичних обставин справи достатньо матеріалів, що знаходяться в матеріалах справи № 11/5009/150/11 та наданих представниками сторін пояснень.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає справу та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду відповідає вимогам чинного законодавства України, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 09.12.09 року між сторонами було укладено договір на охорону об'єкта № 1/9-12, згідно умов якого відповідач зобов'язався здійснювати охорону об'єкту позивача, а позивач - оплачувати охоронні послуги.
Згідно п. 3.1 договору, відповідач зобов'язався забезпечити схоронність майна позивача та майна, яке знаходиться на території позивача від розкрадання, пошкодження чи знищення різними шляхами, які визначені договором.
У відповідності до п. 3 розділу 2 договору, факт здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг) підтверджується актами, які підписуються сторонами в кінці кожного календарного місяця, а також по закінченні терміну дії договору.
Через несвоєчасну сплату позивачем послуг охорони, договір за згодою сторін було розірвано з 01.08.10 р.
Сторони підписали акти здачі-приймання робіт (надання послуг) за червень та липень 2010р. та зазначили, що претензій одна до одної не мають.
Позивач, звертаючись до суду із позовом зазначав, що 04.07.10 року на території ТОВ «Будмет-2007»була здійснена крадіжка майна ЗАТ «Запоріждеревоконструкція», що підтверджено постановою виконуючого обов'язки прокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя від 24.07.10р. про порушення кримінальної справи № 7781002 за фактом крадіжки майна, яке належить ЗАТ “Запоріждеревоконструкція” і ВАТ “Український графіт”, та знаходилось у ТОВ “Будмет-2007” на підставі договору зберігання від 01.08.07р.
Листом № 32 від 31.07.10 р. позивач звернувся до відповідача про відшкодування збитків, спричинених неналежним виконанням договору зберігання.
22 грудня 2010 року сторони підписали акт про зарахування зустрічних однорідних вимог на суму у розмірі 66991 грн. 83 коп.
Позивач, вважаючи, що відповідач не виконав взяті на себе зобов»язання належним чином та не забезпечив схоронність довіреного йому майна, звернувся до господарського суду Запорізької області із позовом про стягнення з відповідача збитків у розмірі 66991 грн. 83 коп.
Дослідивши фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, судова колегія дійшла висновку, що:
Пунктом 2 ст. 22 Цивільного кодексу України встановлено, що збитками визначаються втрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права, а також доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене.
Підставою для відшкодування збитків є склад правопорушення, який включає наступні фактори:
- наявність реальних збитків;
- вина заподіювача збитків;
- причинний зв'язок між діями або бездіяльністю винної особи та збитками.
Збитки -це витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б уразі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною у відповідності до ст. 224 Господарського кодексу України.
Статтею 225 Господарського кодексу України визначений вичерпний перелік складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, зокрема: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково втрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом, вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства.
Позивачу потрібно довести суду факт заподіяння йому збитків, розмір зазначених збитків, докази невиконання зобов'язань та причинно-наслідковий зв'язок між невиконанням зобов'язань та заподіяними збитками, тоді як відповідачу потрібно довести відсутність його вини.
При визначені розміру збитків, заподіяних порушенням господарських договорів, береться до уваги вид (склад) збитків та наслідки порушення договірних зобов'язань для підприємства.
Судова колегія вважає, що господарський суд правомірно дійшов висновку про відсутність доведення факту понесення позивачем збитків саме у сумі 66991 грн. 83 коп., що виникли внаслідок крадіжки майна, переданого позивачу згідно договору зберігання від 01.08.07 р. саме з вини відповідача.
Згідно ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу, вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, є обов'язковим для господарського суду при вирішенні питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені.
Як вбачається з матеріалів справи, кримінальна справа з приводу крадіжки не розглядалась, а наявна в матеріалах справи постанова про порушення кримінальної справи не може служити належним та допустимим доказом встановлення факту здійснення крадіжки, оскільки не є належним та допустимим доказом за господарським процесом в даному випадку. Звернення до господарського суду можливо тільки після розгляду кримінальної справи судом загальної юрисдикції, який має повноваження щодо встановлення факту кримінального злочину.
Господарський суд правомірно встановив, що позивачем не надано доказів того, що нібито понесені ним збитки завдані внаслідок порушення договірного зобов'язання відповідачем, а також того, що крадіжка здійснена з вини (умислу або необережності) відповідача.
Отже, позивачем не доведені належними засобами доказування його позовні вимоги про стягнення збитків, об'єктивна та суб'єктивна сторона спричинених збитків.
Враховуючи наведене, господарський суд правомірно відмовив позивачу у задоволенні його позовних вимог про стягнення з відповідача суми збитків у розмірі 66991 грн. 83 коп.
Доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки не підтверджені матеріалами справи та не впливають на правомірність прийнятого господарським судом рішення.
Отже, відповідно до статті 47 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення прийняте суддею за результатами дослідження усіх обставин справи.
З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Запорізької області від 15.02.2011 р. у справі № 11/5009/150/11 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита по апеляційній скарзі покладаються на скаржника.
Керуючись статями 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмет-2007", м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 15.02.2011 р. у справі № 11/5009/150/11 залишити без задоволення, рішення господарського суду Запорізької області від 15.02.2011 р. у справі № 11/5009/150/11 -без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється сторонам по справі в триденний строк та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд у двадцятиденний строк.
Головуючий Г.І. Діброва
Судді К.І. Бойченко
Л.Ф. Чернота
Надр. 5 прим:
1 -у справу;
2 -позивачу;
3 -відповідачу;
4 -ДАГС;
5-ГС Зап. обл.
Ложка Н.Л.