донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
17.05.2011 р. справа №43/154
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого:Діброви Г.І.
суддівБойченка К.І., Чернота Л.Ф.
при секретарі Клименко К.О.
від позивача :ОСОБА_2 -за дов. б/н від 22.02.11 р.
від відповідача:ОСОБА_1-за дов. б/н від 28.10.10 р.
Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Восход", м. Донецьк та Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбудекспрес", м. Макіївка Донецької області
на рішення господарського судуДонецької області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Донецької області від 23.07.2010 року
від10.05.2011 року
у справі№ 43/154 (Суддя Сич Ю.В.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Донбудекспрес", м. Макіївка Донецької області
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю "Восход", м. Донецьк
простягнення заборгованості у розмірі 527847 грн. 06 коп.
У 2010 році позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Донбудекспрес", м. Макіївка Донецької області, звернувся з позовною заявою до господарського суду Донецької області до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Восход", м. Донецьк про стягнення заборгованості у розмірі 527847 грн. 06 коп.
Рішенням господарського суду Донецької області від 23.07.2010р. позовні вимоги позивача були задоволені повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 527847 грн. 06 коп.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 18.08.10 р. рішення господарського суду Донецької області було залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 20.10.10 р. рішення господарського суду Донецької області від 23.07.10 р. та постанова Донецького апеляційного господарського суду від 18.08.10 р. були залишені без змін.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.11.10 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Восход", м. Донецьк про надання відстрочки виконання рішення від 23.07.10 р. по справі № 43/154 було задоволено та відстрочено виконання рішення господарського суду Донецької області від 23.07.10 р. по справі № 43/154 на 6 місяців до 10.05.11 р.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 22.12.10 р. було відмовлено у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Восход", м. Донецьк на дії ВДВС Ленінського РУЮ м. Донецька.
26.04.11 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Восход", м. Донецьк подало до господарського суду Донецької області заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Донецької області від 23.07.10 р.
Рішенням господарського суду Донецької області від 10.05.11р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Восход", м. Донецьк про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Донецької області від 23.07.10 року по справі № 43/154 було задоволено. Рішення господарського суду Донецької області від 23.07.10 року по справі № 43/154 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбудекспрес», м. Макіївка до Товариства з обмеженою відповідальністю "Восход", м. Донецьк про стягнення заборгованості у розмірі 527847 грн. 06 коп. було скасовано. Прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбудекспрес», м. Макіївка було відмовлено в повному обсязі.
Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Восход", м. Донецьк, з рішенням суду не згоден, вважає його прийнятим з порушенням норм процесуального права України, оскільки судом першої інстанції при прийнятті рішення не було скасовано наказ щодо стягнення з ТОВ «Восход»суми витрат, пов»язаних зі сплатою державного мита у розмірі 5278 грн. 47 коп. та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 236 грн. 00 коп. Тому він звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Донецький апеляційний господарський суд винести постанову, якою змінити рішення суду першої інстанції, а саме: доповнивши його наступним - скасувати наказ господарського суду Донецької області від 21.08.10 р.
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Донбудекспрес", м. Макіївка Донецької області, з рішенням суду також не згоден, вважає його прийнятим з порушенням норм процесуального права України. Тому він звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Донецький апеляційний господарський суд скасувати рішення господарського суду Донецької області по справі № 43/154 від 10.05.11 р. та у задоволенні заяви ТОВ «Восход»про перегляд рішення господарського суду Донецької області від 23.07.10 р. по справі № 43/154 відмовити, залишивши це рішення суду в силі.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 17.05.11 р. апеляційні скарги сторін було об»єднано для розгляду в одному апеляційному провадженні.
В судовому засіданні представники сторін підтримали свої вимоги та заперечення на апеляційні скарги.
Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає за необхідне розглянути апеляційні скарги, оскільки для з'ясування фактичних обставин справи достатньо матеріалів, що знаходяться в матеріалах справи № 43/154, та наданих представниками сторін пояснень.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає справу та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційних скарг і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, а рішення суду відповідає вимогам чинного законодавства України, виходячи з наступного.
Як вбачається із матеріалів справи, рішенням господарського суду Донецької області від 23.07.2010р. позовні вимоги позивача були задоволені повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача 527847 грн. 06 коп. заборгованості.
Відповідач, вважаючи, що вказане рішення підлягає перегляду за нововиявленими обставинами у відповідності до ст. ст. 112, 113 Господарського процесуального кодексу України, згідно яких господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові, звернувся до суду першої інстанції з відповідною заявою, посилаючись на прийняття господарським судом Донецької області 29.03.11 р. рішення по справі № 43/297пд, яке є підставою для перегляду рішення господарського суду Донецької області від 23.07.2010р. по справі № 43/154 за нововиявленими обставинами.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вислухавши пояснення представників сторін, судова колегія дійшла висновку, що:
Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.
Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
При цьому результат перегляду безпосередньо пов'язаний із встановленням господарським судом наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначенням їх істотності для правильного вирішення спору.
Тому господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за наявності нововиявлених обставин та за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Виходячи із змісту ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
На підставі даної статті судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII Господарського процесуального кодексу України України.
Звертаючись із заявою про перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами, відповідач посилається на рішення господарського суду Донецької області від 29.03.11 р. по справі № 43/297пд, вказуючи при цьому, що, вирішуючи спір по справі № 43/297пд господарський суд Донецької області встановив, що внаслідок неузгодженості сторонами істотних умов щодо предмету та кошторису робіт, які належить виконати підряднику, договір підряду № 16/07 від 16.07.08 р. є неукладеним.
Судова колегія вважає, що суд першої інстанції правомірно скасував рішення господарського суду Донецької області від 23.07.10 року, посилаючись на наявність нововиявлених обставин, які встановлені рішенням господарського суду Донецької області від 29.03.11р. по справі № 43/297пд, яке набрало законної сили, оскільки постановою Донецького апеляційного господарського суду від 04.05.11 р. було залишено без змін.
З вищенаведених норм права та встановлених судом обставин справи вбачається, що, посилаючись на наявність цього рішення суду, яке набрало законної сили та містить факти, що спростовують висновки, викладені в рішенні суду по даній справі, і існували на момент прийняття цього рішення, але не були відомі на той час відповідачу, місцевий господарський суд правомірно визнав обґрунтованими вимоги відповідача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, з огляду на те, що рішенням господарського суду Донецької області встановлені обставини, що є підставою для відмови у задоволенні позову, оскільки договір підряду № 16/07 від 16.07.08 р. у письмовому вигляді сторонами не укладався в зв»язку з відсутністю досягнення згоди сторін щодо його істотних умов. Оскільки по даній справі позивачем в якості підстави позову визначено саме цей договір підряду і ніяких змін підстави позову відповідно до вимог ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивачем суду не надано та не викладено будь-яких інших обставин, що могли б бути визнані в якості підстави позовних вимог, то рішення суду про відмову у позові є правомірним.
За таких обставин, місцевий господарський суд правильно дійшов висновку про наявність підстав для перегляду рішення господарського суду Донецької області від 23.07.10 р. по справі № 43/154 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбудекспрес", м. Макіївка Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Восход", м. Донецьк про стягнення заборгованості у розмірі 527847 грн. 06 коп. в порядку розділу ХІІІ Господарського процесуального кодексу України, оскільки обставини, на які посилається відповідач, є нововиявленими в розумінні ст. 112 Господарського процесуального кодексу України і не були відомі на момент прийняття рішення по справі № 43/154.
Доводи апеляційних скарг не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки не підтверджені матеріалами справи та не впливають на правомірність прийнятого господарським судом рішення. Зокрема, судовою колегією не приймаються до уваги доводи відповідача щодо не скасування судом першої інстанції наказу по справі, оскільки рішенням господарського суду Донецької області від 10.05.11 р. скасовано рішення господарського суду Донецької області від 23.07.10 р. по справі № 43/154 та відмовлено у задоволенні позовних вимог позивача в повному обсязі, у зв»язку з чим витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу по справі також покладаються на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Донбудекспрес", м. Макіївка Донецької області. Крім того, скасування наказу господарського суду не є способом захисту прав та інтересів у відповідності до приписів ст. 16 Цивільного кодексу України і не може бути підставою для скасування рішення в процесі його апеляційного перегляду відповідно до вимог ст. 104 Господарського процесуального кодексу України. Доводи апеляційної скарги позивача про нібито відсутність в даному випадку нововиявлених обставин судовою колегією розглянуті та відхилені, оскільки питання наявності або відсутності істотних умов в спірному договорі не було предметом розгляду при прийнятті рішення 23.07.10 р.
Отже, відповідно до статті 47 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення прийняте суддею за результатами дослідження усіх обставин справи.
З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Донецької області від 10.05.2011 р. у справі № 43/154 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційних скарг не спростовують висновку суду.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита по апеляційним скаргам покладаються на скаржників.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 99, 101, 103, 105, 112 - 114 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Восход", м. Донецьк та Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбудекспрес", м. Макіївка Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 10.05.2011 року у справі № 43/154 - залишити без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 10.05.2011 року у справі № 43/154 -без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється сторонам по справі в триденний строк та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд у двадцятиденний строк.
Головуючий Г.І.Діброва
Судді К.І. Бойченко
Л.Ф. Чернота
Надр. 5 прим:
1 -у справу;
2 -позивачу;
3 -відповідачу;
4 -ДАГС;
5 -ГС Дон. обл.;
Ложка Н.Л.