про повернення позовної заяви
"30" травня 2011 р. №16/5027/540/2011-744
Суддя господарського суду Чернівецької області Гурин М.О.
розглянувши матеріали за позовом
1. ОСОБА_2, м. Чернівці
2. сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Зелений гай”, с. Васловівці Заставнівського району Чернівецької області
до Васловівської сільської ради, с. Васловівці Заставнівського району Чернівецької області
про визнання рішень виконавчого комітету і сесій Васловівської сільської ради незаконними, скасування вказаних рішень, скасування реєстрації права власності на нерухоме майно та визнання права власності на нерухоме майно
27.05.2011 р. ОСОБА_2 та сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “Зелений гай” звернулись до Васловівської сільської ради з позовом про визнання рішень виконавчого комітету і сесій Васловівської сільської ради незаконними, скасування вказаних рішень, скасування реєстрації права власності на нерухоме майно та визнання права власності на нерухоме майно.
В прохальній частині даної позовної заяви позивач просить суд:
1. Визнати незаконними рішення: 4 сесії Васловівської сільської ради 24 скликання від 26 грудня 2002 року; виконавчого комітету Васловівської сільської ради “Про оформлення права власності на будинок культури” № 12 / 24 від 21 грудня 2006 року; рішення Васловівської сільської ради № 19-430/ 09 від 28 травня 2009 року; пункт 5-ий 2 сесії 26 скликання Васловівської сільської ради від 28 листопада 2010 року;
2. Скасувати рішення: 4 сесії Васловівської сільської ради 24 скликання від 26 грудня 2002 року; виконавчого комітету Васловівської сільської ради “Про оформлення права власності на будинок культури” №12/24 від 21 грудня 2006 року; рішення Васловівської сільської ради №19-430/ 09 від 28 травня 2009 року; пункт 5-ий 2 сесії 26 скликання Васловівської сільської ради від 28 листопада 2010 року;
3. З підстав незаконності прийнятого виконавчим комітетом Васловівської сільської ради рішення №12/24 від 21 грудня 2006 року, - скасувати зареєстроване Заставнівським районним бюро технічної інвентаризації 23 січня 2007 року за №579 свідоцтво про право власності Васловівської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області на приміщення будинку культури розташованого в с. Васловівці Заставнівського району Чернівецької області по вулиці Головній, 26;
4. Визнати право власності товариства з обмеженою відповідальністю “Зелений гай” на приміщення будинку культури, що розташоване по вулиці Головній, 26 в с.Васловівці Заставнівського району Чернівецької області вартістю 76 475,00 гривень;
5. Зобов'язати РБТІ у Заставнівському районі внести зміни до даних про власника будинку культури с Васловівці;
6. Зобов'язати службових осіб Васловівської сільської ради Заставнівського району у встановленому законом порядку передати приміщення будинку культури с. Васловівці Заставнівського району у власність ТОВ “Зелений гай”.
Розглянувши подану позовну заяву та додані документи, суд прийшов до висновку про її повернення, з огляду на таке.
Згідно зі ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони.
Отже, вимоги мають бути зв'язані між собою підставою виникнення або поданими доказами.
Згідно пункту 5 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.
Враховуючи вищевикладене, зазначений позов підлягає поверненню без розгляду з огляду на те, що в прохальній частині даної позовної заяви поєднані спірні правовідносини, джерела і підстави виникнення яких різні, що обумовлено відмінністю у предметах їх регулювання.
Сумісний розгляд заявлених позовних вимог, на думку господарського суду, суттєво утруднить вирішення спору і перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін.
Крім того, пунктом а) ч. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” встановлено, що ставка державного мита із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів становить один відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до п. б) ч. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” ставка державного мита із позовних заяв немайнового характеру, в тому числі із заяв про визнання недійсними повністю або частково актів ненормативного характеру; із заяв кредиторів про порушення справ про банкрутство, а також із заяв кредиторів, які звертаються з майновими вимогами до боржника після оголошення про порушення справи про банкрутство становить 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Однак, як вбачається з резолютивної частини позовної заяви, позивач просить розглянути шість вимог, хоча доказів повної сплати державного мита не надав.
Таким чином, позивач мав сплатити суму державного мита у відповідності з п.п. а), б) ч. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.
З огляду на вищевикладене, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
На підставі викладеного та керуючись п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,
Позовну заяву і додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.
Суддя М.О. Гурин