"26" травня 2011 р. Справа № 15/5027/473/2011
За позовом приватного підприємства «Інтергарант»
до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Марінполь-ДХ»
про стягнення заборгованості за недопоставлений товар в сумі 306704,87 грн.
суддя Байталюк В. Д.
представники сторін:
від позивача -ОСОБА_1., доручення від 25.05.2011 № 131,
ОСОБА_2., доручення від 25.05.2011 № 129.
від відповідача -не з'явився.
СУТЬ СПОРУ: Приватне підприємство «Інтергарант», м. Чернівці, звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Марінполь-ДХ», м. Чернівці, про стягнення 306704,87 грн. заборгованості за недопоставлений товар.
Позов обґрунтовується тим, що відповідно до пунктів 2.2 укладених сторонами договорів від 04.01.01.2009 № 01/01-3 та від 24.09.2011 № 24/10-11, на підставі виставлених відповідачем рахунків за період з січня 2009 року по лютий 2011 року, позивачем перераховано відповідачу згідно доданих до позовної заяви платіжних доручень 843730,89 грн. попередньої оплати за товар (скло). Однак, відповідач свої зобов'язання за вказаними вище договорами належним чином не виконав поставивши позивачу товар всього на суму 537026,02 грн., що підтверджується наданими видатковими накладними. У зв'язку з вищевикладеним, позивач просить суд стягнути з відповідача вартість недопоставленого ним товару на суму 306704,87 грн.
Відповідач, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, явку свого представника у судовому засіданні не забезпечив та вимоги суду викладені в ухвалі про порушення провадження у справі від 12.05.2011 без поважних причин не виконав.
До початку судового засідання позивач звернувся до господарського суду із клопотанням про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові суми відповідача.
Заява обґрунтовується тим, що відповідачем вживаються заходи щодо унеможливлення виконання майбутнього рішення суду, що є підставою для забезпечення позову.
Статтею 66 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Водночас, статтею 67 названого Кодексу встановлено вичерпний перелік заходів до забезпечення позову, в тому числі, накладання арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві. Однак, накладення арешту і на майно і на грошові кошти одночасно вказана стаття не містить.
У судовому засіданні представники позивача просили суд забезпечити позов шляхом накладення арешту тільки на майно, що належать відповідачеві в сумі 306704,87 грн.
Беручи до уваги передбачені законодавством підстави вжиття заходів забезпечення позову, застосування яких допускається в будь-якій стадії провадження у справі, та враховуючи обставини справи, суд дійшов висновку про можливість часткового задоволення заяви позивача про вжиття заходів щодо забезпечення позову в частині накладення арешту тільки на майно, що належить відповідачеві на суму, що складає розмір позовних вимог та судових витрат.
При цьому, частково задовольняючи вказану заяву позивача суд також враховує недобросовісність відповідача щодо забезпечення явки свого представника у судовому засіданні та виконання вимог суду, суму заборгованості, яка за доводами позивача виникла за значний період а також адекватність засобу забезпечення позову розміру позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись статтями 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Заяву позивача задовольнити частково.
2. Накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційній фірмі «Марінполь-ДХ»(м. Чернівці, вул. Заводська, 14, ідентифікаційний код 21412698) в сумі 310008,00 грн.
Суддя В. Байталюк