"24" травня 2011 р. Справа № 2/5027/257/2011.
За позовом Заставнівської міської ради
до Заставнівського районного кооперативно-державного міжгосподарського будівельно-монтажного об"єднання "Райагробуд"
про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння
Суддя Скрипничук Iван Васильович
Представники:
позивача - не з"явився;
відповідача - ОСОБА_1 - адвокат.
Заставнівська міська рада, м. Заставна, вул. Гагаріна, 9, звернулася з позовом до Заставнівського районного кооперативно-державного міжгосподарського будівельно-монтажного об"єднання "Райагробуд", м. Заставна, вул. Бажанського, 92, про вилучення земельної ділянки загальною площею 7.53 га, яка розташована в м. Заставна, вул. Бажанського,92, та передачу даної ділянки до земель запасу.
Позивні вимоги обгрунтовані тим, що 18.05.2001 Заставнівському районному кооперативно-державному міжгосподарському об"єднанню "Райагробуд" видано державний акт на право постійного користування спірної земельної ділянки для виробничих потреб на підставі рішення Заставнівської міської ради ІУ сесії ХХШ скликання від 24.12.1996. Проте, як стверджує позивач, даним рішенням затверджено матеріали по виготовленню державного акту на право постійного користування землею загальною площею 7.53 га Заводоуправлінню № 2. Крім того, відповідач (Заставнівське районне кооперативно-державне міжгосподарське будівельно-монтажне об"єднання "Райагробуд") створено лише в березні 1997 року.
Ухвалою суду від 13.04.2011 розгляд справи відкладено на 04.05.2011.
У судовому засіданні 04.05.2011 за участю представників сторін оголошено перерву до 13.05.2011.
Відповідачем у засіданні суду надано відзив на позов, де позовні вимоги заперечує, та надано докази того, що підприємство зареєстровано 31.12.1991 рішенням № 248/12 виконкому Заставнівської районної ради народних депутатів.
В результаті огляду наданих суду доказів встановлено, що в державному акті І-ЧВ № 000192 вказано: "Землю надано у постійне користування для виробничих потреб відповідно до рішення ІУ-сесії ХШ скл. Заставнівської міськ. Ради народних депутатів від 24 грудня 1996 року", а не рішення ІУ сесії ХХШ скликання, як зазначає позивач.
Одночасно відповідач звернувся до суду із заявою про продовження строку розгляду справи на 15 днів для надання додаткових доказів.
Ухвалою суду від 13.05.2011 розгляд справи відкладено на 24.05.2011 з витребовуванням у позивача додаткових доказів. Участь представників сторін у засіданні суду визнано обов"язковою.
Однак, позивач свого представника у засідання суду не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду. Також витребовуваних судом додаткових доказів не надав.
На думку суду обставини справи свідчать про наявність у справі матеріалів достатніх для її розгляду та ухвалення законного і обгрунтованого рішення.
Крім того, суд приймає до уваги, що сторонам було створені належні умови для надання усіх необхідних доказів, у тому числі додаткових.
Суд також зазначає, що згідно ч.3 ст. 22 ГПК України сторони зобов"язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об"єктивного дослідження всіх обставин справи.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, оцінивши докази, суд вважає, що правових підстав для задоволення позову немає з урахуванням наступного.
Так, відповідно до ст. 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування. Право власності на право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації.
Як вбачається з матеріалів справи, Заставнівському районному кооперативно-державному міжгосподарському будівельно-монтажному об"єднанню "Райагробуд" м.Заставна, вул. Бажанського, 92 (відповідач) видано Заставнівською міською Радою народних депутатів Державний акт на право постійного користування землею серії 1-ЧІ № 000192 від 18.05.2001 року.
Землю надано у постійне користування площею 7, 53 га для виробничих потреб відповідно до рішення ІУ сесії ХШ скликання, а не ХХШ скликання, як стверджує позивач, Заставнівської міської Ради народних депутатів від 24 грудня 1996 року.
Акт зареєстровано в книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 92.
Отже, суд дійшов висновку, що відповідач правомірно користується земельною ділянкою площею 7,53 га, яка надана йому на підставі вище зазначеного Державного акту на право постійного користування землею, який є чинним і не дійсним не визнаввався.
У зв"язку з цим, судом не береться до уваги аргумент позивача, що підприємство створено пізніше ніж приймалось рішення ІУ сесії ХШ скликання Заставнівської міської Ради народних депутатів на підставі якого надано землю в постійне користування, оскільки відповідно до реєстраційної картки № 0310032 Заставнівське об"єднання "Райагробуд" зареєстровано 31.12.1991 року рішенням Заставнівської районної Ради народних депутатів, на підставі якого надано землю в постійне користування, оскільки відповідно до реєстраційної картки № 0310032 Заставнівське об"єднання "Райагрогбуд" зареєстровано 31.12.1991 року рішенням Заставнівської районної Ради народних депутатів № 248/12, а в березні 1997 року проведена його перереєстрація.
Таким чином, судом повно та всебічно досліджено матеріали справи, правильно встановлено фактичні обставини, яким надана належна правова оцінка.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 82, 84, 49 ГПК України, суд
У позові відмовити.
Суддя І.В.Скрипничук