Справа № 2-а-8/2011 р.
25 січня 2010 року Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої-судді Гуц О.В.
при секретареві Ридановій Г.В.
за участю позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Червоноармійську справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС взводу №3 роти ДПС ОДДЗ м.Житомир Ювхимовича Володимира Петровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
У грудні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи його тим, що постановою інспектора ДПС взводу №3 роти ДПС ОДДЗ м. Житомир Ювхимовича В.П. АМ № 231519 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративні стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., за те, що він 28.09.2010 року о 17 годині 30 хвилин на 196 км. автодороги Київ-Чоп, керуючи автомобілем ВАЗ 21093, н/з НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху на 24 км.
Вважає накладене на нього адміністративне стягнення необґрунтованим та незаконним, оскільки рухався з дотриманням ПДР України, рухаючись на даній ділянці дороги зі швидкістю в межах 60 км/год., крім того, у момент близький до вимірювання швидкості та зупинки попереду та збоку його автомобіля з більшою швидкістю рухались інші автомобілі, яким і належить швидкість, яку зафіксував інспектор. Однак останній на його пояснення не зважав та склав протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого в подальшому було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення. Крім того, всупереч вимогам законодавства, йому не було надіслано копії даної постанови, що позбавило його можливості вчасно звернутися з позовом до суду. Враховуючи вищенаведене просить суд поновити пропущений строк звернення з позовом до суду, оскільки пропустив його з поважних причин, так як отримав копію постанови про накладення адміністративного стягнення у відділі ДВС лише 16.12.2010 року, скасувати вищезазначену постанову за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги з вищенаведених підстав.
Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому порядку. Про причини своєї неявки суд не повідомив.
За таких обставин суд вважає розглядати справу за відсутності відповідача.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, «завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об»єктивне з»ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом …».
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення АР1 № 083971 та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності АМ № 231519 від 28.09.2010 року ОСОБА_2 28.09.2010 року о 17 годині 37 хвилин на 196 км. автодороги Київ-Чоп, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху на 24 км, чим порушив п.12.9 б ПДР.
Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Судом встановлено, що позивач при складанні інспектором протоколу про адміністративне правопорушення заперечував факт порушення ним правил дорожнього руху, однак інспектор показань свідків до матеріалів справи не долучив, а інших доказів, на основі яких можна було б встановити наявність адміністративного правопорушення та винність позивача у його вчиненні не зібрав, а тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення і постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП з цих підстав підлягає скасуванню, а справа закриттю.
Як вбачається з копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.12.2010 року, ОСОБА_2 отримав її копію 16.12.2010 року ( а.с. 9 )
При таких обставинах суд вважає поновити пропущений позивачем процесуальний строк подачі скарги на постанову, оскільки судом встановлено, що він був пропущений позивачем з поважних причин.
Керуючись ст. ст.99, 158-162, 163 КАС України, ст. 245, п. 1 ст. 247, 289, 293 КУпАП, суд -
Поновити строк звернення до суду ОСОБА_2 з адміністративним позовом до інспектора ДПС взводу №3 роти ДПС ОДДЗ м. Житомир Ювхимовича Володимира Петровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Позов ОСОБА_2 до інспектора ДПС взводу №3 роти ДПС ОДДЗ м. Житомир Ювхимовича Володимира Петровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити.
Скасувати постанову інспектора ДПС взводу №3 роти ОДДЗ м.Житомира Ювхимовича Володимира Петровича АМ № 231519 від 28.09.2010 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., складену на підставі протоколу про адміністративне правопорушення АР1 № 083971, справу провадженням закрити.
Постанова остаточна.
Головуюча -суддя О.В.Гуц