26 травня 2011 року справа № 5020-11/016
За заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 07.07.2010 у справі
за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Енергетична компанія
„Севастопольенерго”
(99040, м. Севастополь, вул. Хрустальова, буд. 44)
до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
(99006, АДРЕСА_1)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2
(99006, АДРЕСА_1)
про стягнення вартості недорахованої електричної енергії у розмірі 63681,04 грн.
Суддя Шевчук Н.Г.
Представники:
заявника -не з'явився;
стягувача -ОСОБА_3, довіреність №6428/0/2-11 від 14.04.2011;
третьої особи - не з'явився.
Відкрите акціонерне товариство „Енергетична компанія „Севастопольенерго” звернулося до господарського суду міста Севастополя із позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення вартості недорахованої електричної енергії у розмірі 63681,04 грн.
Відповідно до установчих документів позивача Відкрите акціонерне товариство „Енергетична компанія „Севастопольенерго” 07.04.2011 змінило найменування на Публічне акціонерне товариство „Енергетична компанія „Севастопольенерго”.
Рішенням господарського суду міста Севастополя від 07.07.2010, яке набрало законної сили, позовні вимоги задоволені у повному обсязі.
Відповідач у порядку статті 112 Господарського процесуального кодексу України звернувся до суду із заявою про перегляд рішення у справі №5020-11/016 за нововиявленими обставинами (т. 2 арк. с. 2-4).
Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;
3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;
4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;
5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
Згідно пункту 1 Роз'яснень президії вищого господарського суду України “Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами” №04-5/563 від 21.05.2002 (із змінами та доповненнями) до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Відповідно до підпунктів 1.1, 1.2 цього Роз'яснення судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після прийняття судового рішення.
Нововиявленими обставинами є фактичні дані, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.
В якості нововиявленої обставини заявник вказує на те, що постановою старшого слідчого СВ Гагарінського РВ УМВД України у м.Севастополі Шишлової Л.М. від 18.04.2011 порушено кримінальну справу за ознаками частини першої статті 188-1 Кримінального кодексу України по факту розкрадання електричної енергії на суму 63681,04грн і відповідно до цієї постанови слідчим встановлено, що невстановленою особою з використанням пристрою, який зменшує показання приладу обліку електроенергії, здійснено втручання у роботу приладу обліку електроенергії готелю „ІНФОРМАЦІЯ_1”, що, на його думку, виключає його вину у розкраданні електроенергії та звільняє від обов'язку по відшкодуванню матеріальної шкоди.
В основу рішенням господарського суду міста Севастополя від 07.07.2010 покладений той факт, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 як власник комплексу будівель та споруд гуртожитку-готелю „ІНФОРМАЦІЯ_1”, розташованого по АДРЕСА_2 споживав електроенергію з порушенням ПКЕЕ, яка не була врахована встановленим у приміщенні відповідача приладом обліку електроенергії СКТЗ-10Q2Н4.К4Т №39170 по причині втручання в роботу приладу обліку електричної енергії з метою зміни його показань, що призвело до безоблікового користування відповідачем електричною енергією (т. 1 арк. с. 132-135).
Зазначена заявником в якості нововиявленої обставина щодо факту невстановленості особи, яка здійснила втручання з використанням пристрою, який зменшує показання приладу обліку електроенергії, у роботу приладу обліку електроенергії готелю „ІНФОРМАЦІЯ_1”, не є істотною для даної справи обставиною, оскільки ця обставина не виключає факт безоблікового споживання відповідачем електроенергії з порушенням ПКЕЕ і не звільняє його від обов'язку по відшкодуванню енергопостачальнику матеріальної шкоди.
Таким чином, підстави для перегляду за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Севастополя від 07.07.2010 у справі №5020-11/016 відсутні.
У разі встановлення при розслідуванні кримінальної справи особи, яка здійснила втручання у встановлений у готелі прилад обліку електроенергії, заявник не позбавлений права заявити до неї у регресному порядку вимогу про відшкодування збитків.
Керуючись статтями 86, 112, 114 Господарського процесуального кодексу України суд
Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Севастополя від 07.07.2010 у справі №5020-11/016 залишити без задоволення.
Рішення господарського суду міста Севастополя від 07.07.2010 у справі №5020-11/016 залишити без змін.
Суддя Н.Г.Шевчук