"23" травня 2011 р.Справа № 28/97-09-3076
За позовом: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2;
до відповідачів: Фізична особа-підприємець ОСОБА_3
про визнання недійсним договору оренди
За зустрічним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3
до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 ;
про визнання недійсним договори оренди
третя особа з самостійними вимогами Товариство з обмеженою відповідальністю "Ринок Північний"
Суддя Гуляк Г.І.
Представники:
Від позивача: ОСОБА_4 - за дорученням;
Від відповідача: ОСОБА_5 - за дорученням;
Від третьої особи: ОСОБА_6 - за дорученням;
Суть спору: позивач, Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 (далі по тексту ФОП ОСОБА_2) звернувся до господарського суду Одеської області з позовними вимогами до фізичної особи -підприємця ОСОБА_3 (далі по тексту ФОП ОСОБА_3 з вимогою про зобов'язання звільнити торгівельне місце № НОМЕР_1, обладнане тимчасовою нестаціонарною спорудою (павільйоном) загальною площею 15,0 кв.м, розташоване на території товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок Північний»за адресою: м. Одеса, проспект Добровольського 114/2, шляхом демонтажу тимчасової нестаціонарної споруди -павільйону, а також з вимогами про стягнення з відповідача неустойки у розмірі 25872,00 грн.
Ухвалою від 26.05.2009р. про порушення провадження у справі, відповідно до позовної заяви до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача було залучено ТОВ «Ринок Північний».
Не погоджуючись з позовними вимогами, ФОП ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічними позовними вимогами до ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «Ринок Північний»про визнання недійсними договору оренди торгівельного місця, укладеного між ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 від 01.04.2008р., договорів укладених між ТОВ «Ринок Північний»та ФОП ОСОБА_2 від 01.04.2008р. та 01.01.2009р.
Ухвалою суду від 10.07.2009 р. зустрічна позовна заява ФОП ОСОБА_3 була прийнята до спільного розгляду з первісним позовом. Цією ж ухвалою в якості відповідача за зустрічним позовом було залучено ТОВ «Ринок Північний».
Третя особа на стороні позивача - ТОВ «Ринок Північний»звернулося до суду з позовною заявою до ФОП ОСОБА_3 про звільнення торгових місць № НОМЕР_1, обладнаного тимчасовою нестаціонарною спорудою (павільйоном), площею 15,0 кв.м, та № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3, обладнаних нестаціонарними спорудами (контейнерами), площею по 6,24кв.м. кожне, розташованих на території ТОВ «Ринок Північний»за адресою: м. Одеса, пр. Добровольського, 114/2, шляхом демонтажу тимчасових нестаціонарних споруд -павільйону та контейнерів, та стягнення 23122,92грн. заборгованості. Ухвалою суду від 27 липня 2009 року прийнято позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами -Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок Північний»до спільного розгляду у справі.
Ухвалами суду від 27.07.2009р., 07.09.2009р., 01.02.2010р. провадження у справі зупинялося у зв'язку із апеляційним та касаційним оскарженням відповідачем за первісним позовом ФОП ОСОБА_3 ухвали суду від 26.05.2009р. про порушення провадження управі. Ухвалою суду від 26.05.2010р. провадження у справі було зупинено до вирішення пов'язаної справи № 30/43-10-893 за позовом ФОП ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_8, ФОП ОСОБА_9 до відповідачів Одеської міської ради та ТОВ «Ринок Північний»про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу та договору оренди землі.
Ухвалою суду від 13.04.2011р. провадження у справі було поновлено.
Свої вимоги позивач ФОП ОСОБА_2 обґрунтовує закінченням строку дії укладеного між сторонами по справі договору оренди, відмовою відповідача від продовження строку дії договору оренди та здійсненням торгівельної діяльності на торгівельному місці № НОМЕР_1 після закінчення терміну договору, а також відмовою ФОП ОСОБА_3 у добровільному порядку повернути об'єкт оренди орендодавцю.
Вимоги зустрічної позовної заяви ФОП ОСОБА_3 обґрунтовує відсутністю правових підстав для укладення договорів оренди.
Свої позовні вимоги ТОВ «Ринок Північний»обґрунтовує діючим договором оренди землі на земельну ділянку за адресою: м. Одеса, пр. Добровольського, 114/2, статутною діяльністю щодо обслуговування торгового ринку «Північний», невиконанням відповідачем обов'язків щодо сплати ринкового збору та плати за послуги ринку за користування торговими місцями на території ринку «Північний».
У судовому засіданні представник позивача ФОП ОСОБА_2 просив первісний позов задовольнити у повному обсязі, у задоволенні зустрічного позову ФОП ОСОБА_3 відмовити у повному обсязі та проти задоволення самостійних позовних вимог ТОВ «Ринок Північний»не заперечував.
ФОП ОСОБА_3, як відповідач за первісним позовом та позовом ТОВ «Ринок Північний» повністю заперечувала проти заявлених до неї позовних вимог, посилаючись на їх незаконність та необґрунтованість, та наполягала на задоволенні зустрічного позову в повному обсязі.
Третя особа - ТОВ «Ринок Північний»- проти задоволення заявлених позовних вимог ФОП ОСОБА_2 не заперечувала, у задоволенні вимог зустрічного позову ФОП ОСОБА_3 просила відмовити повністю, та наполягала на задоволенні самостійних позовних вимог.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:
Враховуючи, що правомірність використання ТОВ «Ринок Північний» земельної ділянки напряму пов'язана з правомірністю договорів укладених з ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3, на думку суду є доцільним насамперед надати правову оцінку правомірності використання ТОВ «Ринок Північний» земельної ділянки.
Судом встановлено, що ТОВ «Ринок Північний», є господарюючим суб'єктом, зареєстрованим у встановленому порядку, що підтверджується дослідженим судом статутом, зареєстрованим у встановленому порядку та свідоцтвом про реєстрацію юридичної особи. Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Ринок Північний»щорічно отримуються дозволи на розміщення об'єкта торгівлі та сфери послуг, в яких основним видом діяльності є організація торгівлі на ринках.
Відповідно до ст.125 Земельного кодексу України право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації. Право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації. Судом було встановлено, що Одеською міською радою 09.10.2008р. було прийнято рішення за № 3566-V «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання ТОВ «Ринок Північний»в оренду земельної ділянки площею 3,3041 га за адресою: м. Одеса, проспект Добровольського 114/2, для експлуатації та обслуговування торгового ринку», яким ТОВ «Ринок Північний»було надано земельну ділянку площею 3,3041 га за адресою: м. Одеса, проспект Добровольського 114/2, у довгострокову оренду терміном на 15 років для експлуатації та обслуговування ринку та затверджено договір оренди земельної ділянки. Відповідно до рішення Одеської міської ради № 3566-V від 09.10.2008р. між ТОВ «Ринок Північний»та Одеською міською радою 29 квітня 2009 року був укладений договір оренди землі за адресою м. Одеса, пр. Добровольського, 114/2, площею 3,3041га для експлуатації та обслуговування торговельного ринку. Крім того, зазначений договір оренди землі належним чином зареєстрований в Одеській регіональній філії ДП «Центр ДЗК», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 19 травня 2009року за № 040950500040. Договір оренди землі є чинним та не скасованим. Волевиявлення територіальної громади міста Одеси в особі Одеської міської ради щодо передачі в оренду ТОВ «Ринок Північний»земельної ділянки та прийняття з цього приводу відповідного рішення є безперечним фактом використання земельної ділянки з боку ТОВ «Ринок Північний»на законних підставах. Правомірність користування ТОВ «Ринок Північний»земельною ділянкою за адресою м. Одеса, пр. Добровольського, 114/2, площею 33041кв.м., відповідно до договору оренди від 29.04.2009р. підтверджена також Постановою Вищого Господарського Суду України у справі № 30/43-10-893.
Враховуючи викладене суд доходить висновку, що ТОВ «Ринок Північний»має всі законні підстави для використання земельної ділянки, на якій розташований ринок. Здійснення підприємцями своєї діяльності на території ринку проходить шляхом отримання в оренду торгівельних місць, а не земельної ділянки. Як встановлено судом, власником земельної ділянки, на якій розташовані торгівельні місця, є територіальна громада м. Одеси в особі Одеської міської ради, а ТОВ «Ринок Північний»є законним землекористувачем на підставі договору оренди. При цьому, слід звернути увагу, що відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, проте вказана норма передбачає наявність права у особи, що звертається до суду. Проте, відсутність договірних відносин між власником земельної ділянки - Одеською міською радою та ФОП ОСОБА_3 свідчить про відсутність у ФОП ОСОБА_3 порушеного права. На думку суду, відповідачем підміняються поняття торгівельного місця та земельної ділянки, які, в свою чергу, і регулюються різними нормами діючого законодавства і мають різну юридичну природу виникнення та форми існування, що свідчить про безпідставність заявлених вимог ФОП ОСОБА_3 Однак, при цьому, одним із основних доводів відповідача за первісним позовом ФОП ОСОБА_3 висувалися твердження про відсутність у ТОВ «Ринок Північний»права на укладання договорів оренди торгівельних місць, так як у останнього відсутнє оформлене право на оренду земельної ділянки. Проте вказане твердження не підтверджене належними доказами та згідно досліджених судом матеріалів справи спростовується наявним у ТОВ «Ринок Північний»договором оренди земельної ділянки. Крім того, судом критично було оцінено вимоги щодо визнання недійсним угод оренди з підстав не відповідності вимогам законодавства, у зв'язку із відсутністю правових підстав для укладення договору оренди, проте ФОП ОСОБА_3 не надано суду доказів на підтвердження обставин про відсутність у ТОВ «Ринок Північний»права на укладення договору оренди.
Між ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 було укладено договір оренди від 01.04.2008р., відповідно до якого ФОП ОСОБА_3 було передане в оплатне зворотне користування торгівельне місце № НОМЕР_1, розташоване на території ТОВ «Ринок Північний»за адресою: м. Одеса, проспект Добровольського 114/2, загальною площею 15,0 кв.м. Угодою про продовження строку дії договору від 30.09.2008р. термін дії договору оренди від 01.04.2008р. був визначений сторонами до 31.12.2008р. Угода про продовження дії договору оренди на новий термін сторонами підписана не була, тому суд дійшов висновку про те, що в порядку п.7.1. договору від 01.04.2008р., договір припинив свою дію з 01.01.2009р.
Посилаючись на припинення між сторонами договірних відносин, предметом яких були правовідносини оренди торгівельного місця № НОМЕР_1, та відмову відповідача у добровільному порядку звільнити зазначене торгівельне місце, у зв'язку із закінченням терміну дії договору, позивач ФОП ОСОБА_2 звернувся до господарського суду з вимогами про звільнення торгівельного місця № НОМЕР_1, обладнаного тимчасовою нестаціонарною спорудою (павільйоном), загальною площею 15,0 кв. м, розташованого на території ТОВ «Ринок Північний»за адресою: м. Одеса, проспект Добровольського, 114/2, шляхом демонтажу тимчасової нестаціонарної споруди - павільйону, та стягнення неустойки за невиконання обов'язку щодо повернення речі у розмірі 25872,00 грн.
01.04.2008р. між ТОВ «Ринок Північний»та ФОП ОСОБА_2 був укладений договір, предметом якого є надання можливостей, створення умов для проведення робіт та надання послуг і безпосередньо проведення робіт та надання послуг у сфері торгівлі для отримання взаємної вигоди. На виконання умов п.2 вказаних договорів ТОВ «Ринок Північний»зобов'язалося надати ФОП ОСОБА_2 певну кількість торгівельних місць, обладнаних тимчасовими нестаціонарними спорудами (павільйонами, контейнерами), та надати підприємцю право укладати договори оренди від свого імені на умовах та на власний розсуд, але з орендною платою згідно затверджених тарифів на підприємстві. Строк дії даного договору був обумовлений сторонами до 31.12.2008р. 01.01.2009 р. між даними сторонами була укладена аналогічна угода. Судом встановлено, що вказані договори припинили свою дію, що свідчить про те, що вимога ФОП ОСОБА_2 стосовно звільнення торгівельного місця на свою користь не підлягає задоволенню, так як право вимоги щодо звільнення торгівельних місць має безпосередньо ТОВ «Ринок Північний», як законний землекористувач та суб'єкт здійснення ринкової діяльності.
Відповідно до п.1 Правил торгівлі на ринках, затверджених наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Державного комітету стандартизації, метрології та сертифікації України від 26 лютого 2002 року N 57/188/84/105 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 22 березня 2002 р. за N 288/6576 (далі -Правила торгівлі на ринках) ці Правила визначають вимоги щодо функціонування створених в установленому порядку ринків усіх форм власності, організації оптового та роздрібного продажу на них сільгосппродуктів, продовольчих і непродовольчих товарів, худоби, тварин, кормів тощо, надання послуг, додержання ветеринарних, санітарних, протипожежних вимог і правил безпеки праці на ринках, прав споживачів і вимог податкового законодавства.
Згідно п.2 даних Правил встановлено, що ринок - це суб'єкт господарювання, створений на відведеній за рішенням місцевого органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування земельній ділянці і зареєстрований в установленому порядку, функціональними обов'язками якого є надання послуг та створення для продавців і покупців належних умов у процесі купівлі-продажу товарів за цінами, що складаються залежно від попиту і пропозицій. Поняття торгівельного місця надається положеннями п.13 зазначених Правил, яким визначено, що торговельне місце - площа, відведена для розміщення необхідного для торгівлі інвентарю (вагів, лотків тощо) та здійснення продажу продукції з прилавків (столів), транспортних засобів, причепів, візків (у тому числі ручних), у контейнерах, кіосках, палатках тощо. У разі використання торговельного місця на умовах оренди в продавця повинна бути копія угоди з адміністрацією ринку про оренду, а на умовах суборенди - копія такої угоди із суб'єктом підприємницької діяльності (орендодавцем) (п.16). Умовами п. п. 18, 19 цих Правил передбачено, що за право займання торговельного місця на ринку справляється ринковий збір у порядку, визначеному законодавством. За окрему плату продавцям можуть надаватися такі послуги: бронювання торговельних місць, прокат торговельного інвентарю, обладнання, засобів вимірювальної техніки, санітарного одягу, зберігання особистих речей і продукції в камерах схову, на складах і в холодильниках, зважування на товарних вагах, розрубка м'яса (рубачами м'яса ринку), утримання торговельного місця в належному стані, інформаційні оголошення рекламного та довідкового характеру, забезпечення місцями в готелях і на автостоянках за наявності їх на ринку, консультації спеціалістів, вантажно-розвантажувальні роботи і транспортні послуги, приймання для подальшого продажу сільгосппродуктів та інших товарів у бюро торгових послуг тощо. Тарифи на послуги ринку, що пов'язані із забезпеченням діяльності ринкового господарства, установлюються адміністрацією ринку відповідно до чинного законодавства. Наведені приписи Правил торгівлі на ринках знайшли своє відображення і в Правилах торгівлі на ринках, затверджених рішенням Одеської міської ради від 15.07.2005р. №4221-ІV. Проте, враховуючи відсутність прямих договірних відносин між ТОВ «Ринок Північний»та ФОП ОСОБА_3, вимоги ТОВ «Ринок Північний»до ФОП ОСОБА_3 щодо стягнення не підлягають задоволенню. Проте, припинення договорів, укладених між ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 не звільняє останню від відповідальності за порушення умов договору, що мало місце під час дії договорів, що напряму встановлено п.4 статті 631 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Виходячи з викладеного суд прийшов до висновку про правомірність вимог ФОП ОСОБА_2 про стягнення.
Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). В свою чергу згідно з ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
За змістом п.4. Роз'яснення ВГСУ від 12.03.1999р. №02-5/111 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними», якщо чинне законодавство не визначає кола осіб, які можуть бути позивачами у справах, пов'язаних з визнанням угод недійсними, господарському суду для вирішення питання про прийняття позовної заяви слід керуватися правилами статті 2 ГПК України. Отже, крім контрагентів за договором, прокурора, державних та інших органів позивачем у справі може бути будь-яке підприємство, установа, організація, чиї права та охоронювані законом інтереси порушує ця угода. Наведена позиція Вищого господарського суду України дозволяє суду дійти висновку, що обов'язковою умовою для задоволення вимог про визнання договору недійним є встановлення судом факту порушення оспорюваною угодою прав та охоронюваних законом інтересів осіб. Факт порушення прав особи кореспондується з однозначним порушенням конкретної законодавчої норми, якою особі право надано.
Стверджуючи про порушення своїх прав у зв'язку з укладанням між ТОВ «Ринок Північний»та ФОП ОСОБА_2 договорів від 01.04.2008р. та 01.01.2009р., ФОП ОСОБА_3 не послалася на жодну норму матеріального права, яка дозволяла б суду встановити конкретні права позивача, які були порушені при укладенні вказаних угод. Враховуючи, що ТОВ «Ринок Північний»здійснює свою господарську діяльність на ринку на підставі статутних, дозвільних та інших документів, часткова передача Товариством своїх повноважень з питань надання в оренду торгівельних місць не суперечить вищенаведеним приписами Правил торгівлі на ринках. Договірні відносини ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «Ринок Північний», не стосуються безпосередньо прав ФОП ОСОБА_3 Наведена позиція суду підтверджується і матеріалами судової практики, в тому числі ухвалою Верховного Суду Української РСР від 25.06.1975р. Згідно статті 627 Цивільного Кодексу України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Статтею 628 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України). Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 632 цього ж Кодексу ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.
Всі доводи ФОП ОСОБА_3 з приводу невідповідності оспорюванних договорів чинному законодавству не можуть бути прийняти судом до уваги, з огляду на зміст наведених вище норм цивільного законодавства, якими встановлені принципи свободи договору та вільного волевиявлення сторін з усіх питань при укладанні договору. Відповідно до статті 180 Господарського кодексу України, якою врегульовані питання істотних умов, передбачено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.
Враховуючи наведений аналіз законодавчих норм, суд прийшов до висновку, що укладання ТОВ «Ринок Північний» як самостійною юридичною особою та суб'єктом господарювання будь-яких угод, якщо вони прямо не заборонені законом, не суперечать діючому законодавству.
Підсумовуючи наведене, суд вважає заявлені зустрічні позовні вимоги ФОП ОСОБА_3 в частині визнання недійсним з моменту укладення договору від 01.04.2008р., укладеного між ТОВ „Ринок Північний” та ФОП ОСОБА_2, визнання недійсним з моменту укладення договору від 01.01.2009р., укладеного між ТОВ „Ринок Північний” та ФОП ОСОБА_2, якими йому надано право здавати в оренду торгівельні місця на ринку „Північний”, необґрунтованими, недоведеним та такими, що не підтверджені належними доказами, у зв'язку з чим, у задоволенні зустрічного позову в цій частині слід відмовити. В частині визнання недійсним з моменту укладення договору оренди торгового місця № НОМЕР_1 від 01.04.2008р., укладеного між ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3, необґрунтованими, недоведеним та такими, що не базуються на законних підставах, так як фактично вказаний договір був укладений належним чином та впродовж тривалого терміну виконувався сторонами, у зв'язку з чим, у задоволенні зустрічного позову в цій частині слід відмовити.
Розглянувши позовні вимоги ФОП ОСОБА_2, суд дійшов до наступних висновків.
01.04.2008р. між ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 було укладено договір оренди торгового місця № НОМЕР_1 строком на шість місяців, тобто до 30.09.2008р. 30.09.2009р. між ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 було укладено погодження до вказаного вище договору оренди, яким було продовжено строк дії цієї угоди до 31.12.2008р. Відповідно до ч.2 ст.291 ГК України договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено. Статтею 764 ЦК України встановлено, що якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором. Як вбачається з матеріалів справи, 02.01.2009р. ФОП ОСОБА_2 було запропоновано ФОП ОСОБА_3 підписати угоду до договору оренди від 01.04.2008р. про продовження строку дії договору на два місяця, однак відповідач відмовився від підписання з посиланням на незгоду з розрахунком орендної плати. Враховуючи відмову Орендаря від продовження договору на новий строк, 14.01.2009р. позивач звернувся до ФОП ОСОБА_3 з повідомленням про необхідність звільнення торгівельного місця, у зв'язку з закінченням строку дії договору оренди від 01.04.2008р., що в свою чергу, свідчить про відсутність у Орендодавця наміру щодо продовження його дії на новий строк. Враховуючи небажання Орендодавця продовжувати строк дії договору оренди, про що відповідача ФОП ОСОБА_3 було повідомлено у встановлений законом строк, а також відмову ФОП ОСОБА_3 від підписання угоди про пролонгацію договору оренди, суд, керуючись ст.764 ЦК України, ч. 2 ст. 291 ГК України, а також положеннями п. 7.1 договору оренди від 01.04.2008р., доходить висновку про припинення дії з 01.01.2009р. договору оренди від 01.04.2008р. у зв'язку з закінченням строку, на який його було укладено.
Згідно з п. 3.1.13 договору оренди від 01.04.2008р. Орендодавцем було прийняте на себе зобов'язання у випадку припинення цього договору, звільнити торгівельне місце шляхом передачі павільйону Орендодавцю не пізніше п'яти робочих днів з дня припинення договору. Крім того, згідно з ч.1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певні дії (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. При цьому, зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі із договору.
Згідно вимог ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. В свою чергу, порушенням зобов'язання, відповідно до ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Але, в порушення умов п. 3.1.13 договору оренди від 01.04.2008р, вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України, після закінчення 31.12.2008р. строку дії вказаного договору відповідачем зобов'язань з передачі Орендодавцю торгівельного місця за відповідним актом приймання-передачі виконано не було. У відповідності до ч. 1 ст. 549, п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки - грошової суми, яку боржник повинен сплатити кредиторові у разі порушення ним зобов'язання. Відповідно до ч. 2 ст. 785 ЦК України якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення. З огляду на викладене, за неналежне виконання ФОП ОСОБА_3 прийнятих на себе зобов'язань з повернення об'єкту оренди після припинення строку дії договору оренди від 01.04.2008р. Орендодавцем було правомірно нараховано неустойку в сумі 25872,00грн. З огляду на викладене, а також приймаючи до уваги ті обставини, що умовами п. 3.1.13 договору оренди від 01.04.2008р. сторонами по даному договору був обумовлений обов'язок Орендаря повернути об'єкт оренди після закінчення строку дії договору оренди, суд доходить висновку, що починаючи з наступного дня після закінчення строку оренди, ФОП ОСОБА_3 самовільно без правових підстав займає торгівельне місце, розташоване на території ТОВ «Ринок Північний». Приймаючи до уваги факт неналежного виконання ФОП ОСОБА_3 прийнятих на себе зобов'язань з повернення об'єкту оренди після припинення строку дії договору оренди від 01.04.2008р., суд доходить висновку про наявність підстав для застосування наведених приписів ст.785 ЦК України та правомірності нарахування позивачем неустойки в сумі 25872,00 грн. Підсумовуючи все вищевказане, суд вважає що вимога ФОП ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про стягнення неустойки підлягає задоволенню.
Розглянувши позовні вимоги ТОВ «Ринок Північний»- третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет розгляду спору, суд зазначає наступне.
Згідно з ч.1,2 ст.11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Договорів оренди торгівельних місць ТОВ «Ринок Північний»із ФОП ОСОБА_3 не укладалося. Тому обов'язків ФОП ОСОБА_3 щодо сплати орендної плати за користування торговими місцями № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 Товариству з обмеженою відповідальністю «Ринок Північний»немає. У цій частині у задоволенні позовних вимог ТОВ «Ринок Північний»до ФОП ОСОБА_3 слід відмовити.
Щодо заявленої вимоги про звільнення торгових місць № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3, облаштованих тимчасовими нестаціонарними спорудами (павільйоном - № НОМЕР_1, контейнерами - № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3), розміщених на території ринку «Північний»за адресою м.Одеса, пр.Добровольського, 114/2, суд зазначає наступне.
Торгове місце, згідно п.13 Правил торгівлі на ринках, затверджених наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Державного комітету стандартизації, метрології та сертифікації України від 26 лютого 2002 року N 57/188/84/105 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 22 березня 2002 р. за N 288/6576, -це площа, відведена для розміщення необхідного для торгівлі інвентарю (вагів, лотків тощо) та здійснення продажу продукції з прилавків (столів), транспортних засобів, причепів, візків (у тому числі ручних), у контейнерах, кіосках, палатках тощо. Організацію торгівлі на території ринку, а також надання в оренду торгових місць здійснює суб'єкт господарювання - ТОВ «Ринок Північний».
Судом встановлено, що торговими місцями на території ТОВ «Ринок Північний»за адресою м.Одеса, пр.Добровольського, 114/2, № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3, ФОП ОСОБА_3 користується згідно договорам оренди від 01.04.2008року, укладеними між ФОП ОСОБА_11 та ФОП ОСОБА_3 Строк дії цих договорів визначений у п.7.1. та дорівнює 3 (три) місяці з моменту підписання, з правом подальшої пролонгації на той же строк. Дію договору було подовжено до 01 квітня 2009року. Подальша пролонгація договорів не відбувалася. Тому суд доходить до висновку про їх закінчення. Договорів оренди торгівельних місць № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3, облаштованих нестаціонарними тимчасовими спорудами (контейнерами), площею по 6,24кв.м.кожне, між ТОВ «Ринок Північний», як Орендодавцем, та ФОП ОСОБА_3, як Орендарем, не укладалося. Таким чином, ФОП ОСОБА_3 займає торгові місця № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3, №НОМЕР_1 безпідставно, без укладення договору оренди торгівельного місця, як того вимагає п.16 Правил торгівлі на ринках, затверджених наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Державного комітету стандартизації, метрології та сертифікації України від 26 лютого 2002 року N 57/188/84/105 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 22 березня 2002 р. за N 288/6576.
Підсумовуючи вищевказане, суд вважає за правомірне задовольнити позовні вимоги ТОВ «Ринок Північний»про зобов'язання відповідача звільнити торгове місце торгове місце № НОМЕР_1, обладнане тимчасовою нестаціонарною спорудою (павільйоном) загальною площею 15,0 кв.м., розташоване на території ТОВ «Ринок Північний»за адресою: м. Одеса, пр. Добровольського, 114/2, шляхом демонтажу тимчасової нестаціонарної споруди - павільйону; торгове місце № НОМЕР_2, обладнане тимчасовою нестаціонарною спорудою (контейнером) загальною площею 6,24 кв.м., розташоване на території ТОВ «Ринок Північний»за адресою: м. Одеса, пр. Добровольського, 114/2, шляхом демонтажу тимчасової нестаціонарної споруди - контейнеру та торгове місце № НОМЕР_3, обладнане тимчасовою нестаціонарною спорудою (контейнером) загальною площею 6,24 кв.м., розташоване на території ТОВ «Ринок Північний»за адресою: м. Одеса, пр. Добровольського, 114/2, шляхом демонтажу тимчасової нестаціонарної споруди - контейнеру.
Судові витрати по держмиту, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу розподілити згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -
1. Позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 задовольнити частково.
2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 / АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_4/ на користь фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 /АДРЕСА_3 ідентифікаційний номер НОМЕР_5/ неустойку у розмірі 25872 / двадцять п'ять тисяч вісімсот сімдесят дві / гривни; 258 / двісті п'ятдесят вісім/ гривень 72 копійки - державне мито; 118 / сто віміснадцять/ гривень - витрати на ІТЗ судового процесу.
3. В решті вимог відповити.
4. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок Північний» задовольнити частково.
5. Зобов'язати фізичну особу - підприємця ОСОБА_3 / АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_4/ звільнити торгівельне місце № НОМЕР_1, обладнане тимчасовою нестаціонарною спорудою (павільйоном) загальною площею 15 кв. м, розташоване на території товариства з обмеженою відповідальністю „Ринок Північний” за адресою: м. Одеса, пр.Добровольського, 114/2, шляхом демонтажу тимчасової нестаціонарної споруди -павільйону.
6. Зобов'язати фізичну особу - підприємця ОСОБА_3 / АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_4/ звільнити торгівельне місце № НОМЕР_2, обладнане тимчасовою нестаціонарною спорудою (контейнером) загальною площею 6,24 кв.м., розташоване на території товариства з обмеженою відповідальністю „Ринок Північний” за адресою: м. Одеса, пр. Добровольського, 114/2, шляхом демонтажу тимчасової нестаціонарної споруди - контейнеру.
7. Зобов'язати фізичну особу - підприємця ОСОБА_3 / АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_4/ звільнити торгівельне місце № НОМЕР_3, обладнане тимчасовою нестаціонарною спорудою (контейнером) загальною площею 6,24кв. м, розташоване на території товариства з обмеженою відповідальністю „Ринок Північний” за адресою: м. Одеса, пр. Добровольського, 114/2 шляхом демонтажу тимчасової нестаціонарної споруди -контейнеру.
8. В решті вимог відмовити.
9. У задоволенні зустрічного позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 відмовити повністю.
Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.
Накази видати після набрання рішенням законної сили.
Повний текст рішення складено та підписано 23 травня 2011 року.
Суддя Гуляк Г.І.