"18" травня 2011 р.Справа № 10/17-1180-2011
за позовом Відкритого акціонерного товариства «Спецавтоматика»
до відповідача Закритого акціонерного товариства Століття»
про стягнення 17512,8грн.
Суддя Смелянець Г.Є.
за участю представників сторін
від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю від 03.02.2011р.
від відповідача: не з'явився
Суть спору: ВАТ «Спецавтоматика» звернулась до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з ЗАТ Століття»17512,80 грн. -основного боргу за монтажні роботи, що виконані позивачем на підставі укладеного з відповідачем договору на монтажні роботи №26-08-25м від 2008р. Також у позовній заяві позивач просить суд з метою забезпечення позову накласти арешт на розрахунковий рахунок відповідача №р/р 2600730011845 в ОФ АО «ВА Банк», МФО 328726.
Відповідач у судові засідання не з'явився, відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову до суду не надав. При цьому про час і місце судових засідань відповідач повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, а тому господарський суд визнав за можливе розглянути дану справу за відсутністю відповідача у судових засіданнях та в силу вимог ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.
На підставі ст. 85 ГПК України у судовому засіданні за участю представника позивача оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:
У 2008р. між ВАТ «Спецавтоматика»(виконавець, позивач) та ЗАТ Століття» (замовник, відповідач) укладений договір на монтажні роботи №26-08-25м, згідно з яким, позивач приймає на себе виконання монтажних робіт системи контролю загазованості приміщення дворівневого паркінгу 9-типоверхового жилого будинку з мансардним поверхом за адресою пров. Базарний, 26/28 та зобов'язується виконувати передбачені договором роботи та здати вказані роботи у порядку, встановленому будівельними нормами та правилами, нести відповідальність із відшкодування збитків під час відмови обладнань, в разі, якщо обладнання не виконали свого призначення з вини виконавця.
Здавання-приймання виконаних робіт (послуг) оформлюється актом, який підписується учасниками договору. Зауваження відповідача з приводу виконаних робіт (послуг) оформлюються актом із зазначенням в ньому необхідних доопрацювань та строку їх виконання (п.3 договору).
Вартість робіт, які доручаються позивачу за даним договором на підставі договірної ціни, складає 35031,60 грн., в т.ч. ПДВ 20%. Передоплата по першому етапу робіт 17518,80 грн. По закінченню першого етапу робіт передплата по другому етапу робіт 17518,80 грн., в т.ч. ПДВ. (п.4 договору).
Даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до виконання зобов'язань сторін (п.9 договору).
Також судом встановлено, що 20.10.2008р. позивач виставив відповідачу рахунок №070/43Ду на оплату грошових коштів в сумі 17518,80 грн., який тією ж датою оплачений відповідачем, що підтверджується випискою з банківського рахунку позивача за 20.11.2008р.
В подальшому між сторонами підписаний акт приймання виконаних підрядних робіт (форма №КБ-2в) та довідка про вартість виконаних підрядних робіт (форма №КБ-3) за серпень 2009р., згідно з якими, позивач здав, а відповідач прийняв монтажні роботи системи контролю загазованості приміщення дворівневого паркінгу 9-ти поверхового жилого будинку з мансардним поверхом за адресою пров. Базарний, 26/28 загальною вартістю 35031,60 грн.
14.12.2010р. позивач надіслав відповідачу претензію №15/473, в якій заявив вимогу оплатити борг за виконані роботи в сумі 17512,80 грн., що підтверджується фіскальним чеком від 14.12.2010р. №3388. 18.01.2011р. позивач повторно надіслав відповідачу претензію №15/61, в якій також заявив вимогу про оплату боргу за виконані роботи в сумі 17512,80 грн., що підтверджується списком замовлених листів та фіскальними чеками від 22.01.2011р.
Оскільки відповіді на претензії відповідач не надав та борг позивачу не сплатив, останній звернувся до суду з даним позовом про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 17512,80 грн.
Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного:
Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договір, а в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовник), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результатів замовникові.
Згідно з вимогами ч.1 ст.853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Відповідно до ст.854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови,що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, -достроково. Підрядник маж право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі. встановлених договором.
Як вище встановлено господарським судом, між сторонами у справі укладений договір на монтажні роботи, згідно з яким, позивач зобов'язався виконати монтажні роботи системи контролю загазованості приміщень дворівневого паркінгу 9-ти поверхового жилого дому з мансардним поверхом за адресою пров. Базарний,26/28 загальною вартістю 35031,60 грн., а відповідач зобов'язався здійснити оплату цих робіт шляхом передоплати по першому етапу робіт в сумі 17518, 80 грн. та шляхом передоплати по другому етапу робіт в сумі 17518,80 грн.
Відповідно до вимог ч.1 ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а в силу вимог ч.1 ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов'язань містяться і у ч.ч.1,7 ст.193 ГК України.
Між тим, із вищевстановлених обставин справи випливає, що монтажні роботи, які виконані позивачем на виконання умов укладеного між сторонами договору, та загальна вартість яких становить 35031,60 грн., що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт (типова форма №КБ-2в) та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт (типова форма №КБ-3) за серпень 2009р., які підписані відповідачем без жодних зауважень щодо вартості та якості виконаних робіт, оплачені відповідачем лише частково в сумі 17518,80 грн., що підтверджується випискою з банківського рахунку позивача за 20.10.2008р. Роботи вартістю 17512,80 грн. залишилися не оплаченими відповідачем, а претензії позивача з вимогою оплати боргу в сумі 17512,80 грн. залишені відповідачем без відповіді і задоволення.
Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
З огляду на вищевикладене, господарський суд вважає, що позовні вимоги ВАТ «Спецавтоматика»про стягнення з відповідача основного боргу за виконані роботи в сумі 17512,80 грн. є обґрунтованими і правомірними, а тому задовольняються господарським судом, з огляду також на те, що жодних заперечень щодо наявності цього боргу, а тим більш доказів, які спростовують наявність цього боргу, та які витребувані судом у відповідача в ухвалі від 20.04.2011р., останнім до суду не надано.
Клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на розрахунковий рахунок відповідача відхилено господарським судом, як таке, що жодним чином необґрунтовано позивачем.
Відповідно до ст.44, 49 ГПК України судові витрати позивача по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача у справі.
Керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1.Позов Відкритого акціонерного товариства «Спецавтоматика» задовольнити.
2.Стягнути з Закритого акціонерного товариства Століття»(65038, м. Одеса, пров. Вузький, буд.14, код ЄДРПОУ 01353516, р/р 2600730011845 в ОФ АО «ВА Банк», МФО 328726) на користь Відкритого акціонерного товариства «Спецавтоматика»(65033, м. Одеса, вул. Гастело,52, код ЄДРПОУ 00226885, р/р 26003000086029 в філії АТ «Імексбанк», МФО 338584) основний борг в сумі 17 512 (сімнадцять тисяч п'ятсот дванадцять) грн. 80 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 175 (сто сімдесят п'ять) грн. 13 коп., витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено у встановленому законом порядку.
Суддя Смелянець Г.Є.
Повне рішення складено 23 травня 2011 року.