79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
17.05.11 Справа№ 5015/1742/11
За позовом: Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК», м. Харків
до відповідача: Державного підприємства «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України, Львівська філія, м. Львів
третя особа1: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Львівська макаронна фабрика», м. Львів
третя особа2: ОСОБА_1, м. Львів
про: захист порушених прав обтяжувача
Суддя Деркач Ю.Б.
Представники:
від позивача: ОСОБА_2 -провідний юрисконсульт (довіреність № 13-169/11д від 10.03.2011 р.)
від відповідача: ОСОБА_3 -юрисконсульт (довіреність № 01-01/2793 від 23.12.2010 р.), ОСОБА_4 -провідний юрисконсульт (довіреність № 01-01/2795 від 23.12.2010 р.)
від третьої особи1: не з'явився
від третьої особи2: ОСОБА_5
Суть спору: Позов заявлено Публічним акціонерним товариством «МЕГАБАНК», м. Харків до Державного підприємства «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України в особі Львівської філії, м. Львів за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору -Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Львівська макаронна фабрика», м. Львів та ОСОБА_5, м. Львів про захист порушених прав обтяжувача.
Ухвалою суду від 04.04.2011 р. справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 19.04.2011 р. Ухвалою суду від 19.04.2011 р. розгляд справи відкладався до 17.05.2011 р.
16.05.2011 р. відповідачем через канцелярію суду подано письмове пояснення та додаткове письмове пояснення по суті позовних вимог.
16.05.2011 р. третьою особою2 подано клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_5 на заяві № 01/1827 від 14.12.2005 року.
Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити повністю з підстав наведених у позовній заяві.
Представники відповідача в судове засідання з'явилися, проти позовних вимог заперечили з підстав наведених у письмових поясненнях по суті спору.
Третя особа1 явки повноважного представника в судове засідання не забезпечила, вимог попередніх ухвал суду не виконала, причин неявки не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення № 7901405914266.
Третя особа2 в судове засідання з'явилася, просила задоволити клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи.
Клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи мотивується тим, що в ході попередніх розглядів справи, господарським судом Львівської області було призначено, а Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз проведено судово-технічну та судово-почеркознавчу експертизи на предмет відповідності бланку на якому нібито подавалася заява № 01/1827 від 14.12.2005 року від імені Львівської філії ВАТ «Мегабанк»до ДП «Інформаційний центр»МЮУ Львівська філія про реєстрацію змін обтяження рухомого майна»зокрема, відповідності шрифту та технічних засобів на яких виконувалось заповнення граф заяви, відповідність відтиску печатки, печатці, яка використовувалась банком, а також справжність підпису директора філії ОСОБА_5
Позов до суду та призначення експертиз було зумовлено тим, що заява № 01/1827 від 14.12.2005 року від імені Львівської філії ВАТ «Мегабанк»до ДП «Інформаційний центр»МЮУ Львівська філія про реєстрацію змін обтяження рухомого майна не скеровувалась. Про це , як стверджує третя особа2, свідчить наступне: за № 01/1827 від 14.12.2005 року в журналі вихідної кореспонденції Львівської філії ВАТ «Мегабанк»зареєстрований зовсім інший документ; реєстрація всіх вихідних документів проводиться секретарем, який проставляє вихідний номер і дату, як в журналі вихідної кореспонденції так і на бланках листів чи заяв, виключно від руки (ручкою) і ніколи реєстрація не здійснювалася за допомогою технічних засобів (комп'ютера, принтера). На заяві ж яка поступила від імені банку до ДП «Інформаційний центр»МЮУ Львівська філія вихідний номер і дата виконані за допомогою технічних засобів; не міг банк, наклавши 12.12.2005 року обтяження по тільки - що виданому кредиту терміном на 5 років, 14.12.2005 р., тобто через два дні, подавати заяву про зняття обтяження.
Про підробку заяви, на думку третьої особи2, свідчать і висновки судово-технічної експертизи, згідно яких: оригінал: заяви № 01/1827 від 14.12.2005 року від імені Львівської філії ВАТ «Мегабанк»до ДП «Інформаційний центр»МЮУ Львівська філія про реєстрацію змін обтяження рухомого майна та вільні зразки двох оригіналів заяв про реєстрацію обтяжень рухомого майна виконані за різними формами і відрізняються між собою за розташуванням лінійок, граф та текстів. Тобто, ці документи виготовлені на різних технічних засобах (принтерах), що свідчить про те, що заява № 01/1827 від 14.12.2005 року в банку не друкувалася; відтиск круглої печатки від імені ЛФ ВАТ «Мегабанк»в оригіналі заяви про реєстрацію змін обтяжень рухомого майна вих. № 01/1827 від 14.12.2005 року нанесений не за допомогою круглої печатки ЛФ ВАТ «Мегабанк», а за допомогою іншої рельєфної еластичної (гумової, фото полімерної друкуючої форми), тобто печатка підроблена; дослідження аркушу паперу на якому надруковано оригінал заяви про реєстрацію змін обтяжень рухомого майна вих. № 01/1827 від 14.12.2005 року та вільні зразки оригінали двох примірників заяв про реєстрацію обтяження рухомого майна відрізняються між собою за структурою та характером поверхні, характером просвіту і т.д., що свідчить про те, що ці аркуші належать до різних партій випуску. Тобто, заява подана нібито від імені банку виготовлена на аркуші паперу, який не використовувався в банку.
Що стосується проведення почеркознавчої експертизи, то третя особа2 вважає, що вона проведена в порушення встановленого порядку проведення експертиз, згідно якого при проведенні почеркознавчої та технічної експертизи по одному об'єкту дослідження спочатку проводиться судово-технічна, а вже потім судово-почеркознавча експертиза. В даному випадку черговість проведення експертиз порушено -спочатку проведено судово-почеркознавчу експертизу (висновок № 9/194 від 29 січня 2010 р.) а пізніше судово-технічну експертизу (висновок № 175/176/177/178 від 23 квітня 2010 року), що могло негативно вплинути на повноту і достовірність судово-почеркознавчої експертизи.
Також, третя особа2 вважає, що для повного і об'єктивного дослідження вільних зразків підписів ОСОБА_5 банком недостатньо було надано вільних зразків підписів виконаних на документах, які підписувалися в грудні 2005 року -січні 2006 року. В той же час, для дослідження банком були надані листи підписані ОСОБА_5 в 2007 та 2009 роках, зокрема, лист адресований ВАТ ЛВВГП «Прогрес»від 18 січня 2007 року, акт прийому -передачі від 8 вересня 2009 року і т.д. Все це негативно вплинуло на повноту та об'єктивність висновку судово-почеркознавчої експертизи.
Розглянувши клопотання третьої особи про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи, суд вважає його підставним та таким, що підлягає до задоволення.
Таким чином, враховуючи вищезазначене, з метою з'ясування всіх обставин справи, встановлення яких потребує спеціальних знань, прийняття законного та об'єктивного рішення суд, розглянувши матеріали справи, дійшов до висновку про необхідність проведення повторної судово-почеркознавчої експертизи.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41, 79, 86 ГПК України суд -
1. Провадження у справі зупинити.
2. Призначити повторну судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.
3. Направити матеріали справи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79008, м. Львів, пл. Соборна, 7).
4. Для вирішення експерту поставити наступні запитання:
- чи виконано підпис на оригіналі заяви № 01/1827 від 14.12.2005 року від імені Львівської філії ВАТ «Мегабанк»до ДП «Інформаційний центр»МЮУ Львівська філія про реєстрацію змін обтяження рухомого майна напроти прізвища «ОСОБА_5»самим ОСОБА_5 чи іншою особою з імітуванням форми підпису ОСОБА_5?
- яким чином виконаний підпис від імені директора Львівської філії ВАТ «Мегабанк»ОСОБА_5 у заяві № 01/1827 від 14.12.2005 року -за допомогою технічних засобів чи пишучим приладдям?
5. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Мегабанк»надати в розпорядження експертів додаткові вільні взірці підписів ОСОБА_5 на документах, які ним підписувалися в грудні 2005 р. -січні 2006 р.
6. Відповідно до ч. 2 ст. 42 ГПК України, якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.
7. Попередити експерта про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.
8. Витрати за проведення судово-почеркознавчої експертизи покласти на третю особу2 -ОСОБА_5 (АДРЕСА_1).
9. Сторонам на вимогу експерта забезпечити явку осіб та подати всі необхідні документи і матеріали для проведення експертизи.
10. Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені ухвалою суду після отримання висновку експерта.
Суддя