ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 47/11417.05.11
За позовом Регіонального відділення фонду державного майна України по м. Києву
до Київського орендного підприємства матеріально-технічного забезпечення
харчової сировини
про стягнення 25 722,51 грн. заборгованості
Суддя Станік С.Р.
Представники сторін:
Від позивача ОСОБА_1.-представник за довіреністю
Від відповідача не з'явився
У судовому засіданні 17.05.2011 судом у відповідності до статті 85 Господарського процесуального кодексу України було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення з останнього 22 445,03 грн. заборгованості по орендним платежам по договору, 1 736,12 грн. пені, 1 541,36 грн.витрат з урахуванням індексу інфляції.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2011 було порушено провадження у справі № 47/114, розгляд справи було призначено на 06.04.2011.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2011 розгляд справи було відкладено до 26.04.2011.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2011, у відповідності до вимог статті 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено до 17.05.2011.
В судовому засіданні 17.05.2011 представник позивача надав суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просив суд стягнути з відповідача 1 736,12 грн. пені та 1757,24 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції, просив суд позов задовольнити. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач всупереч умов договору оренди № 196 від 07.07.1994 р. не здійснив оплату орендної плати в сумі 22 445,03 грн. за користування з березня 2010 по травень 2010 року включно оборотними засобами цілісного майнового комплексу Київського підприємства матеріально-технічного забезпечення та постачання харчової сировини.
Відповідач своїх представників в судові засідання 06.04.2011, 26.04.2011 та 17.05.2011 -не направив. Про проведення судових засідань був повідомлений за адресою свого місцезнаходження, зазначеній позивачем у позові. Через канцелярію Господарського суду міста Києва 06.04.2011 подав відзив на позовну заяву в якому проти позову заперечував, посилаючись на те, що 25.03.2010 відповідачем прийнято рішення про ліквідацію, відповідні відомості були внесені до Єдиного державного реєстру. Позивач, як кредитор протягом двох місяців свої вимоги до відповідача, який перебував в процесі ліквідації, не пред'явив, а тому, на думку відповідача, відсутні підстави для задоволення позовних вимог.
Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши наявні у справі матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -
07.07.1994 р. між позивачем -Регіональним відділенням фонду державного майна України по м. Києву, як орендодавцем, та відповідачем -організацією орендарів Київського орендного підприємства матеріально-технічного забезпечення та постачання харчової сировини, як орендарем, було укладено договір оренди № 196 (далі -договір № 196 від 07.07.1994 р.), який підписано представниками сторін та посвідчено їх печатками, належним чином засвідчена позивачем копія якого наявна в матеріалах справи.
Умовами договору № 196 від 07.07.1994 та додатковими угодами до нього №235 від 13.06.1995; №б/н від 10.08.1999; №б/н від 14.04.2006; №2 від 21.09.2006; №196/03 від 13.05.2009 сторони погодили, що орендодавець (позивач) зобов'язався передати в оренду, а орендар (відповідач) зобов'язався прийняти у строкове платне користування, згідно умов цього договору, оборотні засоби цілісного майнового комплексу Київського підприємства матеріально-технічного забезпечення та постачання харчової сировини. Після підписання цього договору та прийому майна орендар набуває статусу орендного підприємства і іменується Київське оренднепідприємство матеріально-технічного забезпечення та постачання харчової сировини (п.1.1), орендна плата є фіксованим платежем, яку орендар перераховує у державний бюджет України в сумі 30184,0 тис. крб. на рік, щоквартально рівними частинами по 7546,0 тис. карб. В термін передбачений п. 13 методики №923 (п.3.1), сума орендної плати визначена відповідно до Методики №923 від 12.11.1994, підлягає коригуванню під час внесення чергового платежу відповідно до індексу інфляції, який визначається Мінстатом щомісячно (п. 3.2), за несвоєчасну оплату орендної плати нараховується пеня в розмірі 0,5 процента з суми недоїмки за кожен день прострочення (п.3.4),строк дії договору з 07.07.1994 по 07.07.1995 (п.8.1), строк дії оренди продовжено до 07.07.1996 (п.1.4 додаткової угоди №235 від 13.06.1995).
Відповідно до Договору №196/1 від 14.04.2006 до договору № 196 від 07.07.1994 сторони погодили, що орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування цілісний майновий комплекс Київського підприємства «Матеріально-технічного забезпечення та постачання харчової сировини», орендовані обороні засоби орендар викуповує на підставі договору купівлі-продажу, що укладається одночасно з підписанням цього договору (п.п.1.1,1.2), орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України, і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку (останній місяць по якому є інформація про індекс інфляції - липень 2006) 14 564,83 грн. (3.1), орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць (п.3.2), орендна плата перераховується орендарем додержавного бюджету до 10 числа місяця, наступного за звітнім з урахуванням щомісячного індексу інфляції (п.3.3), орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету відповідно до чинного законодавства України, з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості, з урахуванням індексації, за кожен день прострочення, включаючи день оплати (п.3.5), договір укладено строком на три роки, що діє з 14.04.2006 по 14.04.2009 включно (п.10.1), у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього Договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором з урахуванням змін у законодавстві на дату продовження цього договору (п.10.5).
Відповідно до Договору №2 від 21.09.2006 до договору № 196 від 07.07.1994 сторони внесли зміни до п.3.1 та виклали його у наступній редакції: орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України, і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку (останній місяць по якому є інформація про індекс інфляції - липень 2006) 4 404,26 грн.
На виконання п. 1.2 Договору №196/1 від 14.04.2006 до договору № 196 від 07.07.1994 сторони уклали Договір купівлі продажу від 14.04.2006 оборотних матеріальних засобів.
Згідно Акту прийому - передачі оборотних засобів, підписаного сторонами та посвідченого печатками сторін, орендодавцем (позивачем) було передано, а орендарем (відповідачем) прийнято оборотні засоби цілісного майнового комплексу Київського підприємства матеріально-технічного забезпечення та постачання харчової сировини.
Згідно Акту прийому - передачі оборотних матеріальних засобів від 01.06.2006 підписаного сторонами та посвідченого печатками сторін, орендодавцем (продавцем) було передано, а орендарем (покупцем) прийнято оборотні засоби цілісного майнового комплексу Київського підприємства матеріально-технічного забезпечення та постачання харчової сировини на суму 228 997,69 грн.
Згідно Акту прийому - передачі орендованого майна від 14.04.2006 підписаного сторонами та посвідченого печатками сторін, орендодавцем (позивачем) було передано, а орендарем (відповідачем) прийнято майно цілісного майнового комплексу Київського підприємства матеріально-технічного забезпечення та постачання харчової сировини за адресою: м. Київ, вул. Жмеринська, 2а склад і вартість яких визначено відповідно до Акту оцінки вартості майна від 31.08.2005, вартість яких становить 1 640 068,00 грн.
Відповідно до пояснень представника позивача 29.12.2009 договір оренди № 176 від 07.07.1994 припинено.
26.05.2010 між Київським підприємством «Матеріально-технічного забезпечення та постачання харчової сировини»та ДП «Агроспецсервіс» складено Акт прийому -передачі цілісного майнового комплексу Київського підприємства «Матеріально-технічного забезпечення та постачання харчової сировини», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Жмеринська, 2а, який погоджено РВ ФДМУ по м. Києву та затверджено Міністерством аграрної політики України.
Як зазначав позивач у позові, відповідач, в порушення умов договору оренди № 176 від 07.07.1994 та вищенаведених додатків до нього, не сплачував вартість орендної плати, внаслідок чого утворився борг в сумі 22 445,03 грн., який складається з орендної плати за березень 2010 року в сумі 7936,22 грн., квітень 2010 - 7912,41 грн., травень 2010 - 6596,40 грн.
Стаття 175 ч.1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.
Відповідно до вимог статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Стаття 626 Цивільного кодексу України встановлює, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямованих на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Статтею 759 Цивільного кодексу України визначено, що за договором оренди наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Згідно статті 761 ч.1 Цивільного кодексу України встановлює, що право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права.
Відповідно до статті 762 Цивільного кодексу України встановлює, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.
Відповідно до статей 610, 612 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом та якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.
Відповідно до ч. 1 статті 2, статті 3 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній республіці Крим або перебуває в комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно - правовими актами.
Пунктом 3 статті 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено обов'язок орендаря вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.
Згідно п. 1, п. 3 статті 19 вказаного Закону орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.
Відповідно до ч. 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Враховуючи викладене, судом встановлено, що позивачем, як орендодавцем, на виконання пункту 1.1 договору № 196 від 07.07.1994 та Договору №196/1 від 14.04.2006 до договору № 196 від 07.07.1994 було передано відповідачу, як орендарю, в строкове платне користування цілісний майновий комплекс Київського підприємства «Матеріально-технічного забезпечення та постачання харчової сировини», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Жмеринська, 2а, та оборотні засоби, що підтверджується відповідними Актами приймання -передачі.
Таким чином, відповідач прийняв у строкове платне користування орендоване майно, і відповідно до п. 3.1-3.3 договору № 196 від 07.07.1994 та договору №196/1 від 14.04.2006 до договору № 196 від 07.07.1994 мав сплачувати щомісячно орендну плату.
Але відповідачем свої зобов'язання по оплаті орендної плати за період користування цілісним майновим комплексом та оборотними засобами за період з березня по травень 2010 року не були виконані у повному обсязі у встановлений п.п. .3.3 договору № 196 від 07.07.1994 та договору №196/1 від 14.04.2006 до договору № 196 від 07.07.1994строк (до 10 числа місяця, наступного за звітнім), внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворився борг у розмірі 22 445,03 грн. орендної плати, доказів погашення зазначеної заборгованості суду станом на момент вирішення спору надано не було.
Доводи відповідача, викладені ним у відзиві на позовну заяву, про те, що позивач пропустив двомісячний строк звернення кредитора з вимогами до відповідача, як до особи яка оголосила про свою ліквідацію, не приймаються судом до уваги, оскільки відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження своєї позиції, зокрема платіжне доручення або інший документ, що підтверджує внесення плати за публікацію повідомлення про прийняття рішення про ліквідацію у спеціалізованому друкованому засобі масової інформації (газети “Голос України”, “Урядовий кур'єр”, “Бюлетень державної реєстрації”) та копію або оригінал самої публікації в якій викладено повідомлення відповідача про прийняття останнім претензії кредиторів протягом двох місяців за адресою підприємства.Крім того, відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, наданої позивачем станом на 24.04.2011, відповідач не виключений з Єдиного державного реєстру.
Таким чином суд дійшов висновку, що на даний час у відповідача перед позивачем існує непогашена заборгованість по орендній платі в сумі 22 445,03 грн. по договору № 196 від 07.07.1994 та договору №196/1 від 14.04.2006 до договору № 196 від 07.07.1994, а тому суд визнає вимогу позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості по орендній платі за березень-травень 2010 року в сумі 22 445,03 грн. законною, обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.
Також, судом розглянуто вимога позивача, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, про стягнення з відповідача за прострочення виконання грошового зобов'язання, суму пені в розмірі 1 736,12 грн., а також витрати з урахуванням індексу інфляції в розмірі 1 757, 24 грн.
Суд враховуючи те, що відповідач не виконав свого зобов'язання по своєчасній оплаті орендних платежів по договору № 196 від 07.07.1994 та договору №196/1 від 14.04.2006 до договору № 196 від 07.07.1994 в строк передбачений умовами Договору, оплата в сумі 22 445,03 грн. здійснена відповідачем не була, а позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача суми пені та витрат з урахуванням індексу інфляції за порушення строків виконання грошового зобов'язання, дійшов висновку, що дані вимоги позивача є законними та обґрунтованими.
Відповідно до розрахунку позивача суми пені та витрат з урахуванням індексу інфляції, який судом перевірено і з яким суд погоджується, сума пені яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача складає 1 736,12 грн., сума витрат з урахуванням індексу інфляції 1 757,24 грн.
Враховуючи наведене, вимоги позивача підлягають задоволенню, а саме: з відповідача на користь позивача підлягають стягненню: 22 445,03 грн. орендної плати, 1736,12 грн. -пені, суму витрат з урахуванням індексу інфляції в розмірі 1 757,24 грн.
Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України та Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», підлягають стягненню з відповідача в дохід державного бюджету України в розмірі 1% від присудженої до стягнення суми, а саме в розмірі 259,38 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва,-
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Київського орендного підприємства матеріально-технічного забезпечення та
постачання харчової сировини (код ЄДРПОУ 003388731, адреса: 03148, м. Київ, вул. Жмеринська,2 а; 04208, м. Київ, пр-т Правди,106, кв.73) в дохід Державного бюджету України (одержувач -УДК у Шевченківському районі м. Києва, код 26077968, банк одержувача -ГУДК в м. Києві, р/р 31113092700011, МФО 820019, КЕКД 22080100 ) 22 445 (двадцять дві тисячі чотириста сорок п'ять) грн. 03 коп. орендної плати, 1 736 (одна тисячу сімсот тридцять шість) грн. 12 коп. пені, 1 757 (одну тисячу сімсот п'ятдесят сім) грн. 24 коп. витрат з урахуванням індексу інфляції, 259 (двісті п'ятдесят дев'ять) грн. 38коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.
4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя С.Р.Станік
дата складання повного тексту рішення: 23.05.2011