ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 46/19716.05.11
За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “БМК”
На постанову відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві від 12.03.2011 р. про стягнення з боржника виконавчого збору
За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю “Техноекспорт”
До Товариства з обмеженою відповідальністю “БМК”
Простягнення 163 184,20 грн.
Суддя Омельченко Л.В.
Представники:
Від позивача не з'явився
Від відповідача ОСОБА_1. -представник за довіреністю від 15.03.2011 р.
Від органу виконання судових рішень не з'явився
На виконання рішення Господарського суду міста Києва від 25.06.2010 р. у справі № 46/197 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Техноекспорт” до Товариства з обмеженою відповідальністю “БМК” про стягнення заборгованості за договором поставки від 06.07.2009 р. № 363 було видано наказ про стягнення з відповідач на користь позивача 100 068,75 грн. боргу, 1 129,19 грн. 3 % річних, 5 966,26 грн. збитків від інфляції, 1 631,84 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
У березні 2011 року відповідач (боржник за наказом) звернувся до суду зі скаргою на постанову відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві від 12.03.2011 р.
Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.
Для розгляду вказаної скарги ухвалою від 30.03.2011 р. на 11.04.2011 р. було призначено судове засідання.
Ухвалою від 11.04.2011 р. розгляд скарги було відкладено на 16.05.2011 р.
26.04.2011 р. з відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві надійшли пояснення по скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю “БМК” від 07.04.2011 р. № 2847 та копії постанов про відкриття виконавчого провадження і стягнення виконавчого збору, супровідного листа про надсилання постанови про відкриття виконавчого провадження, вимоги про повернення виконавчого документу.
Згідно з поданими поясненнями від 07.04.2011 р. орган виконання судових рішень просить розглядати справу без участі представника відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві.
16.05.2011 р. в судове засідання прибув представник відповідача (боржника), який подав заяву про уточнення вимог скарги, згідно з якою просить визнати недійсною оскаржувану постанову, а не скасовувати її.
Заслухавши пояснення представника скаржника по суті поданої скарги та дослідивши матеріали справи суд встановив, що 18.08.2010 р. відділом Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 21004971 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва у справі № 46/197 від 26.27.2010 р. Вказаною постановою боржнику було встановлено строк для добровільного виконання виконавчого документу до 25.08.2010 р. та зазначено, що в разі невиконання рішення в наданий для добровільного виконання строк, рішення виконуватиметься в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій.
Також 18.08.2010 р. відділ Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві склав супровідний лист № 708/11 про направлення постанови від 18.08.2010 р. Товариству з обмеженою відповідальністю “БМК” для виконання та для відома -Товариству з обмеженою відповідальністю “Техноекспорт” і Господарському суду міста Києва.
24.02.2011 р. Товариство з обмеженою відповідальністю “БМК” звернулося до начальника відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві з запитом № 230-211-Б/24 від 23.02.2011 р. про надання постанови ВП № 21004971 від 18.08.2010 р. у зв'язку з отриманням витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна з розміром основного зобов'язання в сумі 109 032,04 грн. та необізнаністю про причини перебування рухомого майна в обтяженні.
09.03.2011 р. Товариство з обмеженою відповідальністю “Техноекспорт” звернулося до відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві з письмовою вимогою про повернення стягувачеві наказу від 26.07.2010 р. № 46/197 з мотивів досягнення з боржником домовленості про добровільне погашення заборгованості на протязі 6-ти місяців.
12.03.2011 р. відділом Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві на підставі ст. 28 закону України “Про виконавче провадження” винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору через невиконання боржником рішення суду у наданий державним виконавцем строк.
Боржник не погоджується з винесеною 12.03.2011 р. постановою з підстав недотримання відділом Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві порядку надсилання документів виконавчого провадження, а саме: зазначає, що не отримував постанову про відкриття виконавчого провадження у зв'язку з чим не був обізнаний про строк добровільного виконання. Також боржник посилається на те, що при винесенні оскаржуваної постанови орган виконання судових рішень керувався нечинною редакцією Закону України “Про виконавче провадження”.
Відповідно до ч. 5 ст. 24 Закону України “Про виконавче провадження” в редакції, що діяла станом на 18.08.2010 р. копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.
За твердженнями боржника ним не було отримано постанову про відкриття виконавчого провадження.
В якості доказів надсилання стягувачу, боржнику та суду постанови від 18.08.2010 р. суду подано супровідний лист від 18.08.2010 р. № 708/11, тоді як доказів фактичного відправлення такої постанови адресатам, зазначеним у листві № 708/11 від 18.08.2010 р., як-то повідомлення про вручення поштового відправлення, поштовий реєстр про надіслання рекомендованої кореспонденції, фіскальний чек відділення поштового зв'язку, або ж реєстр вихідної кореспонденції встановленого зразка суду не подано.
Як вбачається з супровідного листа № 708/11 від 18.08.2010 р. примірник постанови про відкриття виконавчого провадження мак бути надісланий органом виконання судових рішень стягувачеві за наказом та Господарському суду міста Києва. Разом з тим, станом на 20.05.2011 р. до Господарського суду міста Києва не надходили документи виконавчого провадження, окрім пояснень № 2847 від 07.04.2011 р. по скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю “БМК”.
У зв'язку з викладеним, суд виходить з того, що органом виконання судових рішень не подано суду доказів надсилання постанови від 18.08.2010 р. учасникам виконавчого провадження і зокрема, боржникові, який не був обізнаний з установленням йому строку для добровільного виконання наказу Господарського суду міста Києва від 26.07.2010 р. Також, суду не подано відповіді відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві на запит Товариства з обмеженою відповідальністю “БМК” від 23.02.2011 р. № 230-211-Б/25 щодо надіслання постанови про відкриття виконавчого провадження.
Як вказувалося вище, матеріалами справи підтверджується, що 09.03.2011 р. до відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві надійшла письмова вимога Товариства з обмеженою відповідальністю “Техноекспорт” про повернення виконавчого документа без виконання, мотивована досягненням сторонами згоди щодо строків сплати боржником заборгованості, присудженої до стягнення судовим рішенням.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 47 Закону України “Про виконавче провадження” (в редакції станом на 09.03.2011 р.) виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо про це є його письмова заява.
Разом з тим, суду не подано жодних пояснень з приводу невиконання державним виконавцем законної вимоги стягувача або ж доказів її відхилення з передбачених законодавством причин. Натомість, 12.03.2011 р. відділом Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 10 903,20 грн. відповідно до ст. 28 Закону України “Про виконавче провадження”.
У письмових поясненнях № 2847 від 04.07.2011 р., заперечуючи проти поданої боржником скарги відділ Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві зазначає, що станом на 12.03.2011 р. до органу виконання судових рішень не було подано доказів виконання наказу від 26.07.2010 р. № 46/197, а тому постанова про стягнення виконавчого збору винесена в рамках ст. 28 Закону України “Про виконавче провадження” .
У ч. 1 ст. 28 Закону України “Про виконавче провадження” закріплено, що у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений ч. 2 ст. 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.
У зв'язку з відсутністю доказів надіслання боржникові органом виконання судових рішень постанови про відкриття виконавчого провадження № 21004971, а також реагування на його запит від 23.02.2011 р., слід вважати, що останній не був обізнаний з прийняттям державним виконавцем до виконання наказу Господарського суду міста Києва, відкриттям виконавчого провадження та фактом встановлення строку для добровільного виконання такого наказу. Зважаючи на викладене, доводи боржника про безпідставність стягнення з нього виконавчого збору видаються правомірними, а постанова від 12.03.2011 р. -визнанню недійсною.
Керуючись ст.ст. 86, 121-1 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Задовольнити скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “БМК” на постанову відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві у справі № 46/197.
2. Визнати недійсною постанову відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві від 12.03.2011 р. ВП № 21004971 про стягнення з боржника виконавчого збору.
3. Копію ухвали направити сторонам та відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві.
Суддя Л.В. Омельченко