ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 30/36224.05.11
За позовом Приватного підприємства «Базіс-Пром»
До Приватного підприємства «Досвід»
Про стягнення 632 629,20 грн.
Суддя Ващенко Т.М.
Без виклику представників сторін
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Приватного підприємства «Базіс-Пром»до Приватного підприємства «Досвід»про стягнення з відповідача на користь позивача збитків в розмірі 632 629,20 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.10. порушено провадження у справі № 30/362; розгляд справи було призначено на 21.12.10. о 11-30.
В судовому засіданні 21.12.10. представником позивача було подано клопотання, відповідно до якого Приватне підприємство "Базіс-Пром" просить суд провести будівельно-технічну експертизу шістнадцятого поверху будівлі готелю «Славутич»(осі 1-9), що розташована за адресою: м. Київ, вул. Ентузіастів, 1.
Судом відкладено розгляд даного клопотання до наступного судового засідання.
Представник відповідача в судове засідання 21.12.10. не з'явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 08.12.10. про порушення провадження у справі № 30/362 не виконав, але 21.12.10. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надіслав телеграму з клопотання відкласти розгляд справи № 30/362 в зв'язку з хворобою повноважного представника Приватного підприємства "Досвід".
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.10. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи № 30/362 відкладено на 11.01.11. о 11-10.
11.01.11. представником відповідача через відділ діловодства Господарського суду міста Києва було подано клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з тим, що між сторонами ведуться переговори про укладення мирової угоди.
В удовому засіданні 11.01.11. представником позивача було подано клопотання про відкладення розгляду справи № 30/362 для надання сторонам можливості для проведення переговорів та укладення мирової угоди.
В судовому засіданні 11.01.11. на підставі ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 27.01.11. о 11-00.
В судовому засіданні 01.02.11. представником позивача було подано заяву про уточнення змісту позовних вимог, відповідно до якої Приватне підприємство "Базіс-Пром" зазначає, що він просить задовольнити позовні вимоги посилаючись на норми ст. 13 Конституції України, ст. ст. 15, 16, 22, 611, 623 Цивільного кодексу України, ст. ст. 224, 225 Господарського кодексу України.
В судовому засіданні 01.02.11. представником відповідача було подано письмовий відзив на позов, відповідно до якого Приватне підприємство "Досвід" просить суд відмовити позивачу в задоволенні позову в повному обсязі посилаючись на те, що відповідачем реконструкція і перепланування була здійснена з дозволу власника і наймодавця в межах укладеного договору, необхідні дозволи і погодження на використання реконструйованого приміщення під офісне та кафе корейської кухні ним були отримані.
Крім того, відповідач посилається на те, що позов подано неналежним позивачем.
В судовому засіданні 01.02.11. представником відповідача було подано клопотання, відповідно до якого Приватне підприємство "Досвід" просить суд зобов'язати позивача надати суду:
- технічний паспорт приміщення 16 поверху готелю «Славутич»на момент його здачі в оренду, станом на 22.11.07., свідоцтво про власність;
- бухгалтерські документи про первісну балансову вартість цього приміщення і його балансову вартість на момент здачі в оренду з урахуванням зносу;
- довідку про дату останнього поселення туристів у цьому приміщенні.
Клопотання обґрунтовано тим, що зазначені документи необхідні для з'ясування фактичної вартості і фізичного стану приміщення, яке було передане Приватному підприємству "Досвід" в оренду.
В задоволенні клопотання судом відмовлено.
В судовому засіданні 01.02.11. представником позивача підтримано подане ним судовому засіданні 21.12.10. клопотання про проведення будівельно-технічної експертизи.
Представник відповідача в судовому засіданні 01.02.11. не заперечує проти проведення по справі № 30/362 судової будівельно-технічної експертизи.
В судовому засіданні 01.02.11. представником відповідача було подано клопотання, відповідно до якого Приватне підприємство "Досвід" просить суд поставити на вирішення будівельно-технічної експертизи наступні питання:
- встановити факт відповідності реконструйованого приміщення вимогам будівельних норм і правил і виконаному проекту, якщо є відхилення від БНІП, які вони?
- визначити технічний стан приміщення, придатність його до експлуатації, необхідність ремонту, наявність дефектів, причин, які їх викликали?
- встановити реальну вартість приміщення, його переобладнання з врахуванням його фізичного зносу на момент оцінки?
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.11. призначено по справі № 30/362 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз; провадження у справі № 30/362 зупинено до проведення експертизи та отримання висновку експерта.
23.05.11. до Господарського суду міста Києва з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз разом з матеріалами справи № 30/362 надійшов супровідний лист, відповідно до якого матеріали справи № 30/362 повернуто на адресу суду, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.01.11. залишено без виконання, оскільки попередня оплата за проведення експертизи не надійшла, та необхідні для проведення дослідження додаткові матеріали не надано.
Відповідно до ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.
Враховуючи те, що матеріали справи № 30/362 Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз повернуто без виконання, суд на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України поновлює провадження у справі № 30/362, оскільки відпали обставини, які були підставою для його зупинення.
Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Поновити провадження у справі № 30/362.
2. Розгляд справи призначити на 02.06.11. о 10-50, зал судових засідань № 25.
3. Зобов'язати позивача надати суду:
- на підтвердження його статусу юридичної особи і повного найменування подати оригінал і належну копії Свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи; витяг від Державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи; довідку обслуговуючого банку про найменування відкритих рахунків;
- витяг від Державного реєстратора про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи.
4. Зобов'язати відповідача надати суду на підтвердження його статусу юридичної особи і повного найменування оригінал і належну копії Свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності -юридичної особи, довідку про включення до ЄДРПОУ станом на день розгляду справи, довідку з обслуговуючого банку про найменування відкритих рахунків.
5. Зобов'язати сторони надати суду:
- технічний паспорт БТІ на приміщення 16 поверху будівлі готелю "Славутич" по вул. Ентузіастів, 1 у м. Києві;
- акти технічного обстеження приміщень 16 поверху будівлі готелю "Славутич" по вул. Ентузіастів, 1 у м. Києві, станом до проведення ПП "Досвід" реконструкції;
- складену у відповідності до діючих вимог нормативних документів звітну та виконавчу документацію на роботи, що були пов'язані з реконструкцією 16 поверху будівлі готелю "Славутич" по вул. Ентузіастів, 1 у м. Києві, а саме: підписані замовником та підрядником акти приймання виконаних підрядних робіт (типової форми №КБ-2в); підписані замовником та підрядником довідки про вартість виконаних підрядних робіт (типової форми №КБ-3), а за відсутності зазначених документів письмові пояснення з цього приводу.
6. Явку повноважних представників сторін для дачі пояснень з витребуваними ухвалою суду документами визнати обов'язковою.
7. Попередити сторони, що у випадку ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, будуть застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.
8. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу.
9. Зобов'язати сторони направити в судове засідання своїх повноважних представників, надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.
Суддя Т.М. Ващенко
.