ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 11/10524.05.11
За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Енергія -ЛТД"
до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернігівський завод будівельних матеріалів"
провизнання договору поруки недійсним
Суддя Смирнова Ю.М.
Представники:
від позивача не з'явились
від відповідача Рубцов О.С. -представник
від третьої особине з'явились
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія -ЛТД" до Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк " Надра" про визнання недійсним договору поруки від 16.06.2006.
Позовні вимоги мотивовані тим, що між позивачем та відповідачем укладено договір поруки, за яким позивач поручився перед відповідачем за виконання третьою особою зобов'язань по кредитному договору.
Позивач стверджує, що кредитний договір, укладений між відповідачем та третьою особою, змінювався, що призвело до істотного збільшення зобов'язань третьої особи перед відповідачем. Відповідач не довів до відома позивача про укладення додаткових угод до договору кредиту з боржником, і не одержав згоди учасників (засновників) позивача на збільшення його відповідальності за договором поруки на нових умовах, що на думку позивача має наслідком припинення договору поруки на підставі ст. 559 Цивільного кодексу України, а тому він просить визнати договір поруки недійсним.
Позивач явку своїх представників в судові засідання не забезпечив. Ухвали про призначення розгляду справи та про її відкладення направлялись позивачу рекомендованою кореспонденцією за всіма наявними в матеріалах справи адресами. Доказів на підтвердження поважних причин невиконання вимог ухвал суду та нез'явлення в судове засідання позивач суду не надав. Заяв щодо відмови від позову судом не отримувалось, а докази, наявні в матеріалах справи є достатніми для прийняття рішення у справі.
Відповідач проти позову заперечує та вважає, що фактичних та правових підстав для визнання недійсним договору поруки не має.
Третя особа письмових пояснень по суті позовних вимог не надала, явку уповноважених представників не забезпечила, про поважні причини невиконання вимог суду не повідомила, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи, своїм процесуальним правом не скористалась, письмових пояснень по справи на надала.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд
16.05.2006 між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк "Надра", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра", (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Чернігівський завод будівельних матеріалів" (позичальник) укладено договір кредитної лінії №22/КЛ/2006-978/302.
Пунктом 2.1 укладеного між відповідачем та третьою особою договору кредитної лінії, на забезпечення виконання якого сторонами укладено спірний договір поруки, визначено, що виконання зобов'язань позичальника за договором забезпечується, серед іншого, фінансовою порукою ТОВ "Енергія -ЛТД".
Згідно ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, порукою.
Частиною 1 ст. 548 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.
16.05.2006 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергія-ЛТД" (поручитель) та Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк "Надра", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра", (кредитор) укладено договір поруки.
За умовами вказаного договору поручитель безвідзивно та безспірно зобов'язався відповідати перед кредитором за належне виконання ТОВ "Чернігівський завод будівельних матеріалів" взятих на себе зобов'язань, що витікають з Договору кредитної лінії №22/КЛ/2006-978 від 16.05.2006.
Згідно ст. 202, ч. 2 ст. 203, 205, 207 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; правочин може вчинятися усно або в письмовій формі; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами); правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.
Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу.
Підстави, якими обґрунтовуються позовні вимоги, судом відхиляються з огляду на наступне.
Частиною 1 статті 559 Цивільного кодексу України передбачено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.
За змістом ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії.
Статтею 598 Цивільного кодексу України визначені підстави припинення зобов'язання. Вказаною статтею передбачено, що зобов'язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.
Виходячи із приписів вищевказаних норм цивільного законодавства та умов договору поруки, суд дійшов висновку про те, що передбачені статтею 559 Цивільного кодексу України підстави припинення поруки застосовуються поза судовим розглядом, і жодним чином не стосуються недійсності договору.
Обставини, які свідчать про недійсність договору, мають існувати при укладенні договору. Тому підписання додаткових угод до кредитного договору, що відбулось в подальшому, не в момент укладення договору поруки, не може слугувати доказом наявності підстав недійсності договору.
Згідно ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, мають право звертатися до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. У відповідності до ст. 2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств і організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.
Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Тобто, підставами для захисту цивільного права є його порушення, невизнання або оспорювання.
Позивач у своїй позовній заяві не вказує та не конкретизує, в чому саме полягає порушення його прав та інтересів.
В даному випадку метою звернення позивача з позовом до суду є не захист порушених прав, а необхідність вирішення певних питань (в тому числі і можливість уникнення виконання договору тощо) шляхом створення судового процесу, що не узгоджується з нормами чинного законодавства.
Враховуючи викладене, заявлені позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки відсутні визначені законом підстави для визнання спірного договору недійсним з тих підстав, про які зазначає позивач.
У зв'язку з відмовою в позові судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
У задоволенні позову відмовити повністю.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.
Суддя Ю.М. Смирнова
Дата підписання рішення: 25.05.2011