ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 20/9224.05.11
За позовом Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету
України
До Товариства з обмеженою відповідальністю «Електро-Ком-Центр»
Про стягнення 21590,00грн.
Суддя Палій В.В.
Представники:
Від позивача ОСОБА_1 -предст. (дов. від 13.04.2011р.)
Від відповідача не з'явився
Обставини справи:
Київське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України Київське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електро-Ком-Центр»про стягнення 17000,00грн. штрафу та 4590,00грн. пені. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач протягом 2-х місяців з дня одержання рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу не сплатив суму штрафу за вчинення порушення, передбачене п. 14 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції».
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.04.2011р. суддею Палієм В.В. порушено провадження у справі №20/92, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 26.04.2011р.
У судовому засіданні 26.04.2011р. представник позивача частково подав витребувані ухвалою суду документи.
Представник відповідача у судове засідання 26.04.2011р. не з'явився, витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суд не повідомив, через канцелярію суду ніяких заяв та клопотань не подавав.
У зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача, та з метою витребування неподаних суду документів, розгляд справи 26.04.2011р. відкладено.
У судовому засіданні 17.05.2011р. представник позивача частково подав витребувані ухвалою суду документи, крім доказів надсилання рішення №79 від 16.08.2010р. за офіційною адресою місцезнаходження ТОВ «Ельдорадо-Центр».
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, письмові пояснення по суті спору суду не надіслав.
У зв'язку з необхідністю витребування неподаних суду документів, розгляд справи 17.05.2011р. відкладено.
У судовому засіданні 24.05.2011р. представник позивача подав витребувані судом документи. В усних поясненнях представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Представник відповідача у судове засідання 24.05.2011р. не з'явився, витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суд не повідомив, через канцелярію суду ніяких заяв та клопотань не подавав.
Відповідно до витягу з ЄДРПОУ, місцезнаходженням відповідача є: м. Київ, вул. Глибочицька, 44, відповідно, ухвали суду були направлені за вказаною адресою, що підтверджується наявними в матеріалах справи реєстрами відправки рекомендованої кореспонденції,. проте, повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу на адресу суду не повертались, а також на адресу суду не поверталась кореспонденція із відміткою поштового відділення про те, що адресат за зазначеною адресою не зареєстрований.
Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, який підтримав свої позовні вимоги, оглянувши оригінали документів, суд, -
16.08.2010р. розглянувши матеріали справи №396/35-р-02-06-10 про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку товариства з обмеженою відповідальністю «Ельдорадо-Центр», Адміністративна колегія Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, прийняла рішення №79 (надалі -Рішення), яким визнала дії ТОВ «Ельдорадо-Центр»порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 14. ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції»у вигляді подання інформації в неповному обсязі територіальному відділенню Антимонопольному комітету України у встановлені головою територіального відділення строки.
Відповідно до пункту 2 резолютивної частини Рішення за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції на ТОВ «Ельдорадо-Центр»накладено штраф у розмірі 17000,00грн.
Також, у рішенні зазначено, що останнє підлягає виконанню у двомісячний строк з дня його одержання, про виконання рішення повідомити Відділення у п'ятиденний термін з дня його виконання.
Як вбачається з Витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельдорадо-центр»(код ЄДРПОУ 32829952) змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «Електро-Ком-Центр»(код ЄДРПОУ 32829952) -відповідач у справі.
Проте, відповідач у встановлений строк рішення не виконав, повідомлення про виконання не надіслав.
На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача 17000,00грн. штрафу.
Згідно Рекомендації Вищого господарського суду України №04-5/247 від 29.10.2008р. справи зі спорів про оскарження рішень (розпоряджень) органів Антимонопольного комітету України підвідомчі господарським судам і підлягають розглядові за правилами Господарського процесуального кодексу України. Це стосується й розгляду справ за позовами органів Антимонопольного комітету України про стягнення з суб'єктів господарювання сум штрафів та пені у зв'язку з порушенням конкурентного законодавства, оскільки таке стягнення здійснюється згідно саме з рішеннями відповідних органів, прийнятими на підставі приписів названого Закону. Водночас і пунктом 3 частини першої статті 12 ГПК встановлено, що справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції, підвідомчі господарським судам.
Відповідно до статті 251 Господарського кодексу України Антимонопольний комітет України накладає штрафи на суб'єктів господарювання - юридичних осіб за:
вчинення дій, передбачених статтями 29, 30 і 32 цього Кодексу, ухилення від виконання або несвоєчасне виконання рішень Антимонопольного комітету України чи його територіальних відділень про припинення порушень антимонопольно-конкурентного законодавства, відновлення первинного стану або зміну угод, що суперечать антимонопольно-конкурентному законодавству;
створення, реорганізацію (злиття, приєднання), ліквідацію суб'єктів господарювання, вступ одного або декількох суб'єктів господарювання в об'єднання, придбання чи набуття будь-яким іншим способом у власність, одержання в управління (користування) часток (акцій, паїв) та активів (майна) у вигляді цілісних майнових комплексів підприємств чи їх структурних підрозділів, а також в оренду цілісних майнових комплексів підприємств чи їх структурних підрозділів без згоди на це Антимонопольного комітету України чи його органів у випадках, якщо законом передбачено необхідність одержання такої згоди;
неподання чи несвоєчасне подання передбаченої законом інформації, або подання завідомо недостовірної інформації Антимонопольному комітету України, його територіальним відділенням.
Вчинення дій, визначених цим Кодексом як недобросовісна конкуренція, юридичними особами, що не є суб'єктами господарювання, тягне за собою накладення на них Антимонопольним комітетом України або його територіальними відділеннями штрафу в розмірі, передбаченому законом.
В силу ч. 1 ст. 3 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, законодавство про захист економічної конкуренції ґрунтується на нормах, установлених Конституцією України, і складається із цього Закону, законів України “Про Антимонопольний комітет України”, “Про захист від недобросовісної конкуренції”, інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.
Згідно ст. 1 Закону України “Про Антимонопольний комітет України” Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства і полягають, зокрема, в особливому порядку призначення та звільнення Голови Антимонопольного комітету України, його заступників, державних уповноважених Антимонопольного комітету України, голів територіальних відділень Антимонопольного комітету України, у спеціальних процесуальних засадах діяльності Антимонопольного комітету України, наданні соціальних гарантій, охороні особистих і майнових прав працівників Антимонопольного комітету України на рівні з працівниками правоохоронних органів, в умовах оплати праці.
Відповідно до ч. 1 ст. 22 цього Закону розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.
Стаття 3 зазначеного Закону до основних завдань Антимонопольного комітету України відносить участь у формуванні та реалізації конкурентної політики, в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.
Згідно ст. 5 Закону України “Про Антимонопольний комітет України” Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, законів України “Про захист економічної конкуренції”, “Про захист від недобросовісної конкуренції”, цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.
Відповідно до ст. 3 Закону України “Про Антимонопольний комітет України” одними з основних завдань Антимонопольного комітету України, в тому числі є: здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції та запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.
Відповідно до ст. 25 Закону України “Про Антимонопольний комітет України” з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про зобов'язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.
Згідно ст. 48 Закону України “Про захист економічної конкуренції” за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.
Згідно з ч. ч. 1, 2, 3 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надаються для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в іншій спосіб. Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішеннями органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двохмісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.
Відповідно до вказаних норм позивач має право приймати рішення про визнання вчинення відповідачем порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, який повинен бути сплачений відповідачем у двохмісячний строк з дня отримання відповідного рішення, при цьому рішення Відділення є обов'язковим для виконання.
Копія Рішення надіслана відповідачу супровідним листом Відділення №02-06/1824 від 18.08.2010р., за офіційною адресою місцезнаходження відповідача станом на час прийняття рішення №79 від 16.08.2010р., проте поштове відправлення повернуто Відділенню без вручення із відміткою пошти «За закінченням терміну зберігання».
Відповідно до статті 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через 10 днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі.
Так, інформацію про прийняте рішення адміністративною колегією Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №79 від 16.08.2010р. було опубліковано в газеті «Хрещатик»від 14.01.2011р., про що свідчить наявний в матеріалах справи витяг з газети «Хрещатик»від 14.01.2011р.
Таким чином, рішення адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №79 від 16.08.2010р. вважається врученим відповідачу 25.01.2011р.
Згідно ч. 3 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.
Дане рішення Антимонопольного комітету України на даний час є чинним, не скасовано та не визнано судом недійсним.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач накладений на нього штраф, ані в двомісячний строк, ані станом на час вирішення спору, не сплатив, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції”.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 17 000,00грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Також, позивач просить суд стягнути з відповідача 4590,00грн. пені за прострочення сплати штрафу.
Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.
Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.
Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача 4590,00грн. пені вважається обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню відповідно до розрахунку позивача.
Згідно з ч. 1 ст. 46 ГПК України державне мито сплачується чи стягується в доход державного бюджету України в порядку і розмірі, встановлених законодавством України.
Відповідно до п.-п. а) п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України № 7-93 від 21.01.1993 р. "Про державне мито" розмір ставки держмита із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів України, становить 1% ціни позову, але не менше 6 та не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Ціна позову становить 21590,00грн., сума державного мита з якої складає 215,90грн.
Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст.49 ГПК України покладаються на відповідача.
Враховуючи наведене, позовні вимоги визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Позовні вимоги задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Електро-Ком-Центр»(м. Київ, вул. Глибочицька, 44, код ЄДРПОУ 32829952) 17 000,00грн. -штрафу, 4590,00грн. -пені до Державного бюджету України на рахунок управління Державного казначейства України за місцем знаходження платника податків, за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100, символ звітності 106.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Електро-Ком-Центр»(м. Київ, вул. Глибочицька, 44, код ЄДРПОУ 32829952) в доход Державного бюджету України 215,90грн. -державного мита, 236,00грн. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
4. Після набрання рішенням законної сили видати накази.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його оголошення.
Суддя В.В. Палій