ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
24 травня 2011 р. Справа № 5010/968/2011-6/37
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Грица Ю. І. , при секретарі судового засідання Строїч П. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Державне підприємство "Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів", вул. Юності, 2, м.Івано-Франківськ,76000
до відповідача: ПАТ "Авангард" с.Загвіздя, вул.Підгірка, Тисменицький район, Івано-Франківська область,77450
про стягнення заборгованості у розмірі 76 335 грн. 26 коп.,
за участю представників сторін:
Від позивача: головний юрисконсульт ОСОБА_1, (довіреність № 1 від 10.01.11)
заявлено позов про стягнення 76335грн.26коп. за поставлену продукцію договором №995 від 13.12.99р.
Позов мотивовано тим, що за договором №995 від 13.1.99 відповідач отримав від позивача по довіреностях :ЯВХ №921629 від 02.06.2000 та ЯВЦ №344812 від29.06.2000 комбікорм на загальну суму 83574грн.39коп., що підтверджується також товарно-транспортними накладними, що подані в матеріали справи.
Та як стверджує позивач, вартість товару відповідачем оплачено частково в сумі 7239грн.13коп., залишок боргу -76335грн.26коп..(розрахунок додається ).
Крім того, про стягнення боргу в сумі 76335грн.26коп. йшлося в позові пред"явленим позивачем в 2007році на загальну суму заборгованості 1201043грн., який був задоволений частково Львівським апеляційним господарським судом постановою від 25.05.10, з огляду на недоведеність позивачем факту направлення відповідачу вимоги про повернення боргу в сумі 76335грн.26коп..При цьому, існування боргу в сумі 76335грн.26коп. за договором №995 від 13.12.99 встановлено судом(копія постанови додається).
На виконання положень постанови ЛАГС від 25.05.10 позивачем двічі направлено на адресу відповідача письмові вимоги про сплату боргу 10.02.11 та повторно 11.03.11. Згідно листа Івано-Франківської дирекції Укрпошти №308 від 15.04.11, адресат отримав вимогу направлену 11.03.11 19.03.11. Проте відповіді на претензію від останнього не надійшло, заборгованість залишилася не погашена.
Отже, на думку позивача, з 27.03.11 слід проводити відлік строку прострочення зобов"язання по поверненню боргу заявленого до стягнення.
Представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав викладених в позовній заяві. Щодо безспірності суми боргу заявленої до стягнення зазначив, що факт існування заборгованості в сумі 76335грн.26коп. за договором №995 від 13.12.99р. встановлено постановою ЛАГС від 25.05.10 у справі №16/90-18/218/-16/99 -17/109, що у відповідності до ст.35 ГПК України звільняє позивача від доведення факту існування боргу.
Представник відповідача в судове засідання не з"явився, письмового відзиву на позов не подав.
Надіслав суду клопотання вх.№4345/н-свх від 24.05.11 про відкладення розгляду справи в зв"язку з неможливістю повноважного представника з"явитися в судове засідання через перебування на лікарняному по догляду за неповнолітньою дитиною.
Розглянувши подане клопотання суд не вбачає підстав для його задоволення з огляду на наступне.
Згідно з ч.3 ст.22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Частиною 1 ст.33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Неподання або несвоєчасне подання доказів з неповажних причин, спрямоване на штучне затягування судового процесу, суперечить, зокрема, вимогам ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.
Як зазначено вище, відповідачем не подано витребуваних судом документів, відзиву на позовну заяву. Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи не підтверджено доказами в обгрунтування викладених в ньому обставин.
Таким чином, у відповідності до ст. 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, без участі повноважних представників відповідача, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права .
Заслухавши представника позивача, дослідивши зібрані у справі докази, надавши їм правову оцінку, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
На виконання умов укладеного між сторонами договору №995 від 13.12.99р. позивач поставив відповідачу продукцію(комбікорм) по довіреностях на отримання МТЦ: ЯВХ №921629 від 02.06.2000 та ЯВЦ №344812 від29.06.2000 та згідно товаро-транспортних накладних: №451772 від 12.06.00, №867000 від 30.06.00, №451755 від 30.06.00, № 431754 від 30.06.00, № 451753 від 30.06.00, №451752 від 30.06.00(копії містяться в матеріалах справи а.с. 12-19) на загальну суму 83574грн.39коп.
Як свідчать обставини справи, відповідач провів часткову оплату за товар в сумі 7239грн.13коп. в зв"язку з чим залишок боргу склав 76335грн.26коп.
З огляду на порушення відповідачем зобов"язання по оплаті за товар , позивач звернувся до суду з відповідним позовом.
Зі змісту поданої в матеріали справи постанови Львівського апеляційного господарського суду від 25.05.10 по справі № 16/90-18/218/-16/99 -17/109 вбачається , що факт порушення зобов"язання по оплаті та, відповідно, існування боргу в сумі 76335грн.26коп. у відповідача перед позивачем за договором №955 від 13.12.99р. встановлено судом, однак на час розгляду справи позивачем не було подано доказів настання строку виконання зобов"язання відповідача по оплаті отриманої продукції по договору №995 від 13.12.99р. на суму 76335грн.26коп., що виключало правові підстави для стягнення вказаної вище суми.
У відповідності до ч.2 ст.35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов"язанні встановлений строк ( термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов"язку не встановлений або визначений моментом пред"явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов"язок у семиденний строк від дня пред"явлення вимоги, якщо обов"язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
В матеріалах справи містяться копії вимог 121 від 10.02.11 та повторно № 213 від 11.03.11про сплату боргу ( а.с. 27-29), а також докази в підтвердження отримання адресатом вказаних вимог, зокрема щодо вимоги №213 від 11.03.11 - отримана 19.03.11( довідка МТтЗУ УДППЗ "Укрпошта" Івано-Франківська дирекція №308 від 15.04.11).
Однак, як свідчать обставини справи, на час розгляду справи судом заборгованість залишилася непогашеною.
Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування ( ч.2 ст.34 ГПК України).
За таких обставин, виходячи зі змісту ст.530 ЦК України, строк виконання зобов"язання відповідача по оплаті отриманої продукції по договору №995 від 13.12.99р. на суму 76335грн.26коп. настав з 27.03.11, а відтак позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню.
Судові витрати понесені позивачем, згідно ст.49 ГПК України, слід відшкодувати з відповідача.
Керуючись ст.124 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950р., 530 Цивільного кодексу України, ст.ст.22, 33, ч.2 ст.34, ч.2 ст.35, ст.49, 75, ст.ст. ст. 82, 83-84,86 Господарського процесуального кодексу України, суд
позов задоволити.
Стягнути з ПАТ "Авангард", с.Загвіздя, вул.Підгірка, Тисменицький район, Івано-Франківська область, 77450 ( код 12763287) на користь ДП "Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів", вул. Юності, 2, м.Івано-Франківськ, 76000 ( код 05513715) заборгованість в сумі 76335грн.26коп., 102 грн. витрат по сплаті державного мита та 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя Грица Ю. І.
Повне рішення складено 26.05.11
Виготовлено в КП "Документообіг госп. судів"
________________ Сивак І. М. 26.05.11