24.05.2011 Справа № 11/296
за позовом Міжгірського будівельно-деревообробного підприємства, смт. Міжгір'я
до відповідача 1- Міжгірської районної спілки споживчих товариств, смт. Міжгір'я
до відповідача 2- Міжгірського міського споживчого товариства, смт. Міжгір'я
про стягнення 166628,00 грн. заборгованості за підрядні роботи
та за зустрічним позовом
1-Міжгірської районної спілки споживчих товариств,
2- Міжгірського міського споживчого товариства
до відповідача Міжгірського будівельного деревообробного підприємства
про визнання договору підряду від 14.03.2001р. недійсним,
Головуючий: суддя Швед С.Б.
секретар судового засідання - Анісімова І.Ю.;
від позивача (відповідача за зустрічним позовом) -Козибрід Ю.Ю., заст. директора; ОСОБА_1, представник по довіреності від 01.02.2011 №02-006;
від відповідача (1) (позивача (1) за зустрічним позовом) -Глеба М.В., голова правління;( в судовому засіданні 11.05.2011)
від відповідача (2) (позивача (2) за зустрічним позовом) -Бедринець О.В., голова правління;
Міжгірське будівельне деревообробне підприємство звернулося з позовом до Міжгірської районної спілки споживчих товариств та Міжгірського міського споживчого товариства про стягнення солідарно 151283,00 грн. заборгованості за виконані підрядні роботи на підставі договору підряду від 14.03.01, а також вартості проведених робіт по газифікації та опаленню в сумі 15345,60 грн.
Позовні вимоги обґрунтовуються невиконанням відповідачами зобов'язань по оплаті вартості виконаних підрядних робіт з капітального ремонту універмагу "Верховина", що розташований в смт. Міжгір"я Закарпатської області по вул. Шевченка, 79.
Міжгірська районна спілка споживчих товариств та Міжгірське міське споживче товариство звернулися з зустрічною позовною заявою до Міжгірського будівельного деревообробного підприємства про визнання недійсним договору підряду від 14.03.01 на проведення капітального ремонту та робіт з реконструкції універмагу, укладеного між Міжгірським будівельним деревообробним підприємством та Міжгірською районною спілкою споживчих товариств.
В обґрунтування зустрічної вимоги з посиланням на норми ст.ст. 48, 50 Цивільного кодексу УРСР, 240, 246 Цивільного кодексу України вказують на те, що голова правління Міжгірської РССТ не мав повноважень на укладення договору підряду на капітальний ремонт універмагу "Верховина", який не перебував на балансі спілки та не був його власністю, а знаходився у власності Міжгірського міського споживчого товариства.
Представники суб'єктів господарювання у сфері споживчої кооперації просять суд також застосувати строки давності до вимог Міжгірського будівельно - деревообробного підприємства
Представники сторін свої вимоги та заперечення по суті заявлених позовів підтримали повністю.
Дослідивши подані по справі доказові матеріали,заслухавши пояснення представників сторін, суд констатує наступне:
14.03.2001р. між Міжгірським будівельно -деревообробним підприємством (Підрядник) та Міжгірською районною спілкою споживчих товариств (Замовник) укладено договір підряду по капітальному ремонту універмагу "Верховина", що розташований в смт. Міжгір"я Закарпатської області по вул. Шевченка, 79 (далі - Договір).
Згідно з п.п. 3.1. Договору Замовник взяв на себе зобов'язання провести розрахунок за виконані роботи в обумовлені ним строки.
Договір діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань (п.п. 4.1 Договору).
Наявними в матеріалах справи копіями кошторису на капітальний ремонт універмагу „Україна” в смт. Міжгір'я, а також довідок про вартість виконаних робіт та актів їх приймання (Т.1, а.с. 17-24), підписаних представниками договірних сторін,оригінали яких оглянуто в судовому засіданні, підтверджено фактичне виконання Підрядником своїх зобов'язань за Договором.
Заборгованість за виконані Підрядником роботи в погоджених сторонами обсягах склала суму 151283,00 грн.
Підрядником також заявлено вимоги про стягнення з відповідачів вартості проведених робіт по газифікації та опаленню об'єкту в сумі 15345,60 грн. на підставі довідки про вартість виконаних підрядних робіт та акту їх приймання за вересень 2002 року (Т.1, а.с. 81-85), виконання та вартість яких підтверджені Між гірським міським споживчим товариством листом про визнання претензії від 28.12.2001 р. № 155 (Т.1, а.с.118; Т.4, а.с.50)
Фактичних заперечень відносно обставин щодо дійсного виконання Підрядником робіт в погоджених сторонами обсягах відповідачі за первісним позовом не подали.
Згідно з частиною другою п. 4 Прикінцевих та Перехідних положень Цивільного кодексу України щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.
Правила Цивільного кодексу України про позовну давність застосовуються до позовів, строк пред'явлення яких, встановлений законодавством, що діяло раніше, не сплив до набрання чинності цим Кодексом (п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Цивільного кодексу України).
У відповідності з приписами ст. 71 Цивільного кодексу Української РСР 1963р. загальний строк для захисту прав за позовом особи, право якої порушено (позовна давність), встановлюється в три роки.
Зазначений строк загальної позовної давності передбачений також і ст. 257 Цивільного кодексу України.
До спірних правовідносин у справі підлягають застосуванню норми Цивільного кодексу України, оскільки взаємні договірні зобов'язання за Договором не припинилися до моменту набрання кодексом чинності.
Частинами першою та третьою ст. 14 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.
Виконання цивільних обов'язків забезпечується засобами заохочення та відповідальністю, які встановлені договором або актом цивільного законодавства.
За загальним правилом ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).
У відповідності з приписами частини другої ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Таким чином, з урахуванням умов Договору щодо обов'язку оплати Замовником виконаних робіт та періоду його дії, відсутності у ньому конкретного строку виконання Замовником(боржником) обов'язку по оплаті виконаних робіт, темпоральні дати підписання довідок та актів про вартість та обсяги виконаних підрядних робіт (листопад 2001р., січень, вересень 2002р.), набрання чинності Цивільним кодексом України (01.01.2004р.), а також дати фактичного звернення Підрядника з вимогою провести оплату виконаних робіт( Т.1, а.с.12-15), строк позовної давності для звернення позивача до суду за первісним позовом не є пропущеним.
Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною першої ст. 875 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.
Згідно з частинами четвертою та шостою статті 838 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.
Враховуючи підтвердження заявленої до стягнення суми заборгованості відповідними документальними доказами, та фактичне визнання її відповідачами, первісний позов належить задоволити з присудженням до стягнення з них на користь позивача суми 166628,00 грн. заборгованості за виконані підрядні роботи, а також 1666,00 грн. витрат по держмиту, 236,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (Т.1, а.с.9,78), 10000, 00 грн. витрат на оплату послуг адвоката (Т.1 а.с.41-43) солідарно.
Заперечення та аргументи відповідачів за первісним позовом та обґрунтування за зустрічним позовом щодо недійсності Договору не можуть стати підставою для звільнення їх від оплати фактично виконаних робіт на об'єкті та визнання фактично виконаного Підрядником Договору підряду недійсним.
За наслідками здійснення спірних правовідносин Підрядник поніс матеріальні витрати в зв'язку з виконанням обумовлених Договором робіт, які йому не компенсовані.
Договір на ремонт універмагу укладено райспоживспілкою відповідно до наданих голові РССТ повноважень згідно з постановою Міжгірського міського споживчого товариства від 06.10.2000 р. № 22 (Т.2, а.с.7). Факт наявності повноважень на укладення спірного договору підтверджений також результатами перевірки прокуратури Міжгірського району, якою встановлено відсутність перевищення службових повноважень у діях посадових осіб Міжгірської райспоживспілки при укладенні договору підряду від 14.03.2001 р. на ремонт універмагу споживчої кооперації, стягнення вартості якого є предметом первісного позову ( постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 10.02.2007р.,Т.4, а.с.48-49).
Безпідставними є заперечення відповідачів стосовно того, що на момент укладення договору підряду від 14.03.2001 р. об'єкт договору ( універмаг) перебував у власності Відповідача 2 , оскільки таке право оформлено Міжгірським міським споживчим товариством 10.08.2001 р. згідно з Свідоцтвом про право власності № 215( Т.1. а.с. 50).
Договір підряду від 14.03.2001 р. схвалено Міжгірським міським споживчим товариством згідно з постановою зборів уповноважених від 17.12.2001 р. шляхом затвердження кошторису на ремонт об'єкту (Т.2 а.с.8), яка в наступному була затверджена рішенням загальних зборів ММСТ від 06.08.2006 р.(протокол № 1, Т.2, а.с.14), що відповідно до статті 63 Цивільного кодексу Української РСР (чинного на момент укладення Договору підряду) та статті 241 Цивільного кодексу України не дає підстав для визнання договору недійсним і створює цивільні права і обов'язки для Відповідача 2 з моменту вчинення цього правочину, зокрема також і обов'язку оплати виконаних робіт.
Таким чином, аргументи позивачів за зустрічним позовом є безпідставними і вимоги про визнання недійсним договору підряду задоволенню не підлягають.
Судові витрати по справі підлягають віднесенню на сторони відповідно до статті 49 ГПК України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 8, 124, 129 Конституції України, статтями 33, 34, 43, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України,
1. Первісний позов задоволити повністю.
2. Стягнути солідарно з Міжгірської районної спілки споживчих товариств (90000, смт. Міжгір'я, вул. Шевченка, 78, код 01750909) та Міжгірського міського споживчого товариства (90000,смт. Міжгір'я, вул. Ольбрахта, 2, код 20169331) на користь Міжгірського будівельно -деревообробного підприємства (90000, смт. Міжгір'я, вул. Добролюбова, 12, код 20459404) суму 178530,00 грн. (сто сімдесят вісім тисяч п'ятсот тридцять гривень 00 коп.), в тому числі ( 166628,00 - заборгованість за виконані підрядні роботи; 1666,00 грн. - витрати по держмиту; 236,00 грн. -по інформаційно -технічному забезпеченню судового процесу; 10000,00 грн. - по оплаті послуг адвоката).
3. У задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.
Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 85 Господарського процесуального кодексу України, і підлягає обов'язковому виконанню на території України.
Порядок апеляційного оскарження судового рішення регламентовано статтями 91- 95 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя С. Швед
Судове рішення оформлено: 26.05.2011.