83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
18.05.11 р. Справа № 34/99
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.
при секретарі Котенко Т.І.
розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Горлівка, Донецької області
до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 м.Горлівка, Донецької області
про стягнення 324 487грн.
за участю
представників сторін:
від позивача - ОСОБА_3 - представник по довіреності №3/11 від 01.05.2011р.
від відповідача - ОСОБА_2 - особисто
Позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 м.Горлівка, Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 м.Горлівка, Донецької області суми боргу за поставлену продукцію у розмірі 324 487грн. на підставі договору про постачання від 07.07.2010р.
Розпорядженням в.о. голови господарського суду Донецької області від 17.05.2011р. справа №34/99 за позовом Фізичної особи-підприємя ОСОБА_1 м.Горлівка, Донецької області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 м.Горлівка, Донецької області про стягнення 324 487грн. була передана для розгляду судді Подколзіній Л.Д., у зв'язку із знаходженням судді Кододової О.В. на лікарняному.
Відповідач у відзиві на позовну заяву від 18.05.2011р. позовні вимоги визнав у повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників сторін, суд -
7 липня 2010р. між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 м.Горлівка, Донецької області та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 м.Горлівка, Донецької області був укладений договір про постачання, згідно умов якого позивач (далі по тексту-постачальник) зобов'язаний поставити каналізаційні насосні установки для примусового відведення стічної води, а відповідач (далі по тексту-замовник) зобов”язався забезпечити приймання та оплату продукції у кількості, терміни і за цінами згідно з договором.
Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.
Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов'язань у повному обсязі, де він у виконання умов договору за накладними №8 від 15.07.2010р., №17 від 20.07.2010р. та актами прийому-передачі від 15.07.2010р., від 20.07.2010р. здійснив поставку продукції у адресу відповідача на суму 399 487грн. У підтвердження заявлених вимог позивач надав суду докази поставки товару, а саме: накладні, акти прийому-передачі і переконав суд у факті поставки продукції у адресу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 м.Горлівка, Донецької області.
Пунктом 4.3 договору про постачання від 07.07.2010р. сторони встановили, що розрахунки повинні бути остаточно проведені не пізніше ніж за 7 діб після підписання акта прийому-передачі продукції. Але відповідач свої зобов”язання за договором виконав частково на суму 75 000грн., в результаті чого у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 м.Горлівка, Донецької перед позивачем виникла заборгованість у сумі 324 487грн., яка до теперішнього часу ним не погашена.
Станом на 17.05.2011р. відповідач підтвердив наявність боргу перед позивачем, про що свідчить підписаний та скріплений печатками сторін акт звірки розрахунків.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов'язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається (ст.525 ЦК України).
Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобов'язання по оплаті продукції не виконав.
Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.
Будь-яких належних документів у підтвердження відсутності боргу відповідачем надано не було, таким чином вимоги позивача про стягнення боргу у сумі 324 487грн. є доведеними, обґрунтованими матеріалами справи, а також такими, що підлягають задоволенню.
Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд -
Позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Горлівка, Донецької області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 м.Горлівка, Донецької про стягнення 324 487грн. задовольнити повністю.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, іден.номер НОМЕР_1) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, іден.номер НОМЕР_2, 31.05.1973р.н.) борг за поставлену продукцію у розмірі 324 487грн., витрати по сплаті держмита у сумі 3 244грн. 87коп., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.
У судовому засіданні 18.05.2011р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.
Повний текст рішення складено та підписано 23.05.2011р.
Суддя Подколзіна Л.Д.