19 травня 2011 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
головуючої Перепелюк І.Б.
суддів Галичанського А.Д., Чупікової В.В.
секретар Варгоцька Н.С.
за участю: ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ПАТ Страхова компанія «Універсальна»про стягнення майнової та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 04 квітня 2011 року,-
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, третя особа ПАТ Страхова компанія «Універсальна»про стягнення майнової та моральної шкоди.
Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 04 квітня 2011 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_4 призначено у справі судову авто - товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставлені слідуючі питання :
1. Чи можливо визначити вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Ауді А6 2.4», 1997 р.в., р/н НОМЕР_1 після ДТП, що мала місце 18 травня 2010 року? Якщо так, визначити вартість відновлювального ремонту.
2. Чи можливо визначити ринкову вартість автомобіля марки «Ауді А6 2.4», 1997 р.в.,р/н НОМЕР_1, якщо так, то вказати ринкову вартість автомобіля до ДТП, станом на 18 травня 2010 року?
3. Чи можливо визначити вартість непошкоджених деталей автомобіля марки «Ауді А6 2.4», 1997 р.в.,р/н НОМЕР_1, після ДТП що мала місце 18 травня 2010 року? Якщо так, тоді визначити ринкову вартість таких деталей.
На час проведення експертизи провадження по справі зупинено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Глибоцького районного суду від 04 квітня 2011 року, справу направити до суду першої інстанції для розгляду.
Посилається на те, що постановою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 03.06.2010 року за результатами розгляду адміністративної справи ОСОБА_3 визнаний винним у ДТП, що сталася 18 травня 2010 року. В судовому засіданні ОСОБА_3 особисто свою вину у вчиненому визнав повністю, що свідчить про доведеність факту завдання шкоди, як матеріальної так і моральної шкоди.
Постановленням оскаржуваної ухвали суд першої інстанції допустив оцінку та вивчення доказів, які були з'ясовані в процесі розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_3 Крім того до розгляду справи безпідставно допущено представника ОСОБА_4, а також безпідставно зупинено провадження по справі.
Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.
Відповідно до вимог ст. 303 ч.1 ЦПК України, апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції.
Встановлено, що під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ПАТ Страхова компанія «Універсальна»про стягнення майнової та моральної шкоди було заявлено клопотання про призначення судової авто -товарознавчої експертизи. Зазначене клопотання відповідно до закону, подано у письмовому вигляді та міститься в матеріалах справи.
Заслухавши думку учасників процесу, судом була постановлена ухвала про призначення експертизи. В ухвалі суд зазначив питання, на які слід дати відповідь, вказав кому доручено проведення експертизи, попередив експертів про кримінальну відповідальність, вирішив питання щодо оплати за проведеня експертизи.
Призначаючи експертизу, суд на підставі п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, вірно зупинив провадження по справі.
Посилання апелянта на те, що суд в ухвалі дав оцінку доказів є безпідставним, оскільки в ухвалі жодної оцінки доказів не зазначено.
Ствердження апелянта про те, що судом безпідставно був допущений до справи представник спростовується матеріалами справи, в яких є належним чином оформлена довіреність на уповноваження представника ОСОБА_4 представляти інтереси ОСОБА_3, крім того сторони були присутні в суді.
За таких обставин, ухвала суду першої інстанції винесена з додержанням положень ст. ст. 143, 144, 202 ЦПК України, є законною, підстав для її скасування не вбачається.
Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 04 квітня 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий ( підпис )
Судді : ( підписи )
З оригіналом вірно :