Справа №
Справа № 22-2597/2011 р. Головуючий у 1-й інстанції: Воробйова А.І.
Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
11 травня 2011 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого: Онищенка Е.А.
суддів: Маловічко С.В.
Подліянової Г.С.
при секретарі Бабенко Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії -Запорізьке Обласне Управління на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 лютого 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Орджонікідзевського району управління юстиції Запорізької області, ОСОБА_4, третя особа: Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»про визнання права власності та звільнення майна з під арешту, -
У червні 2009 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ майна, визнання права власності на частку квартири та звільнення цієї частки з-під арешту.
В позові зазначила, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_4 з 1980 року. Під час шлюбу її чоловіком набута квартира АДРЕСА_1, в якій вони проживають разом з доньками. За час перебування у шлюбі у вказаній квартирі за сумісний кошт було зроблено ремонт.
03 червня 2009 року позивачці стало відомо, що на виконання виконавчого напису нотаріуса № 514 від 10.04.2009 року про стягнення ОСОБА_4 суми боргу на користь ВАТ «Державний ощадний банк України»здійснено опис і накладено арешт на спірну квартиру. Посилаючись на зазначені обставини, на підставі ст.ст. 60-62 СК України, а також на ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», позивач просила розділити спільне сумісне майно подружжя, визнати за нею право власності на Ѕ частину АДРЕСА_1 та звільнити спірну квартиру з під арешту.
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 лютого 2011 року
позов задоволено.
Визнано право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_3
Звільнено з під арешту Ѕ частину квартири АДРЕСА_1.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 871 грн. судових витрат.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ВАТ «Державний ощадний банк України»в особі філії - Запорізької Обласне Управління звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, представника Ощадбанку, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 і ОСОБА_4 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 01.08.1980р. по теперішній час / а.с. 4,5/.
28.05.2002р. за нотаріально посвідченою угодою ОСОБА_4 придбав АДРЕСА_1, яку зареєстрував на себе / а.с. 6-8/.
Як слідує з позовної заяви позивача, метою звернення до суду з цим позовом є звільнення Ѕ частини зазначеної квартири з-під арешту, накладеного на неї в зв»язку з виконанням виконавчого напису нотаріуса про зверення стягнення на цю квартиру як на предмет іпотеки / а.с. 90/.
За змістом статті 60 СК України, все майно, набуте подружжям під час шлюбу належить дружині та чоловіку на праві спільної сумісної власності.
Відповідно до ст. 65 СК України, дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об»єктом спільної сумісної власності подружжя за взаємною згодою. Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально засвідчена.
У відповідності до ч. 2 ст. 6 ЗУ «Про іпотеку»майно, що є у спільній власності, може бути передано в іпотеку лише за нотаріально посвідченою згодою усіх співвласників. Співвласник нерухомого майна має право передати в іпотеку свою частку в спільному майні без згоди інших співвласників за умови виділення її в натурі та реєстрації права власності на неї як на окремий об»єкт нерухомості.
12 березня 2008р. ОСОБА_4 за іпотечним договором передав спірну квартиру в іпотеку ВАТ «Державний ощадбанк України»на забезпечення виконання зобов»язань позичальника в особі Українсько-німецького спільного підприємства «Ріф»за договором відновлювальної кредитної лінії № 132 від 12.03.2008р. На передачу спірної квартири в іпотеку було попередньо 12 березня 2008р. надано нотаріально посвідчену згоду дружиною ОСОБА_3 / а.с. 81-91/.
За таких обставин, на момент укладення іпотечного договору було дотримано вимоги ст. 65 СК України, ч. 2 ст. 6 ЗУ «Про іпотеку», оскільки квартира знаходилась у спільній сумісній власності і це визнавалось відповідачем ОСОБА_4, так як в іншому випадку він не звертався би за згодою дружини на розпорядження майном. Зі свого боку, ОСОБА_3 зазначала в нотаріальній заяві, що договір іпотеки відповідає їх з чоловіком спільному волевиявленню. Отже, дружина в такому випадку також стає іпотекодавцем, оскільки частки кожного з подружжя не виділені в натурі. Тому подальший розподіл майна та виділення часток в натурі ніяким чином не звільняє його від встановленого обтяження.
Таким чином, з огляду на встановлені обставини та добровільне надання згоди ОСОБА_3 на передачу спірної квартири в іпотеку, опис державним виконавцем квартири в цілому та її подальша реалізація на виконання забезпеченого зобов»язання ніяким чином в даному випадку не порушує права ОСОБА_3 як співвласника обтяженого за її згодою майна. Тому висновки суду першої інстанції про задоволення позову суперечать як матерілам справи, так і вимогам закону, і в зв»язку з цим у відповідності до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення протилежного змісту.
Керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі філії -Запорізьке Обласне Управління задовольнити.
Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 лютого 2011 року у цій справі скасувати.
Відмовити ОСОБА_3 в позові до ВДВС Орджонікідзевського районного управління юстиції Запорізької області, ОСОБА_4, третя особа -ВАТ «Державний ощадбанк України»про визнання права власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 та звільнення її з-під арешту
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.
Головуючий:
Судді: