Справа № 22-2315/2011 р. Головуючий у 1-й інстанції: Козлова Н.Ю.
Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
11 травня 2011 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого: Онищенка Е.А.
суддів: Маловічко С.В.
Подліянової Г.С.
при секретарі Бабенко Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою ВАТ «Запоріжжяобленерго»в особі Правобережного районного відділення електричних мереж на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 березня 2011 року по справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго»в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_3 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення, -
Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 березня 2011 року зазначений позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго»в особі Правобережного районного відділення електричних мереж заборгованість в сумі 950 грн. 70 коп. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ВАТ «ЗАпоріжжяобленерго»в особі Правобережного районного відділення електричних мереж судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
В ході перегляду справи в апеляційному порядку колегією встановлено наступні процесуальні порушення, допущені суддею Козловою Н.Ю.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_3 не викликався ніяким чином у попереднє судове засідання 14.02.2011р.; судова повістка у судове засідання на 24 лютого 2011р. повернулась без вручення / а.с. 15/; не мається даних про направлення йому судової повістки в судове засідання 10 березня 2011р., в якому постановлене судове рішення, а також його інформування будь-яким іншим передбаченим законом способом.
Отже, ОСОБА_3 жодного разу не був належним чином сповіщений про дату та місце проведення судового засідання, а також не мається даних про направлення йому копії
позовної заяви.
Але згідно з журналом судового засідання від 10 березня 2011р. в цьому засіданні був присутній відповідач ОСОБА_3, який надавав свої пояснення. В рішенні суду зазначено, що відповідач заперечував проти позову, вказуючи, що в прилади обліку він не втручався.
Проте, до апеляційної інстанції надійшла копія свідоцтва про смерть, згідно якої ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
Отже, смерть ОСОБА_3 настала ще до пред»явлення позову ВАТ «Запоріжжяобленерго»- 30.12.2010р., а тому приймати участь у розгляді цієї справи він не міг.
Не мається також даних в матерілах справи, що в якості відповідача залучалась будь-яка інша особа -правонаступник.
Перевірити факт присутності в судовому засіданні 10 березня 2011р. будь-якої особи в якості відповідача не уявляється можливим, оскільки згідно довідки суду запис судового засідання на диск здійснити неможливо через збій у роботі комплексу технічної фіксації «Оберіг». До речі, жодне судове засідання у цій справі не відтворено на диску з цих же підстав / а.с. 13, 18, 22/.
Таким чином, в діях судді маються ознаки процесуальної недбалості, що виразилось в невстановленні належним чином особи відповідача, внаслідок чого справу розглянуто за участі фактично померлої особи, з якої стягнуто грошові кошти.
Колегія вважає, що це порушення є грубим та заслуговує на окрему увагу, тому його слід ретельно обговорити на нараді суддів.
Крім того, слід вказати судді Козловій Н.Ю. на одночасне порушення нею ч. 2 ст. 6 ЦПК України, згідно якої ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про час та місце розгляду справи, а також ст.ст. 74, 76, 169 ЦПК України щодо належного сповіщення осіб, які приймають участь у справі про судові засідання, порушення вимог яких і призвело до наслідків у вигляді з»явки до суду якоїсь особи, яку суд прийняв за відповідча.
Керуючись ст. 320 ЦПК України, колегія суддів
Довести до відома голови Ленінського районного суду м. Запоріжжя про зазначені в ухвалі порушення суддею Козловою Н.Ю. вимог процесуального закону та обговорити ці порушення на загальній нараді суддів.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.
Головуючий:
Судді: