Справа № 22-3047/11 Головуючий у 1-й інстанції: Прокопчук Т.С.
Суддя-доповідач: Боєва В.В.
18 травня 2011 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Боєвої В.В.
суддів: Коваленко А.І., Денисенко Т.С.,
при секретарі: Карацюпі О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди спричиненої внаслідок ДТП,
В жовтні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди спричиненої внаслідок ДТП.
Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 листопада 2010 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху -в зв'язку з тим, що до позовної заяви не надано доказів сплати судового збору та витрат інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також в позовній заяві відсутній перелік документів що додається до заяви та надано позивачеві термін п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2010 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди спричиненої внаслідок ДТП, визнано неподаною та повернуто позивачеві.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказану ухвалу як таку, що не відповідає дійсним обставинам справи, постановлена з порушенням норм процесуального права та і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з п. 2 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушення норм процесуального права.
З матеріалів справи видно, що ухвала судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 листопада 2010 року про залишення позовної заяви без руху, позивачу взагалі не надсилалась.
В матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б підтверджували факт отримання ОСОБА_2 ухвали судді.
Визнаючи позовну заяву неподаною та повертаючи її позивачу, суддя виходив з того, що ОСОБА_2 не усунув недоліки позову у встановлений строк.
Проте з таким висновком судді погодитися не можна, він зроблений з порушенням норм процесуального права, оскільки суддя, визнаючи позовну заяву не поданою та повертаючи її позивачу не переконався, чи отримана ним ухвала про залишення позовної заяви без руху та чи мав він можливість усунути недоліки у визначений судом строк.
Оскільки питання про відмову у відкритті провадження було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви.
Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2010 року по цій справі скасувати. Справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_2.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: