Справа №22 ц- 2741/2011р. Головуючий у 1-й інстанції: Полянчук Б. І.
Суддя-доповідач: Пільщик Л.В.
18 травня 2011 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Пільщик Л.В.
Суддів: Сапун О.А.
Краснокутської О.М.
При секретарі: Петровій О.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПАТ «Комерційний банк «Надра» на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 жовтня 2010 року по справі за позовом ВАТ КБ «Надра»до ОСОБА_3 про стягнення суми,-
У січні 2010 року ПАТ «Комерційний банк «Надра»звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми.
Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 жовтня 2010 року позовна заява залишена без розгляду.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ПАТ «Комерційний банк «Надра»подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу як необґрунтовану.
Повістку банк отримав 10.05.2011 р., проте не використав передбачене законом право на участь у судовому засіданні.
Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню .
Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції, застосував ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України і виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, заява про розгляд справи за його відсутності від нього не надходила.
Причиною залишення позовної заяви без розгляду стала неявка представника банку у судові засідання 09 вересня 2010 року і 12 жовтня 2010 року.
Доводи банку в апеляційній скарзі про те, що вони не були повідомлені про час і місце розгляду справи, спростовується приєднаними на а.с.80 і 84 поштовими повідомлення про вручення повісток. Позов пред'являвся банком в особі філії ВАТ КБ Запорізьке регіональне управління за довіреністю. Повістки судом направлялися на зазначену банком в позовній заяві адресу м.Запоріжжя , бул.Шевченка б.4. Повістка про виклик до суду на 09.09.2100 року отримана банком 30.08.2100 р., а на 12.10.2010 р.- 15.09.2010 р.
У відповідності до вимог вищезазначених норм справа може бути розглянута за відсутності позивача у разі надходження від нього заяви. Заява від банку про розгляд справи у відсутності представника не надходила.
Згідно з п.1 ст.312 ЦПК України , розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції , апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону. .
Оскаржувана ухвала відповідає нормам процесуального права, ґрунтується на матеріалах справи, а тому підстав для її зміни або скасування немає.
Керуючись ст. ст. 307,312 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ПАТ «Комерційний банк «Надра» відхилити.
Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 жовтня 2010 року. залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення , проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.
Головуючий:
Судді: