Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22 ц - 1761 /2011 р. Головуючий у 1 інстанції: Пустовіт З. П. Суддя-доповідач: Стрелець Л.Г.
«16 »травня 2011 року. м. Запоріжжя.
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Савченко О.В.,
Суддів: Стрелець Л.Г.,
Кочеткової І.В.
При секретарі: Мосіної О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 січня 2011 року по справі за позовом Кредитної спілки «Благо»до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором кредиту, -
У грудні 2010 року КС «Благо»звернулась до суду із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором кредиту .
Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що 02.12.2008 року між КС "Благо" та відповідачем ОСОБА_4 був укладений кредитний договір №К08/00580, відповідно до якого кредитор КС "Благо" надав, а позичальник отримав грошові кошти в сумі 12000,00 грн. строком до 02.06.2010 року. Відповідно до п.4 Договору відповідач зобов'язувалась здійснювати погашення кредиту і відсотків за його користування поетапно, відповідно до графіку розрахунків, що є додатком №1 до договору кредиту. Плата за користування кредитом, згідно з п.3.1 договору, складає 45% річних від суми залишку кредиту за кожен день коригування.
Починаючи з 02.06.2009 року, відповідач зобов'язання за договором в повному обсязі не виконує, заборгованість станом на 07.12.2010 року становить 12312,65 грн., який складається з основної суми за кредитом - 8406,93 грн. та боргу за відсотками -3905,72 грн.
На забезпечення зазначеного договору кредиту між КС "Благо" та ОСОБА_5 і ОСОБА_3 02.12.2008 року були укладені окремі договори поруки №626 та №627 відповідно, згідно з якими поручителі взяли на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_4, що випливають з договору кредиту №К08/00580 від 02.12.2008р.
КС "Благо" неодноразово повідомляло відповідачів листами про необхідність погашення заборгованості за кредитом, а випадку невиконання відповідачами своїх зобов'язань - про наміри звернення до суду, проте вимоги були проігноровані.
Посилаючись на те, що відповідачі не виконали своїх зобов'язань, КС «Благо»просила суд стягнути з відповідачів заборгованість за кредитом в солідарному порядку.
Ухвалою суду від 24.01.2011 року позовні вимоги до ОСОБА_5 залишені без розгляду.
Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 січня 2011 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь КС «Благо»заборгованість за кредитним договором в сумі 12 312 гривень 65 копійок, яка складається з основної суми за кредитом 8406 грн. 93 коп. та боргу за відсотками - 3905грн. 72 коп. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь КС «Благо»судовий збір в сумі 123 грн. 12 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4, ОСОБА_3 зазначають, що рішення суду не відповідає обставинам справи, постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права , тому просить його скасувати та направити справу на новий розгляд.
Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Відповідно до положень пункту 1 частини 1 статті 307, статті 308 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального прав.
З матеріалів справи вбачається, що 02 грудня 2008 року між КС "Благо" та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір, на підставі якого відповідачка отримала 12000,00 грн. строком до 02.2010 року під 45% річних від суми залишку кредиту і зобов'язалась повертати наданий кредит згідно графіку, що підтверджується копіями договору № К08/00580 від 02.12.2008 року, додатку до договору № 1.
В забезпечення виконання зобов'язань по договору кредиту, 02 грудня 2008 року між позивачем та ОСОБА_3 укладено договір поруки, за умовами якого відповідач взяв на себе обов'язок солідарно з ОСОБА_4 відповідати перед кредитною спілкою за неналежне виконання боржником умов основного зобов'язання ( а. с.21-23).
ОСОБА_4 належним чином не виконувала зобов'язань за договором кредиту, і станом на 07.12.2010 року утворилась заборгованість за кредитом 12312,65 грн, яка складається з основної суми за кредитом - 8406,93 грн. та боргу за відсотками -3905,71 гн.
Вищезазначені обставини та розмір заборгованості ОСОБА_4 не оспорює.
Згідно зі статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України .
За змістом статей 553,554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого зобов'язання. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Отже встановивши, що ОСОБА_4 припинила погашення кредиту та процентів в порядку і строки, передбачені графіком, і станом на 07 грудня 2010 року утворилася заборгованість за тілом кредиту, відсотками , всього у сумі 12312,65 грн, суд першої інстанції, повно з'ясувавши фактичні обставини справи, дійшов обґрунтованого висновку про солідарне стягнення з відповідачів на користь КС " Благо" вказаного боргу.
Висновок суду відповідає наданим доказам, положенням статей 1054,1055,1056-1 ЦК України і погоджується із встановленим частиною 2 статті 1050, статтею 554 ЦК України способом цивільно-правової відповідальності боржника та поручителя.
Доводи ОСОБА_3 про те, що суд не з'ясував наявність можливості ОСОБА_4 погасити заборгованість перед КС „Благо” за рахунок грошових коштів або майна, яке належить останній, не можуть бути підставою для скасування судового рішення, оскільки зазначені доводи стосуються порядку виконання судового рішення і жодним чином не впливають на правильність висновку суду про солідарну відповідальність боржника і поручителя перед КС „Благо”.
Вимоги до поручителя щодо заборгованості за кредитним договором кредитною спілкою "Благо" пред'явлені у відповідності до положень п. 2.1 договору кредиту, пунктів 2.1,3.3,4.1 договору поруки та в межах передбаченого частиною 4 статті 559 ЦК України строку ( а. с.21-23 ).
Інші доводи також не спростовують висновків суду і не дають підстав вважати, що справа вирішена неправильно.
Керуючись ст.ст. 307,308,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити
Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 січня 2011 року по цій справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: