Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22- 2679 /101 Головуючий у 1 інстанції: Якубіна В.Б.
Суддя-доповідач: Краснокутська О.М.
18 травня 2011 року м . Запоріжжя
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі
Головуючого: Пільщик Л.В.
суддів : Краснокутської О.М.
Сапун О.А.
при секретарі Петровій О.Б.
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, -
У червні 2009 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 30.07.2007 року надав відповідачу позику у розмірі 4000 доларів США, що на теперішній час еквівалентно 32 000 грн. На підтвердження боргових зобов'язань ОСОБА_3 надала позивачу розписку, відповідно до якої зобов'язалася повернути позику у строк до 30.12.2008 р. Проте до теперішнього часу з вини відповідача позивачу борг не повернуто.
Посилаючись на зазначені обставини просив суд стягнути з відповідача на його користь суму боргу за договором позики у розмірі 32 000 грн., та витрати на правову допомогу.
Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 березня 2010 року позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_5 на коритсь ОСОБА_4 суму боргу у розмірі 32000 грн., а також витрати пов'язані з оплатою юридичної допомоги у розмірі 150 грн.
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 30.07.2007 року ОСОБА_4 передав ОСОБА_3 гроші у сумі 4000 доларів США, на строк до 30.12.2008 р., що підтверджується розпискою від 30.07.2007 року. , написаною власноручно відповідачкою.
Згідно зі ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Статтею 1047 ЦК України передбачено, що договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
ОСОБА_3 взяті на себе зобов'язання не виконала, в обумовлений між сторонами строк гроші не повернула.
Отже, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про те, що з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 підлягає стягненню сума в 32000 грн.
Доводи апеляційної скарги відносно того, що гроші вона не отримувала, є необґрунтовані, оскільки розписку про отримання грошових коштів в сумі 4000 доларів США вона підписала власноручно і не оспорює відповідно до ст.1051 ЦК України договір позики.
За таких обставин, судова колегія приходить до висновку, що судом першої інстанції з'ясовані всі обставини справи, які мають істотне значення для правильного вирішення спору, дана належна оцінка письмовим доказам у сукупності з доводами сторін, висновки суду відповідають обставинам справи, доводи викладені у апеляційній скарзі, не спростовують висновки суду першої інстанції, рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального законів, тому підстав для скасування рішення немає.
Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 березня 2010 року по даній справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: