Дело № 11-712/2011 г Председательствующий 1 инстанции Суркова В.П.
Категория ч.1 ст.185 УК Украины Докладчик 2 инстанции Дадашева С.В.
16 мая 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Алейникова Г.И.,
судей Дадашевой С.В., Литвиной В.В.,
с участием прокурора Стоматовой В.П.,
представителя потерпевшего -адвоката ОСОБА_2,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Запорожье уголовное дело по апелляции прокурора, утвердившего обвинительное заключение, на постановление Шевченковского районного суда г.Запорожье от 17 марта 2011 года, которым уголовное дело в отношении:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки с.Ингири Зугдидского района (Грузия), гражданки Украины, имеющей среднее техническое образование, замужем, официально не работающей, проживающей по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины,
возвращено прокурору Шевченковского района г.Запорожье для производства дополнительного расследования.
Мера пресечения ОСОБА_3 оставлена прежняя -подписка о невыезде.
Согласно постановлению районного суда, органом досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в том, что она в период времени с июня 2008 года по январь 2010 года, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, работая домработницей в АДРЕСА_2 в г.Запорожье, тайно похитила имущество, принадлежащее ОСОБА_4, чем причинила последнему материальный ущерб на общую сумму 22 691 грн.
Возвращая уголовное дело на дополнительное расследование, районный суд указал, что органом досудебного следствия нарушено право потерпевшего на заявление ходатайств о назначении экспертиз, не установлен действительный размер вреда, причиненного преступлением, и эти нарушения не могут быть устранены в судебном заседании.
В апелляции прокурор, утвердивший обвинительное заключение, указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции и просит вышеуказанное постановление отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Ссылается на то, что суд может устранить неполноту досудебного следствия путём дачи судебных поручений в порядке ст.315-1 УПК Украины.
В возражении на апелляцию прокурора представитель потерпевшего -адвокат ОСОБА_2, указывает на нарушение прав потерпевшего, допущенных органом досудебного следствия, неполноту и неправильность досудебного следствия, которые являются основанием для проведения дополнительного расследования.
Заслушав судью-докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, полагавшего, что постановление районного суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение; мнение представителя потерпевшего -адвоката ОСОБА_2 о законности постановления районного суда, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей полагает, что последняя подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно требованиям ст.281 УПК Украины, возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Если возникнет вопрос о направлении дела на дополнительное расследование, суд, выслушав мнение прокурора и других участников судебного рассмотрения, разрешает вопрос мотивированным определением, а судья -постановлением, в совещательной комнате.
Из постановления районного суда усматривается, что причиной для направления уголовного дела на дополнительное расследование послужили неполнота и неправильность досудебного следствия.
Вместе с тем, суд первой инстанции, в нарушение требований закона, не мотивировал свои выводы со ссылкой на материалы дела и не указал, почему приведенные в постановлении недостатки невозможно устранить при судебном рассмотрении.
Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного следствия постановлено исследовать доказательства в полном объеме /т.2, л.д.25/. Однако, материалы дела судом фактически не исследовались, соответственно, им не дана оценка.
Изложенное свидетельствует о нарушении судом требований ст.ст.314, 317 УПК Украины.
Указанные нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела, по мнению коллегии судей, являются существенными и влекут безусловную отмену вышеуказанного постановления с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела следует всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
апелляцию прокурора, утвердившего обвинительное заключение, удовлетворить, а постановление Шевченковского районного суда г.Запорожье от 17 марта 2011 года о возвращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 по ч.1 ст.185 УК Украины прокурору Шевченковского района г.Запорожье для производства дополнительного расследования отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Меру пресечения ОСОБА_3 оставить прежнюю -подписку о невыезде.
Председательствующий
судьи