19 квітня 2011 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Журавель В.І,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго», філії «Нікопольський райавтодор» ДП «Дніпропетровський облавтодор», третя особа: ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом, в якому просили стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 11643 грн.83 коп. та моральну шкоду 1699 грн., заподіяну внаслідок пошкодження автомобіля Вольво 340 д.н. НОМЕР_1.
Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.10.2010 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31.01.2011 року рішення суду першої інстанції скасовано в частині відмови у задоволені вимог до Нікопольського КП «Нікопольтеплоенерго» та ухвалено в цій частині нове, яким стягнуто з підприємства на користь відповідачів 5 821 грн.91 коп. у відшкодування матеріальної шкоди та судові витрати, а всього 6157 грн.63 коп. В решті рішення залишено без змін.
У касаційній скарзі представник Нікопольського КП «Нікопольтеплоенерго» просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, залишити без змін рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.10.2010 року , мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
Посилається на неповне з'ясування обставин, які мають значення для вирішення спору. Зазначає, що апеляційним судом не враховано положення ст.1187 ЦК України, роз»яснення п.4 Постанови Пленуму ВСУ від 27.03.1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» та порушено вимоги ст.ст.212-215, 316 ЦПК України.
У відкритті касаційного провадження по вищевказаній справі слід відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Згідно ч.1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені чи відкинуті ним,вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328, 335 ЦПК України,
Відмовити ОСОБА_2 в інтересах Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго», філії «Нікопольський райавтодор» ДП «Дніпропетровський облавтодор», третя особа: ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди .
Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ В.І. Журавель