Справа № 10 -328/11 Головуючий 1 інст. Воробйов А.В.
Категорія ст.165-2 КПК України Доповідач 2 інст. Дадашева С.В.
16 травня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області в складі:
головуючого Алейнікова Г.І.,
суддів Дадашевої С.В., Абрамова В.І.,
за участю прокурора Бреславського О.В.,
захисника - адвоката ОСОБА_2,
розглянувши в м.Запоріжжя у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 20 квітня 2011 року, якою відмовлено в задоволенні подання слідчого з ОВС слідчого відділу ПМ ДПА в Запорізькій області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту у відношенні:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Мелітополь, громадянина України, який має вищу освіту, працює директором ПП «Промтехресурс-АТ», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимий,
обвинувачений у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.205 КК України.
Відповідно до постанови районного суду, в провадженні слідчого відділу ПМ ДПА у Запорізькій області знаходиться кримінальна справа відносно директора ПП «Промтехресурс-АТ»ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.205 КК України.
В ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_3, не маючи на меті заняття підприємницькою діяльністю для досягнення економічних результатів від її здійснення, перереєстрував в органах державної реєстрації ПП «Алюр-2009», яке використовував для надання податкового кредиту з ПДВ в той час, як насправді, товари (роботи, послуги) на адресу вказаного підприємства не поставляв.
Засновником ПП «Алюр-2009»є ОСОБА_4, який пояснив, що влітку 2010 року на вимогу ОСОБА_3 він перереєстрував на своє ім'я ПП «Алюр-2009», без мети заняття підприємницькою діяльністю.
Також встановлено, що ПП «Алюр-2009»в серпні 2010 року нібито реалізувало товари (роботи, послуги) на адресу ФГ «Гранозан», ПП «ВКФ «Базис», ПП «Вікторія Агро», ТОВ «Лідер-Агро»та іншим підприємствам, тим самим неправомірно сформувавши їм податковий кредит з ПДВ на загальну суму 3 506 741 грн.
Таким чином, 30.07.2010 року ОСОБА_3, здійснив фіктивне підприємництво шляхом перереєстрації в органах державної влади юридичної особи -ПП «Алюр-2009», на ім'я ОСОБА_4, без мети заняття господарською діяльністю та досягнення економічних результатів від її здійснення, тобто з метою прикриття незаконної діяльності, чим спричинив державі велику матеріальну шкоду.
08 квітня 2011 року відносно ОСОБА_3 порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.205 КК України.
17 квітня 2011 року ОСОБА_3 затриманий в порядку ст.115 КПК України.
20 квітня 2011 року йому пред'явлено обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.205 КК України.
Постановою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 20 квітня 2011 року відмовлено в обрані запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_3 з тих підстав, що він обвинувачується у скоєнні злочину середньої тяжкості, раніше не судимий та до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, працює, за місцем проживання характеризується позитивно. Крім того, органом досудового слідства суду не надано переконливих доказів про можливе ухилення ОСОБА_3 від органів слідства та суду, про його намір продовжити злочинну діяльність та перешкодити встановленню істини по кримінальній справі.
В апеляції прокурор, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, просить вказану постанову районного суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в іншому складі суддів. Посилається на те, що вказана постанова є необґрунтованою та винесена з порушенням вимог ст.ст.148,150,155 КПК України, оскільки районний суд не врахував те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 5 років; свою вину у вчиненні цього злочину не визнав; за місцем проживання характеризується не з позитивного боку; не має постійного місця проживання та реєстрації на території м.Запоріжжя; в ході досудового слідства встановлюються нові епізоди злочинної діяльності ОСОБА_3 -останньому пред'явлено обвинувачення ще за ч.3 ст.212 КК України, а тому, знаходячись на свободі, ОСОБА_3 може впливати на свідків, вчиняти дії, спрямовані на перешкоджання встановленню істини по кримінальній справі, та продовжити злочинну діяльність.
Заслухавши суддю - доповідача по справі, прокурора, який підтримав доводи своєї апеляції, захисника - адвоката ОСОБА_2, який вважає постанову законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, судова колегія вважає, що остання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
У відповідності до ст.148 КПК України, підставою для обрання підозрюваному, обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту можуть бути такі дані, які дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений може ухилитися від слідства або суду, перешкодити встановленню істини у справі або продовжити злочину діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень. При цьому суд повинен врахувати обставини, які вказані в ст.150 КПК України.
Проте, як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду подання органу досудового слідства суд не дотримався вимог ст.165-2 КПК України, а саме: не з'ясував всіх обставин, необхідних для прийняття законного і обґрунтованого рішення, не допитав обвинуваченого стосовно обставин, зазначених в поданні, не відібрав детальні пояснення у слідчого, не ознайомився з матеріалами кримінальної справи, порушеної відносно ОСОБА_3 за ознаками ч.2 ст.205 КК України /протокол судового засідання на а.с.30/.
В своїй постанові суд не навів мотивів, за якими не погодився з доводами, викладеними слідчим в поданні, пославшись лише на те, що органом досудового слідства не надано переконливих доказів, підтверджуючих обставини, зазначенні у вказаному поданні.
При цьому суд не дав ніякої оцінки відомостям, що містяться у рапорті ст.о/у Тихонова /а.с.20/, про те, що за наявною оперативною інформацією директор ПП «Промтехресурс-АТ»ОСОБА_3, знаходячись на волі, буде впливати на свідків, перешкоджати встановленню істини по справі і робити спроби ухилитися від слідства та суду та може продовжити злочинну діяльність.
Крім того, посилання суду в постанові на позитивні характеристики обвинуваченого не узгоджуються з матеріалами справи, оскільки в останніх немає характеристик такого змісту.
На думку колегії суддів, допущені судом першої інстанції порушення кримінально-процесуального законодавства є суттєвими, і такими, що тягнуть безумовне скасування постанови суду з направленням справи на новий судовий розгляд.
При новому судовому розгляді необхідно розглянути подання слідчого у відповідності до вимог ст.165-2 КПК України і прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів
апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити, а постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 20 квітня 2011 року про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, скасувати.
Справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суддів.
Головуючий
судді