18 квітня 2011 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Журавель В.І,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 листопада 2010 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 25 січня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Центролит», третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми про стягнення заборгованості та моральної шкоди, спричиненої нещасним випадком на виробництві,-
У квітні 2008 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просив стягнути з відповідача на його користь 4364 грн. 80 коп. одноразової допомоги, 3928 грн. 50 коп. щомісячних платежів за 90 місяців з урахуванням індексації, та 30 000 грн. моральної шкоди.
Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 листопада 2010 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 25 січня 2011 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.
У касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення та ухвалу судів першої і апеляційної інстанцій, справу повернути на новий розгляд, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
Посилається на неповне з'ясування обставин, які мають значення для вирішення спору. Зазначає, що суди попередніх інстанцій не врахували положення абз.6 п.28 «Правил відшкодування власником підприємства, установи і організації або уповноваженим ним органом шкоди, заподіяної працівнику ушкодженням здоров»я, пов»язаним з виконанням ним трудових обов»язків», затверджених Постановою КМУ №472 від 23.06.1993 року, та п.2 «Роз'яснення про порядок перерахунку розміру відшкодування шкоди, заподіяної працівникові каліцтвом або іншим ушкодженням здоров»я», затвердженого Постановою КМУ №25 від 16.04.1992 року.
У відкритті касаційного провадження по вищевказаній справі слід відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Згідно ч.1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені чи відкинуті ним,вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних рішення і ухвали судів першої та апеляційної інстанції вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328, 335 ЦПК України,
Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Центролит», третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми про стягнення заборгованості та моральної шкоди, спричиненої нещасним випадком на виробництві .
Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ В.І. Журавель