Дело № 11-664 2011 г. Председательствующий в 1-й Категория ч.2 ст.187,ч.2 ст.289 инстанции судья Мовчан О.Г. Докладчик судья Бочарников С.О.
16 мая 2011 г. г. Запорожье
Судебная коллегия палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего судьи Бочарникова С.О.,
судей: Никитюка В.Д.,
Яцуна С.Б.,
с участием прокурора: Нестерук О.Г.,
рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании в городе Запорожье, уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Михайловского районного суда г. Запорожья от 25 ноября 2010 года, которым:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Запорожья, украинец, гражданин Украины, образование среднее, не женат, не работающий, проживающий по адресу АДРЕСА_1, ранее судим:
- 30 ноября 2000 года Хортицким районным судом города Запорожье по ч.2 ст.140, ч.3 ст.140, ч.2 ст.143 УК Украины к трем годам лишения свободы;
- 15 мая 2001 года Хортицким районным судом города Запорожье по ч.1 ст.142, ст.43 УК Украины к четырем годам лишения свободы. 20 мая 2004 года освобожден досрочно на восемь месяцев и один день;
- 05 декабря 2006 года Хортицким районным судом города Запорожье по ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 УК Украины, ст.70 УК Украины к четырем годам лишения свободы. Освобожден 08 апреля 2010 года по отбытию срока наказания;
осужден: по ч.2 ст. 187 УК Украины с применением ч.1 ст.69, ст.69-1 УК Украины к пяти годам лишения свободы с конфискацией всего имущества.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец города Запорожья, украинец, гражданин Украины, образование среднее, не женат, не работающий, лицо без определенного места жительства, ранее судим:
- 05 декабря 2000 года Червонозаводским городским судом города Харькова по ч.3 ст.81 УК Украины до одного года лишения свободы. Освобожден 03 августа 2001 года соответственно постановлению Вольнянского районного суда Запорожской области согласно Закона Украины «Об амнистии»;
- 20 апреля 2005 года Кировским районным судом города Днепропетровска по ч.1 ст.259 УК Украины до двух месяцев четырех дней ареста. Освобожден из зала суда по отбытию срока наказания;
- 27 июня 2008 года Вольнянским районным судом Запорожской области по ч.3 ст. 185, ст. 304, ч.1 ст. 309 УК Украины к трем годам лишения свободы. Освобожден 30 декабря 2009 года по отбытию срока наказания,
осужден: по ч.2 ст. 187 УК Украины применением ч.1 ст.69, ст.69-1 к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ч.2 ст.289 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества. В порядке ч.1-3 ст.70 УК Украины окончательное наказание определено путем частичного сложения в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего осужденному индивидуального имущества.
При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, приговор отменен виду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые исключают постановление законного и объективного приговора и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Наряду с выявленными нарушениями, послужившими отмене приговора, коллегией судей при рассмотрении дела выявлен ряд нарушений закона, которые хотя и не вошли в объем апелляционного рассмотрения непосредственно по жалобе, однако являются, по мнению суда, существенными нарушениями законодательства на которое необходимо обратить внимание.
Осужденные ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.187 УК Украины, ОСОБА_3 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.187, ч.2 ст.289 УК Украины, и каждый имеет по три непогашенные судимости за совершение умышленных, в том числе и тяжких преступлений. При этом осужденный ОСОБА_3 свою вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал, что подтверждается материалами дела, и его последующими жалобами до и после постановления приговора.
При указанных обстоятельствах, государственный обвинитель в процессе ОСОБА_4, в прениях просит назначить обоим подсудимым наказание ниже низшего предела, с применением ст.ст. 69, 69-1 УК Украины при этом не аргументирует, чем обосновано его мнение, не указывает оснований, смягчающих наказание, предусмотренных ст.66 УК Украины, которые могут быть применены при назначении наказания ниже низшего предела, вообще упускает вопрос о наличии обстоятельств, предусмотренных ст.67 УК Украины, которые отягчают наказание.
Суд, при постановлении приговора, указывает, что при назначении наказания учитывает смягчающие вину обстоятельства: ОСОБА_2 -раскаяние в совершенном преступлении и активное способствование раскрытию преступления, устранение причиненного вреда. ОСОБА_3 -раскаяние и активное способствование раскрытию преступления, устранение причиненного вреда. Отягчающие вину обстоятельства судом не установлены и не применены при назначении наказания.
С учетом изложенного суд применяет при назначении наказания ст.69, ст.69-1 УК и назначает наказание ниже низшего предела.
По мнению коллегии судей, назначенное наказание не соответствует требованиям ст. 65 УК, а указанные смягчающие вину обстоятельства не имеют объективного подтверждения.
Так, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 были задержаны практически по «горячим следам»работниками милиции, имущество которым они завладели, было изъято при производстве осмотра и при осмотре другого лица, у которой оно находилось на хранении. При указанных обстоятельствах нельзя считать, что они добровольно устранили причиненный вред.
Так же непонятно, по каким критериям прокурор, принимающий участие в деле, и суд установили, что ОСОБА_2 и ОСОБА_3 раскаялись и активно способствовали раскрытию преступления. В соответствии с материалами дела, ОСОБА_2 признал вину и дал показания под тяжестью неопровержимых доказательств его виновности, а ОСОБА_3, на протяжении всего досудебного расследования вину в предъявленном обвинении не признавал, давал противоречивые показания.
При этом коллегия судей обращает внимание на то, что при наличии у ОСОБА_2 и ОСОБА_3 рецидива преступлений, но это не принято судом во внимание как обстоятельство отягчающее наказание, предусмотренное ст.67 УК Украины.
С учетом вышеизложенного, назначенное наказание не соответствует уголовному закону и назначено с нарушением требований ст.ст.65, 66, 67, 69, 69-1 УК Украины.
Указанное стало возможным в виду того, что представитель государственного обвинения ОСОБА_4, при поддержании государственного обвинения избрал неправильную позицию при участии в рассмотрении дела в суде, а суд, не смог объективно и правильно определить наказание осужденным. При этом следует отметить, что прокурор района ОСОБА_5, как лицо, утвердившее обвинительное заключение, не воспользовался своим правом на внесение апелляции на незаконное судебное решение.
Руководствуясь ст.380 УПК Украины, коллегия судей
Информировать прокурора Запорожской обл. о выявленных нарушениях со стороны представителя государственного обвинения ОСОБА_4 при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и об отсутствии надлежащего контроля со стороны прокурора Михайловского района Запорожской обл. ОСОБА_5 за поддержанием государственного обвинения в суде.
Информировать председателя Михайловского районного суда Запорожской обл., для обсуждения частного определения на совещании судей с целью недопущения указанных нарушений при рассмотрении уголовных дел.
Председательствующий -
Судьи -