Справа №
Справа № 22-2738/2011 Головуючий у 1 інстанції: Прінь І.П.
Суддя-доповідач: Мануйлов Ю.С.
17 травня 2011 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Осоцького І.І.
суддів: Мануйлова Ю.С.
Давискиби Н.Ф.
при секретарі: Бурими В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 лютого 2011 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк»до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-
Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк»( надалі- ПАТ»ВіЕйБі») звернулося до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5
У позові зазначало, що 04 лютого 2008 року між ОСОБА_4 та відкритим акціонерним товариством Всеукраїнський Акціонерний банк (надалі - ВАТ«ВіЕйБі Банк») правонаступником якого є ПАТ ПАТ»ВіЕйБі») був укладений кредитний договір
№ КФ 109-08/Б, згідно з яким позичальник отримав кредит у сумі 7 000 грн., зі сплатою 24 % річних за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення 03 лютого 2011р. Згідно з умовами договору та графіку погашення заборгованості по кредиту та відсоткам (додаток №1 до договору) позичальник зобов'язався повертати кредит та вносити черговий мінімальний платіж щомісячно до дати встановленої у графіку у сумах, визначених тим же графіком.
04 лютого 2008р. з метою забезпечення забезпечення зобов'язань за цим кредитним договором між ОСОБА_5. і Банком був укладений договір поруки, згідно з яким поручитель зобовэязався відповідати за зобовэязаннями позичальника в разі невиконання або неналежного виконання ним умов кредитного договору.
В порушення умов договору та закону, позичальник зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконував, у звэязку з чим у Баyка виникло право вимоги дострокового повернення кредиту та відсотків за користування кредиту. Станом на
14 червня 2010 року заборгованість за кредитним договором становить 9 352 грн. 62 коп., яка складається з : суми боргу за кредитом -5 830 грн. 22 коп., суми боргу за нарахованими відсотками -2 452 грн. 02 коп., плати за пропуск платежів ( штраф) -1070 грн. 38 коп., яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити. В разі неявки відповідача просив ухвалити заочне рішення.
Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився. Про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив, не подав заяви про розгляд справи без його участі, заперечень проти позову не надав.
Представник відповідача ОСОБА_5. - ОСОБА_7 позовні вимоги Банку не визнав. Суду пояснив, що кредитні кошти були надані Банком безпосередньо позичальнику ОСОБА_4, ОСОБА_5 зазначеними коштами не користувався, тому і не повинен повертати їх банку. Крім того, зазначав, що позивач жодного разу не повідомив письмово поручителя про наявну заборгованість. Просив у задоволенні позову відмовити.
Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 лютого 2011 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк»борг за кредитним договором у сумі 9 352 грн. 62 коп., а також понесені позивачем витрати на оплату судового збору у сумі 93 грн. 53 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн., а всього стягнуто 9 566 грн. 15 коп.
У задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк»до ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.
ПАТ»ВіЕй Бі» звернулося з апеляційною скаргою, в якій пославшись на незаконність і необгрунтованість рішення суду, просить оскаржуване рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про стягнення на користь банку солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором.
Вислухавши доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право змінити рішення.
Задовольнивши частково позов, суд першої інстанції виходив з наступного.
Відповідно до ст. ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, або розірвання договору.
Згідно зі ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 Глави 71 УК України, статтею 1049 якого передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору грошові кошти у строк та в порядку, що встановлені договором.
Статтею 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Судом встановлено, що між ОСОБА_4 та ВАТ «ВіЕйБі Банк»(правонаступником якого є ПАТ «ВіЕйБі) 04 березня 2008 року був укладений кредитний договір
№ КФ 109-08/Б ( а.с.6-9), згідно з яким позичальник отримав кредит у сумі 7 000 грн. зі сплатою 24% річних за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення
03 лютого 2011р. Згідно з умовами договору та графіку погашення заборгованості по кредиту та відсоткам (додаток №1 до договору) позичальник зобов'язався повертати кредит та вносити черговий мінімальний платіж щомісячно до дати встановленої у Графіку у сумах, визначених тим же Графіком.
Як вбачається з наданого позивачем розрахунку ( а. с.З), позичальник, починаючи з листопада 2008 року припинив сплачувати чергові платежі за кредитом та відсотки за користування кредитом, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 14 червня 2010р. становить 9 352 грн. 62 коп., яка складається з суми боргу за кредитом -5 830 грн. 22 коп., суми боргу за нарахованими відсотками -2 452 грн. 02 коп., плати за пропуск платежів -1 070 грн. 38 коп.
Відповідно до розділу 4 Договору та, у разі прострочення повернення кредитних коштів та процентів, позичальник сплачує Банку неустойку у розмірах визначених цим розділом.
Пунктом 5.2 Договору визначені випадки коли позичальник має право вимагати дострокового повернення кредиту, сплати передбачених цим Договором процентів та неустойки.
Договором встановлений кінцевий термін повернення кредиту 03 лютого 2011 року
На час розгляду кредитні кошти Банку не повернуті. Представник позивача просив стягнути солідарно з відповідача суму боргу за кредитом.
З метою забезпечення кредитного договору Банком 04 лютого 2008 року був укладений договір поруки з ОСОБА_5 (а.с.10-11), згідно з яким поручитель зобов'язався солідарно відповідати за зобов'язаннями позичальника в разі невиконання або неналежного виконання ним умов кредитного договору.
У відповідності до п. 2.1 договору поруки поручитель зобов'язується в разі невиконання та/або порушення боржником своїх зобов'язань переде Кредитором погасити протягом 20 (двадцяти днів) з моменту отримання повідомлення Кредитора про невиконання Боржником своїх зобов'язань заборгованість по Кредитному договору, а саме: погасити основну суму кредиту; погасити суму процентів згідно з кредитним договором; погасити суми штрафів, пені, комісій, витрат по зверненню стягнення на предмет застави, та в інші платежі згідно з Кредитним договором.
Пунктом 2.3 цього договору банк зобов'язався письмово повідомляти поручителя про виникнення заборгованості за кредитним договором ОСОБА_4
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог банку про солідарне стягнення з ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором, суд обгрунтовано виходив з того, що банком не надано суду жодного доказу на підтвердження того, що він письмово, починаючи з листопада 2008р., повідомляв поручителя ОСОБА_5 про виникнення заборгованості за кредитним договором ОСОБА_4
Ці обставини встановлені судом та не заперечувались сторонами.
Відмовляючи в задоволенні позову в цій частині, суд також виходив з того, договір поруки є припиненим.
З таким висновком суду не можна погодитись оскільки він суперечить вимогам закону та умовам кредитного договору.
У відповідності до п. 3.3 договору поруки порука припиняється на підставах та у порядку, що передбачений чинним законодавством та цим Договором.
Відповідно до приписів ч.1,4 ст. 559 ЦК України пор порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.
Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки.
У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.
У відповідності до п.3.1 кредитного договору кредитні кошти надаються строком до 03 лютого 2011 року.
Згідно п.7.3 кредитного договору цей Договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань.
Тобто, кредитом і позичальник визначили строк дії кредитного договору -повне виконання сторонами своїх зобов'язань.
Як встановлено судом і цього не заперечують сторони, кінцевий термін повернення кредиту - 03 лютого 2011 року
На час звернення позивача до суду, своїх зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_4 не виконав, у результаті чого виникла заборгованість перед банком, яка станом на 14 червня 2010р. становить 9 352 грн. 62 коп.
Таким чином, закінчення строку дії кредитного договору, а відтак і договору поруки, відбувається з моменту повного погашення кредиту ОСОБА_4
Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_4 свої зобов'язання за кредитним договором не виконав, то кредитний договір і договір поруки є діючими, а тому відсутні підстави вважати припиненим договір поруки.
Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду справ в апеляційному порядку» апеляційний суд ухвалює рішення про зміну рішення суду першої інстанції у випадку, якщо помилки у неправильно прийнятому рішенні можливо усунути без його скасування, не змінюючи суть рішення, і вони стосуються окремих його частин, зокрема у разі виправлення помилок суду першої інстанції щодо розміру суми, що підлягає стягненню, розподілу судових витрат тощо. Якщо помилки у такому рішенні стосуються фактичної сторони справи чи правового обґрунтування рішення, то їх усунення необхідно вважати також зміною рішення, тому апеляційний суд не повинен усувати такі помилки ухвалою із зазначенням про залишення рішення без змін з його уточненням чи доповненням.
Враховуючи викладене, зважаючи на те, що в ході судового розгляду справи достовірно встановлено факт невиконання позичальником ОСОБА_8 умов кредитного договору, внаслідок чого утворилась заборгованість станом на 14 червня 2010р. у сумі 9 352 грн. 62 коп., беручи до уваги той факт, що перед поданням до суду позову про стягнення заборгованості за кредитним договором у солідарному порядку з позичальника та поручителя, банк не повідомляв поручителя ОСОБА_5 про наявність заборгованості боржника ОСОБА_4, що є обмеженням права поручителя погасити заборгованість за кредитним договором, і помилка в ухваленому судом рішенні стосуються його правового обґрунтування, колегія суддів приходить висновку, що рішення суду слід змінити, виключивши з його мотивувальної частини вказівку щодо припинення договору поруки, як підстави у відмові у задоволені позовних вимог ПАТ »ВіЕй Бі» до ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.
В іншій частині рішення суду слід залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів.
Апеляційну скаргу публічного акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк»задовольнити частково.
Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 лютого 2011 року у цій справі змінити. Виключити з мотивувальної частини рішення суду вказівку щодо припинення договору поруки, як підстави у відмові у задоволені позовних вимог публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк»до ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте, може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий:
судді: